Приговор

Именем Российской Федерации

12 сентября 2024 г.

г. Новочеркасск

Новочеркасский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Смирнова Д.В., при секретаре судебного заседания Серовой А.В., с участием государственного обвинителя - помощника военного прокурора Новочеркасского гарнизона (звание) ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Жидковой С.А., в открытом судебном заседании в помещении военного суда, рассмотрел уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № (звание)

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, со 

<

данные изъяты> образованием, (семейное положение), имеющего на иждивении ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., судимого 27 июля 2020 г. приговором Шолоховского районного суда Ростовской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 ч. с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (основное наказание в виде обязательных работ отбыто 10 декабря 2020 г., дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами отбыто 5 декабря 2022 г.), на военной службе по контракту с 21 октября 2022 г., зарегистрированного по месту жительства и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ветерана боевых действий, участника специальной военной операции,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

установил:

ФИО2 около 19 ч. 43 мин. 16 мая 2023 г., являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в районе дома № 38 на ул. Ленина в ст. Боковской Ростовской области, в нарушение п. 2.7 и 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял автомобилем ВАЗ-21144, с государственным регистрационным знаком №, в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, и дал показания по своему содержанию соответствующие вышеизложенному выше, в содеянном раскаялся.

Наряду с признанием подсудимым своей вины, его виновность подтверждается следующими, представленными сторонами доказательствами.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №1, (должность)», около 19 ч. 40 мин. 16 мая 2023 г., находясь на месте несения службы совместно с инспектором ФИО8 на ул. Ленина ст. Боковской, в ходе надзора за дорожным движением, последний, жезлом указал водителю проезжающего транспортного средства ВАЗ-21144, с государственным регистрационным знаком № о необходимости остановки, но водитель указанного транспортного средства не выполнил требование ФИО3, после чего он и ФИО3 сели в патрульный автомобиль и начали преследование транспортного средства. Около 19 часов 43 минут 16 мая 2023 г., вблизи дома № 38 на ул. Ленина ст. Боковской, вышеуказанное транспортное средство было остановлено. После остановки указанного транспортного средства, для установления личности ФИО2, у которого имелись признаки опьянения, ФИО2 было предложено проехать на патрульном автомобиле в здание МО МВД России «Кашарский» ст. Боковская для выяснения личности, на что последний согласился. В последующем ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, который дал свое согласие. Результат освидетельствования составил 0,600 мг/л, с данным результатом ФИО2 не согласился. После чего ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУ РО «ЦРБ» Боковского района, на что он согласился. Результатом медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 в ГБУ РО «ЦРБ» Боковского района установлено состояние алкогольного опьянения 0,43 мг/л.

Из протокола осмотра предметов от 27 июня 2024 г. усматривается, что осмотрен оптический диск, содержащий видеозаписи «-video-17-05-23-09-42», «-video-17-05-23-09-44», «-video-17-05-23-09-45», «-video-17-05-23-09-48», «-video-17-05-23-09-50.mp4», «-video-17-05-23-09-52», «ФИО2», на которых зафиксированы отстранение ФИО2 от управления транспортным средством, ознакомление ФИО2 с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ознакомление ФИО2 с протоколом о направлении последнего на медицинское освидетельствование, ознакомление ФИО2 с протоколом об административном правонарушении, освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотектора «PRO-100 touch-M», а также видеозапись остановки автомобиля ВАЗ-21144, с государственным регистрационным знаком №. 

Согласно протоколу осмотра документов от 27 августа 2023 г., осмотрены протокол серии 61 АМ № 533267 об отстранении от управления транспортным средством, акт серии 61 АА № 218657 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, копия чеков алкотектора «PRO-100 touch-M», протокол серии 61 АК № 381953 о направлении на медицинское освидетельствование, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 28, протокол о доставлении серии 61 ЕР № 075702, копия протокола серии 61 АВ № 020751 об административном правонарушении, копия постановления по делу об административном правонарушении УИН №18810061220000988937.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от 16 мая 2023 г. 61 AM 533267 усматривается, что в 20 ч. 25 мин. 16 мая 2023 г. ФИО2, управляющий транспортным средством «ВАЗ-21144», государственный регистрационный знак №, около здания, расположенного по адресу: Ростовская обл., Боковский р-н, ст. Боковская, ул. Ленина в районе д. 38, отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, а именно запаха алкоголя изо рта, изменения окраски кожных покровов лица и поведения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16 мая 2023 г. серии 61АА № 218657, с применением алкотектора «PRO-100 touch-M» путем отбора пробы выдыхаемого воздуха установлено состояние алкогольного опьянения у ФИО2 с наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерения, а именно с результатом анализа 0,600 миллиграмма на литр выдыхаемого воздуха, с результатами которого ФИО2 не согласился.

В соответствии с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 16 мая 2023 г. в 21 час 00 мин, в связи с несогласием ФИО2 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, последний был направлен в ГБУ РО «ЦРБ» Боковского района для прохождения медицинского освидетельствования.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 16 мая 2023 г. у ФИО2 обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,43 миллиграмма на литр выдыхаемого воздуха.

Согласно копии приговора Шолоховского районного суда Ростовской области от 27 июля 2020 г., вступившего в законную силу 7 августа 2020 г., ФИО2 осужден за совершения преступления, предусмотренного ст. 264.1 к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 ч. с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Из сообщения Шолоховского межмуниципального филиала ФКУ УИИ от 22 мая 2023 г. № 62/38/53/1-280 усматривается, что ФИО2 обязательные работы отбыл 10 декабря 2020 г., а наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами – 5 декабря 2022 г.

В связи с чем, учитывая положения ст. 86 УК РФ, судимость ФИО2 по вышеназванному приговору Шолоховского районного суда Ростовской области на 16 мая 2023 г. была не снята и не погашена.

Таким образом, действия подсудимого ФИО2, который, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 16 мая 2023 г. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, суд расценивает как управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и квалифицирует их по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт наличие на иждивении малолетнего ребенка у подсудимого.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает чистосердечное раскаяние подсудимого и полное признание им вины, участие в специальной военной операции.

При этом суд учитывает, что ФИО2 ранее по месту военной службы характеризовался отрицательно, а в настоящее время положительно, является ветераном боевых действий, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, состояние здоровья его супруги.

Органом предварительного следствия в обвинительном акте указано о необходимости признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в период мобилизации, то есть п. «л» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Между тем, применение названного отягчающего наказание обстоятельства может осуществляться с учетом положений законодательства Российской Федерации, регулирующих правоотношения в особые периоды, а также с учетом объекта преступного посягательства, его взаимосвязи с интересами государства, защита которых осуществляется в соответствии с Федеральным конституционным законом «О военном положении», федеральными законами «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации», «Об обороне», и субъектом преступления, объемом его задач в рамках реализации целей указанных федеральных законов.

При этом, материалы дела не содержат каких-либо фактических обстоятельств, свидетельствовавших бы о том, что ФИО2 совершил преступление при условии наличия вышеуказанного критерия, которое бы давало основание для вывода о повышенной общественной опасности совершенного им преступления в период частичной мобилизации.

Более того, согласно показаниям ФИО2, он во внеслужебное время употребил спиртное, после чего в состоянии опьянения управлял автомобилем.

В связи с этим суд не усматривает каких-либо объективных оснований для признания обстоятельством, отягчающими наказание ФИО2, совершение преступления в период мобилизации, поскольку сам по себе факт совершения противоправного деяния в указанный период не может безусловно признаваться таковым обстоятельством. 

Доказательств того, что проведение частичной мобилизации, объявленной Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2022 г. № 647, повлияло на совершение подсудимым преступления, в суд не представлено.

Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

С учетом обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, а также повышенной общественной опасности указанного деяния, поскольку преступление совершено подсудимым в период, когда его судимость не была снята и погашена, то есть ранее назначенное наказание, не достигло целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, а наличие на иждивении малолетнего ребенка не является для ФИО2 сдерживающим фактором от противоправных действий, поэтому суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание указанные выше обстоятельства дела в их совокупности, данные о личности подсудимого, его посткриминальное поведение после совершения преступления, выраженное в принесении извинений перед личным составом войсковой части №, куда он в настоящее время прикомандирован, и высказанное им желание принимать участие в операции в дальнейшем, а также исходя из влияния подлежащего назначению наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, связанного с изоляцией от общества, вследствие чего находит возможным, исходя из целей назначения наказания, назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ в виде лишения свободы условно. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на подсудимого в течение испытательного срока обязанность не менять мест постоянного жительства без уведомления специализированных государственных органов, осуществляющих контроль за его поведением.

Кроме того, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО2 преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. При этом, исходя из целей назначения наказания, суд полагает необходимым назначить ему наказание без применения ст. 64 УК РФ. 

В связи с отбытием основного и исполнением дополнительного наказаний по приговору Шолоховского районного суда Ростовской области от 27 июля 2020 г. оснований для применения положений ч. 1 ст. 70 УК РФ не имеется.

Для обеспечения исполнения приговора, с учетом характера совершенного ФИО2 преступления и подлежащего назначению наказания, суд считает необходимым оставить ранее избранную в отношении подсудимого меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке без изменения.

В соответствии со ст. ст. 131 и 132 УПК РФ, принимая во внимание материальное положение ФИО2, его трудоспособность и молодой возраст, а также отсутствие сведений об имущественной несостоятельности, суд не находит оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитника-адвоката по назначению, участвовавшего в суде в сумме 3 292 руб. за оказание юридической помощи подсудимому, в связи с чем полагает необходимым взыскать их с ФИО2 в доход федерального бюджета. 

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302 и 308, 309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное осужденному ФИО2 основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО2 обязанность в течение испытательного срока не менять мест постоянного жительства без уведомления специализированных государственных органов, осуществляющих контроль за его поведением.

Дополнительное наказание, назначенное осужденному ФИО2 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, привести в исполнение реально, при этом с учетом положений ч. 4 ст. 47 УК РФ срок указанного дополнительного наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки по делу в размере 3 292 руб. (три тысячи двести девяносто два) руб., состоящие из суммы, выплаченной адвокату за оказание юридической помощи осужденному по назначению в суде, взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу, перечисленные в т. 1 на л.д. 129-130, 136-137, находящиеся при материалах уголовного дела, - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий Д.В. Смирнов