мотивированное 

решение

изготовлено 15.10.2018г.

Дело № 2-756/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное)

09 октября 2018 года Ростовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Отрывина С.А.,

при секретаре Чекиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Ростове гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещении, неустойки, компенсации морального вреда, и штрафа, и по встречному иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 и ООО «Мегаполис Омега» о признании договора добровольного страхования недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства от 17 февраля 2017 года и паспортом транспортного средства, является собственником автомобиля «Мercedes-Benz E 200CGI», 2011 года выпуска, гос.рег.знак №

17 апреля 2017 года ООО «Мегаполис Омега» с ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования серия 7100 № 1258753, автомобиля «Мercedes-Benz E 200CGI», 2011 года выпуска, гос.рег.знак № выгодоприобретателем по которому является ФИО1, по риску «ущерб», с безусловной франшизой равной 10% от страховой суммы.

23 марта 2018 года в 15 час. 25 мин. на 60км.+880м. автодороги Углич-Ростов, водитель ФИО1 управляя автомобилем «Мercedes-Benz E 200CGI» гос.рег.знак №, не справился с управлением, совершил наезд на животное с последующим съездом в правый кювет по ходу движения, в результате чего транспортное средство получило технические повреждения: повреждено лакокрасочное покрытие переднего бампера, сломана декоративная решетка правой передней противотуманной форы, разлилась краска белого цвета забрызгав салон автомобиля.

ФИО1 обратился в Ростовский районный суд Ярославской области с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 559 700 рублей, нестойки равной страховой премии в размере 81 730 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа и расходов по оценке ущербы на сумму 15 000 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах», не согласившись с заявленными требованиями, обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о признании договора добровольного страхования недействительным.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Мегаполис Омега».

В судебном заседании истец – ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 настаивали на удовлетворении заявленных требований, возражали против удовлетворения иска ПАО СК «Росгосстрах».

ФИО1 пояснил суду, что он является собственником автомобиля «Мercedes-Benz E 200CGI, гос.рег.знак № 17 апреля 2017 года для выполнения поручений ООО «Мегаполис Омега» в виде курьера, с ООО был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, а ему выдана доверенности на право управления данным автомобилем. По согласованию ООО «Мегаполис – Омега» выступило страхователем его автомобиля по риску «ущерб». Страховщику была уплачена страховая премия в размере 81 730 руб. Договором страхования была установлена страховая сумма равная стоимости автомобиля – 1 100 000 руб. 23 марта 2018 года он управляя автомобилем не справился с управлением и съехал в кювет, в результате чего перевозимая на заднем сиденье краска разлилась по всему салону. 

ФИО2 пояснил суду, что 26 марта 2018 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Автомобиль был осмотрен страховщиком, но в выплате было отказано. По заключению независимого оценщика, стоимость ремонта превышает стоимость автомобиля. С учетом стоимости годных остатков, страховая выплата должна составлять 559 700 руб. Претензия направленная в адрес ответчика оставлена без удовлетворения.

Представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах», действующая по доверенности ФИО3, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска ФИО1, настаивала на удовлетворении заявленных требований, по доводам изложенным в возражении и встречном исковом заявлении.

Ответчик – ООО «Мегаполис Омега» будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, представив возражения по требованиям ПАО СК «Росгосстрах».

Выслушав лиц участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы административного дела, материалы гражданского дела № 2-88/18, материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Согласно п. 3 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата определяется как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования (п. 44).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что 17 апреля 2017 года ООО «Мегаполис Омега» с ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования серия 7100 № 1258753, автомобиля «Мercedes-Benz E 200CGI», 2011 года выпуска, гос.рег.знак № выгодоприобретателем по которому является собственник транспортного средства - ФИО1, по риску «ущерб», с безусловной франшизой равной 10% от страховой суммы (л.д. 63).

По данному договору добровольного страхования, страхователем уплачена страховая премия в размере 81 730 руб.

Таким образом, на правоотношения возникшие между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» по добровольному страхованию транспортного средства по риску «ущерб», и выплате страхового возмещения, в соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», распространяются положения закона «О защите прав потребителей».

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 942 ГК РФ, регламентирующему существенные условия договора страхования, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

В соответствии с п. 1 ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что выдача истцу страхового полиса на оригинальном бланке страховой компании с оттиском печати страхового агента, оплата страхователем страховой премии при заключении свидетельствуют о заключении между сторонами договора имущественного страхования на определенных в полисе условиях.

23 марта 2018 года в 15 час. 25 мин. на 60км.+880м. автодороги Углич-Ростов, водитель ФИО1 управляя автомобилем «Мercedes-Benz E 200CGI» гос.рег.знак №, не справился с управлением, совершил наезд на животное с последующим съездом в правый кювет по ходу движения, в результате чего транспортное средство получило технические повреждения.

23 марта 2018 года, по факту повреждения автомобиля истца вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Исходя из проведенной сотрудником полиции проверки, следует, что автомобиль был поврежден в результате наезда на животное с последующим съездом в кювет.

26 марта 2018 года ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате представив необходимые документы.

Транспортное средство истца осмотрено страховщиком, и письмом от 09 апреля 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» в Ярославской области отказало в выплате страхового возмещения (л.д. 6).

23 мая 2018 года ФИО1 направил ответчику претензию в которой просил возместить ущерб в полном объеме в сумме, с приложением экспертного заключения, которая оставлена без удовлетворения (л.д. 9-10).

В качестве возражений ПАО СК «Росгосстрах» указывает на то, что ФИО1, в нарушение п. 10.2.2 приложения № 1 к Правилам добровольного страхования, в течение одного рабочего дня после происшествия не известил по телефону страховщика о происшествии.

При этом суду объективных доказательств нарушения истцом в. 10.2.2 приложения № 1 к Правилам добровольного страхования сторонами не представлено.

26 марта 2018 года, то есть в пределах срока установленного п. 10.2.2 приложения № 1, ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, представил для осмотра транспортное средство.

Доводы возражений ответчика об отсутствии страхового случая, со ссылкой на п. 3.1 пп. «б» приложения № 1 к Правилам добровольного страхования, суд считает также необоснованными, и исходит из следующего. Так, данным подпунктом установлен перечень условий исключающих страховое возмещение, а именно в случае повреждений, полученных в результате воздействия животных и птиц; если повреждения причинены только обивке и внутренним деталям салона застрахованного ТС, салона ТС, предназначенного для перевозки пассажиров; повреждения ТС, вызванных перемещением внутри ТС перевозимых предметов (груза или иного имущества).

При этом судом установлено и подтверждено материалами ГИБДД с фототаблицей, что ФИО1 управляя автомобилем «Мercedes-Benz E 200CGI» гос.рег.знак №, не справился с управлением, совершил наезд на животное с последующим съездом в правый кювет.

Таким образом, исходя из п. 1.2 ПДД РФ имеет место дорожно-транспортное происшествие. При этом автомобиль получил как внешние повреждения, так и повреждение салона.

Доказательств того, что повреждения транспортного средства истца возникли от воздействий животного, суду не представлено.

Представленные суду доказательства свидетельствую, что внешние и внутренние повреждения автомобиля произошли в результате съезда в кювет.

Доводы возражений ПАО СК «Росгосстрах» в части того, что ФИО1 перевозя в салоне автомобиля краску, умышленно не принял разумных и доступных мер к уменьшению возможных убытков, по мнению суда носят предположительный характер, доказательствами не подтверждены.

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ему было необходимо перевезти строительные материалы, и поскольку в багажник автомобиля краска не влезла, он перевозил ее в салоне. При ДТП, от удара в снежный отвал обочины, краска открылась и забрызгала весь салон.

Также в качестве доводов возражений ПАО СК «Росгосстрах» приводит то основание, что страховщик при заключении договора страхования был введен в заблуждение, а именно страхователь сообщил страховщику ложные сведения о том, что ТС не сдается в аренду, прокат или лизинг, что является основанием для освобождения от выплаты страхового возмещения.

Суд, исследовав данные доводы, находит их безосновательными. Так 17 апреля 2017 года между ФИО1 и ООО «Мегаполис Омега» заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с которым ФИО1 передал в аренду ООО свой автомобиль (л.д. 82- 83).

17 апреля 2017 года ООО «Мегаполис Омега» с ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства принадлежащего истцу (л.д. 63).

Соответственно в данном случае страхователь – ООО «Мегаполис Омега» арендодателем не являлся, и сведения указанные в договоре, ложными не являются.

В обоснование встречных исковых требований о признании договора добровольного страхования транспортного средства недействительным ПАО СК «Росгосстрах» указывает то, что договор аренды транспортного средства от 17 апреля 2017 года не мог быть заключен в г. Калининград, одновременно с договором страхования, в связи с чем страховщик был введен в заблуждение.

Согласно п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса).

Согласно п. 3 ст. 944 ГК РФ если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Доводы встречного иска ПАО СК «Росгосстрах» доказательствами не подтверждены, и основаны на предположениях.

При этом ФИО1 в судебном заседании пояснил, что проекты договора аренды транспортного средства и доверенности были переданы посредством электронной связи, и подписывались в г. Москва. Данные пояснения истца, в ходе судебного заседания не опровергнуты.

Также судом установлено, что в период действия оспариваемого договора добровольного страхования, 02 августа 2017 года произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля «Мercedes-Benz E 200CGI» гос.рег.знак № под управлением ФИО1 Данный случай был признан страховым, и выплачено страховое возмещение, о чем свидетельствует имеющаяся в деле копия выплатного дела.

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о наличии в рассматриваемом ДТП страхового случая.

В соответствии с экспертным заключением № 10/05/18 от 21 мая 2018 года выполненного ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, составляет 1 196 090 руб. 70 коп., стоимость годных остатков 430 300 руб. (л.д. 17 – 71).

Суд считает, что экспертное заключение составленное ИП «ФИО4 объективно отражает стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Доказательств, опровергавших бы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, суду не представлено.

При этом доводы представителя ПАО СК «Росгосстрах» о несогласии с заключением специалистов ФИО5 и ФИО6 не опровергают выводы ИП ФИО4 об объеме и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенный соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

При этом рыночная стоимость автомобиля истца составляет 1 100 000 руб.

Соответственно размер страхового возмещения составляет 559 700 руб. = (1 100 000 руб. – 110 000 руб. – 430 300 руб.).

Таким образом, поскольку страховое возмещение истцу не произведено, и на день рассмотрения суда в добровольном порядке требования ФИО1 не удовлетворены, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере 559 700 руб.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона « Защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии, о чем прямо указано в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Соответственно в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка в размере 81 730 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Анализируя установленные по делу конкретные обстоятельства, суд считает достаточной для компенсации ФИО1 морального вреда, сумму в размере 3 000 рублей, которая отвечает принципу разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком не удовлетворены требования потребителя в добровольном порядке, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканных сумм, с учетом заявленных требований в размере 322 215 руб.

Также судом установлено, что подтверждено документально, истцом была произведена оплата услуг по оценке повреждений автомобиля, в сумме 15 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 должно быть отказано.

Частью 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 559 700 рублей, неустойку в размере 81 730 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 322 215 рублей, и расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 – отказать.

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета бюджетной системы Российской Федерации государственную пошлину в размере 9 614 рублей 30 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: С.А. Отрывин