№ 12-134 

Р Е Ш Е Н И Е

город Миасс 10 июня 2019 года

Судья Миасского городского суда Челябинской области Руднев Станислав Евгеньевич при секретаре Якуповой Н.В., с участием защитника Томилова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 и Томилова Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Миасса Челябинской области, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, от 14 марта 2019 года,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 города Миасса Челябинской области, по делу об административном правонарушении от 14 марта 2019 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ; на него наложено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год десять месяцев.

Мировым судьей установлено, что 09 декабря 2018 года в 08 часов 25 минут ФИО1 управлял транспортным средством «Дэу Нексия» с государственным регистрационным знаком НОМЕР на автодороге у дома 16 по улице Ломоносова г. Миасса Челябинской области, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил требования п.2.7 Правил дорожного движения РФ. 

Защитник Томилов Е.В. и ФИО1 обратились в суд с жалобой, в которой просят постановление отменить, поскольку постановление вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, подпись, поставленная в протоколе, ФИО1 не принадлежит, права ему не разъяснялись, видеозапись должна быть признанной недопустимым доказательством, так как подвергнута технический обработке, таким образом, его вина не доказана, доказательства, представленные инспектором составлены с нарушением требований закона. В судебном заседании защитник доводы жалобы поддержал, заявил о том, что прибор – анализатор паров этанола не является надлежащим средством измерения.

Исследовав представленные материалы, судья считает, что обстоятельства, установленные мировым судьей, нашли свое подтверждение в судебном заседании, нарушений норм административного законодательства при рассмотрении дела мировым судьей не допущено, оснований для удовлетворения требований лица, подавшего жалобу, нет.

Вывод мирового судьи о том, что ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, правильно обоснован исследованными материалами: протоколом об административном правонарушении, составленным в присутствии ФИО1 (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством при наличии у ФИО1, имевшего признаки опьянения: запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, результатом которого стало установление состояние алкогольного опьянения (л.д. 4); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 5); рапортом инспектора ГИБДД о том, что бумажный носитель с результатами был распечатан позже ввиду отсутствия технической возможности распечатать на месте (л.д. 7); объяснениями инспектора ФИО4 о том, что у водителя ФИО1 были признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 8); рапортом сотрудника ГИБДД о проведении освидетельствования Романова на состояние опьянения, с результатами 0,28 мг/л (л.д. 9); распечаткой прибора (л.д. 10); сведениями об отсутствии административных правонарушений водителя ФИО1 (л.д. 11); заключением эксперта № 162 от 06.02.2019г. (л.д. 58-63); видеозаписью (л.д. 69); копией свидетельства о поверке анализатора паров этанола (л.д. 79); показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебном заседании у мирового судьи. 

Оснований не доверять сведениям, изложенным в указанных документах и сообщенных свидетелями, у мирового судьи не было, отсутствуют они и у судьи, рассматривающего жалобу, так как эти сведения непротиворечивы и последовательны.

В ходе рассмотрения жалобы были получены документы, подтверждающие поверку анализатора паров этанола и возможность его использования при освидетельствовании водителей.

Перечисленное выше образует совокупность доказательств, достаточную для рассмотрения дела и установления имеющих значение обстоятельств. 

Факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения и управления в этом состоянии автомобилем у судьи, рассматривающего жалобу, не вызывает сомнений. 

Вопреки доводам жалобы процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, при сборе материала допущено не было. Должностными лицами ГИБДД соблюдены все процессуальные нормы при сборе материала. Протокол об административном правонарушении подписан ФИО1, в его тексте имеются сведения о разъяснении процессуальных прав. Доводы ФИО1 о том, что права ему не разъяснены, а протокол подписан не им, судья расценивает способом защиты и отвергает, проведенное экспертное исследование выводов мирового суди не опровергает.

Факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения подтвержден свидетелями и также не вызывает сомнения у судьи.

Прибор, которым проведено освидетельствование, является надлежащим средством измерения, поверенным в специализированном учреждении, доводы защиты об обратном судья городского суда отвергает.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Этот вывод разделяет и рассматривающий жалобу судья.

Мировым судьей сделан правильный вывод о применении к ФИО1 именно такого размера наказания, который определен в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах судья городского суда не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 города Миасса Челябинской области, от 14 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно.

Судья С.Е.Руднев