Дело №12-6/2020

РЕШЕНИЕ

г. Пенза 17 января 2020 года

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Егорова И.Б.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 – Пузановой И.В., действующей на основании доверенности от 13 мая 2019 года,

представителя Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области (далее Госжилстройтехинспекция Пензенской области) ФИО3, действующего на основании доверенности от 9 января 2020 года,

рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалобу ФИО2 на постановление заместителя начальника Госжилстройтехинспекции Пензенской области ФИО1 №П-61/1 от 23 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении и.о. генерального директора ОАО «Жилье-26» по ОЖФ ФИО2,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением заместителя начальника Госжилстройтехинспекции Пензенской области ФИО1 №П-61/1 от 23 сентября 2019 года и.о. генерального директора ОАО «Жилье-26» по ОЖФ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

ФИО2, не согласившись с указанным постановлением, обратилась в суд с жалобой, просила данное постановление отменить, производство по делу прекратить за истечением 15 мая 2019 года срока привлечения к административной ответственности. Кроме того, считает, что отсутствует событие административного правонарушения, поскольку в оспариваемом постановлении административным органом не указывается, в чем состоит ее вина как должностного лица, приступившего к исполнению обязанностей почти год спустя после возникновения задолженности перед ресурсоснабжающей организацией. Также полагает, что задолженность, составляющая объективную сторону правонарушения, образовалась в январе-апреле 2018 года, в период, когда ч.3 ст. 14.1.3 КоАП РФ не действовала, что противоречит ст.1.7 КоАП РФ. Не соглашаясь с расчетом определения административным органом среднемесячной величины обязательств по оплате по договору в отсутствие предусмотренного п.п.«д» п.4.1 Положения №1110 порядка расчета (формулы) для определения среднемесячной величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, указывает на необходимость применения п.п.2 ч.1 ст. 157.2 ЖК РФ по аналогии закона в соответствии со ст. 7 ЖК РФ.

В судебном заседании защитник Пузанова И.В. жалобу поддержала в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в ней. 

Заявитель ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, на рассмотрении жалобы с ее участием не настаивала При таких обстоятельствах, принимая во внимание участие в судебном заседании защитника Пузановой И.В., что обеспечивает защиту прав и интересов ФИО2, полагаю возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Представитель Госжилстройтехниспекции Пензенской области ФИО3 в судебном заседании с жалобой ФИО2 не согласился, считая вынесенное постановление законным и обоснованным. 

Заслушав объяснения лиц, участвующих при рассмотрении дела, исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу подлежащей частичному удовлетворению, а обжалуемое постановление отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

В статье 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях провозглашен принцип презумпции невиновности, согласно которому неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований.

Привлекая и.о. генерального директора ОАО «Жилье-26» по ОЖФ ФИО2 к административной ответственности заместителем начальника Госжилстройтехинспекции Пензенской области ФИО1 признал установленным и исходил из того, что 12 апреля 2019 года у ОАО «Жилье-26» по ОЖФ перед МКП «Теплоснабжение г, Пензы» сформировалась подтвержденная судом задолженность в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирных домах коммунальной услуги горячего водоснабжения.

Установив указанные обстоятельства, заместитель начальника Госжилстройтехинспекции Пензенской области ФИО1 признал и.о. генерального директора ОАО «Жилье-26» по ОЖФ ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Считаю, что решение о привлечении и.о. генерального директора ОАО «Жилье-26» по ОЖФ ФИО2 к административной ответственности принято преждевременно, на основании недостаточно исследованных доказательств.

Постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях и в обязательном порядке, помимо прочего, содержать указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п. 4 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях), а также мотивированное решение по делу, то есть: фактические и иные обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, на которых основаны выводы должностного лица об обстоятельствах дела, мотивы, по которым должностное лицо отвергло те или иные доказательства, приняло либо отклонило объяснения (возражения) лица, привлекаемого к ответственности (п. 6 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены статьей 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вместе с тем оспариваемое постановление должностного лица в отношении и.о. генерального директора ОАО «Жилье-26» по ОЖФ ФИО2 не отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушения. 

В оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении от 23 сентября 2019 года в отношении и.о. генерального директора ОАО «Жилье-26» по ОЖФ ФИО2 имеются противоречия относительно судебного акта, на основании которого установлено наличие у ОАО «Жилье-26» по ОЖФ задолженности за поставленный МКП «Теплоснабжение г.Пензы» ресурс. Так, ссылаясь на решение Арбитражного суда Пензенской области от 3 декабря 2018 года по делу №А49-5527/2018, Госжилстройтехинспекция Пензенской области указывает дату вступления его в законную силу 12 апреля 2019 года, считая ее началом истечения срока привлечения к административной ответственности и отвергая тем самым довод защитника об истечении срока данного срока. При этом материалы дела № П-61/1 в отношении и.о. генерального директора ОАО «Жилье-26» по ОЖФ ФИО2 по протоколу об административном правонарушении, вынесенному Госжилстройтехинспекцией Пензенской области, содержит постановление апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу, по делу №А49-5527/2018 от 11 апреля 2019 года. 

Кроме того, данным судебным актом установлено наличие у ОАО «Жилье-26» по ОЖФ задолженности за поставленный МКП «Теплоснабжение г.Пензы» ресурс в размере 3 653 053 руб. 54 коп., что не соответствует вменяемой ФИО2 задолженности в размере 6 176 833 руб. 08 коп. Мотивированные выводы о суммировании задолженности, установленными разными судебными актами (в постановлении имеется также ссылка на решение Арбитражного суда Пензенской области от 28 ноября 2019 года по делу №А49-9854/2018, которым также установлена задолженность ОАО «Жилье-26» по ОЖФ перед ресурсоснабжающей организацией, в сумме с вышеуказанной составляющая 6 176 833 руб. 08 коп.) в постановлении отсутствуют. Вместе из письменного отзыва, представленного Госжилстройтехинспекцией Пензенской области в судебном заседании, следует, что решение Арбитражного суда Пензенской области от 28 ноября 2019 года по делу №А49-9854/2018 при определении задолженности ОАО «Жилье-26» по ОЖФ не учитывалось. 

Таким образом, имеются противоречия в части даты вступления в законную силу судебного акта, на основании которого определена задолженность ОАО «Жилье-26» по ОЖФ перед МКП «Теплоснабжение г. Пензы», а также размера задолженности, составляющего объективную сторону вменяемого административного правонарушения.

Кроме того, при вынесении постановления в отношении ФИО2 не рассмотрен вопрос о снижении наказания с учетом имущественного положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении на основании ч.2.2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также вопрос о возможности применения при рассмотрении дела положений ст. 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судьей, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку при привлечении и.о. генерального директора ОАО «Жилье-26» по ОЖФ ФИО2 к административной ответственности заместителем начальника Госжилстройтехинспекции Пензенской области ФИО1 были допущены существенные нарушения требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении постановление заместителя начальника Госжилстройтехинспекции Пензенской области ФИО1 №П-61/1 от 23 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении и.о. генерального директора ОАО «Жилье-26» по ОЖФ ФИО2 не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы ФИО2 к административной ответственности, установленный ст. 4.5Кодекса РФ об административных правонарушениях, срок не истек, дело об административном правонарушении в отношении и.о. генерального директора ОАО «Жилье-26» по ОЖФ ФИО2 подлежит направлению на новое рассмотрение в Госжилстройтехинспекцию Пензенской области.

При новом рассмотрении следует учесть изложенное, в том числе и доводы, изложенные в жалобе, надлежащим образом исследовать и оценить все юридически значимые обстоятельства, приняв меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела и вынесению законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

Постановление заместителя начальника Госжилстройтехинспекции Пензенской области ФИО1 №П-61/1 от 23 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении и.о. генерального директора ОАО «Жилье-26» по ОЖФ ФИО2 отменить.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении и.о. генерального директора ОАО «Жилье-26» по ОЖФ ФИО2 возвратить на новое рассмотрение в Госжилстройтехинспекцию Пензенской области. 

Жалобу ФИО2 удовлетворить частично. 

Судья И.Б. Егорова