Дело № 2-3020/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2017 года г.Владивосток

Советский районный суд 

<

адрес> Приморского края в составе председательствующего судьи О.А. Самусенко, при секретаре О.А.Сисёлкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации 

<

адрес> к ФИО1 о предоставлении доступа в жилое помещение, 

УСТАНОВИЛ:

Администрация 

<

адрес> обратилась в суд с иском к ФИО1 о предоставлении доступа в жилое помещение. В обоснование иска указала, что в администрацию 

<

адрес> поступило обращение ТСЖ «

<

данные изъяты>» по факту проведения работ по самовольному переустройству (перепланировке) квартиры по адресу: г.

<

данные изъяты> 

<

адрес>.

Собственником указанной квартиры является ФИО1

В результате проверки, состоявшейся 

<

дата>, выявлены самовольные перепланировка и переустройство квартиры № 

<

данные изъяты> дома № 

<

данные изъяты> по ул.

<

данные изъяты> в г.

<

данные изъяты>: демонтаж подоконных участков стены в помещениях № 

<

данные изъяты> и № 

<

данные изъяты>, перенос сантехприборов в помещение санузла.

По результатам проверки собственнику жилого помещения вынесено предписание от 

<

дата> № 

<

данные изъяты> об обязании в срок 2 месяца со дня вручения предписания привести жилое помещение в прежнее состояние.

В целях проведения проверки исполнения предписания от 

<

дата> № 

<

данные изъяты> специалистами администрации г.Владивостока неоднократно организовывались проверки.

Уведомлениями от 

<

дата> № 

<

данные изъяты>, от 

<

дата> № 

<

данные изъяты> ответчик был извещен о необходимости предоставления доступа в вышеуказанное помещение с целью проведения проверки исполнения предписания.

Как следует из актов проверки органа муниципального жилищного контроля от 

<

дата>, от 

<

дата> доступ в жилое помещение предоставлен не был.

Решение администрацией г.Владивостока о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения по адресу г.

<

данные изъяты> 

<

адрес> не принималось.

В связи с чем, переустройство и перепланировка указанного жилого помещения являются самовольными.

Просит обязать ФИО1 предоставить специалистам администрации 

<

адрес> доступ в жилое помещение. Расположенное по адресу г.

<

данные изъяты> 

<

адрес> для организации осмотра вышеуказанного помещения на предмет проверки исполнения предписания от 

<

дата> № 

<

данные изъяты>

Представитель истца настаивает на удовлетворении исковых требований, в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик ФИО1 с иском не согласился, представил суду письменный отзыв на иск, приобщенный к материалам дела.

Ссылается на то, что ходе проведения проверки жилищная инспекция вышла за пределы своих полномочий. Предписание не соответствует требованиям закона, в нем не содержатся факты, подпадающие под признаки перепланировки.

Администрация г.Владивостока желает получить доступ в квартиру, не имея никаких законных оснований. Уведомление от 

<

дата> 

<

номер>Д о проведении проверки предписания 

<

дата> с 15.00-16.30 час. не было получено ответчиком.

Уведомление от 

<

дата> 

<

номер>Д о проведении проверки предписания 

<

дата> вручено после проведения проверки -

<

дата>. Роспись в уведомлении ФИО1 не принадлежит.

Проверка должна проводиться в отношении объектов муниципального жилищного фонда, однако в акте проверки отсутствуют данные о принадлежности многоквартирного дома 

<

номер> по ул.

<

данные изъяты> к муниципальному жилищному фонду. 

Недоказанность обстоятельств, на которые ссылается истец, является основание для отказа в иске.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица ТСЖ «

<

данные изъяты>», извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав доводы представителя истца, ответчика исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 25 Конституции РФ Жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав (далее - жилищные права), а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений (далее - жилищные отношения) по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

Как указано в п. 1 ст. 26 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу : г.

<

данные изъяты>, ул.

<

данные изъяты> 

<

адрес>(л.д.13)

В администрацию 

<

адрес> поступило обращение председателя правления ТСЖ «

<

данные изъяты>» о факте выполнения ответчиком работ по переустройству и перепланировке жилого помещения.

<

дата> Управлением содержания жилищного фонда проведена проверка исполнения собственником требований к использованию вышеуказанного жилого помещения.

В результате указанной проверки были выявлены самовольные перепланировка и переустройство квартиры № 

<

данные изъяты> дома № 

<

данные изъяты> по ул.

<

данные изъяты>: демонтаж подоконных участков стены в помещениях № 

<

данные изъяты> и № 

<

данные изъяты>, перенос сантехприборов в помещение санузла (л.д.16).

По результатам проверки собственнику жилого помещения вынесено предписание от 

<

дата> № 

<

данные изъяты> об обязании в срок 2 месяца со дня вручения предписания привести жилое помещение в прежнее состояние(л.д.17).

В целях проведения проверки исполнения предписания от 

<

дата> № 

<

данные изъяты> специалистами администрации г.Владивостока неоднократно организовывались проверки.

Уведомлениями от 

<

дата> № 

<

данные изъяты>, от 

<

дата> № 

<

данные изъяты> ответчик был извещен о необходимости предоставления доступа в вышеуказанное помещение с целью проведения проверки исполнения предписания(л.

<

...>).

Как следует из актов проверки органа муниципального жилищного контроля от 

<

дата>, от 

<

дата>, доступ в жилое помещение предоставлен не был (л.д.19,23).

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчик уклонялся от предоставления специалистам истца доступа в спорное жилое помещение.

Согласно положениям ст. 10 ГК Р Ф, ст. 1 ЖК РФ граждане должны добросовестно и разумно осуществлять принадлежащие им права, не нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Статьями 1 и 26 ЖК РФ в целях соблюдения прав граждан на жилье и его безопасности органы местного самоуправления производят согласование переустройства и перепланировки жилого помещения.

Вместе с тем, п. 3 ст. 29 ЖК РФ на собственника, самовольно выполнившего переустройство и перепланировку жилого помещения, возложена обязанность привести жилое помещение в прежнее состояние в срок, определенный органом местного самоуправления.

В случае неисполнении такой обязанности орган местного самоуправления вправе обратиться в суд с требованием о возложении обязанности привести жилое помещение в прежнее состояние, на основании п. 5 ст. 29 ЖК РФ. 

Однако, для соблюдения вышеприведенных норм Жилищного кодекса РФ необходимо установить факт исполнения либо неисполнения предписания о приведении жилого помещения в прежнее состояние.

Под муниципальным жилищным контролем, в соответствии с ч. 1.1 ст. 20 ЖК РФ, понимается деятельность органов местного самоуправления, уполномоченных на организацию и проведение на территории муниципального образования проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований жилищного законодательства в отношении жилищного фонда, находящегося в частной собственности. 

В силу закона администрация 

<

адрес> наделена полномочиями в области жилищных отношений по осуществлению муниципального жилищного контроля. Она фактически представляет общественные интересы, а именно интересы граждан, проживающих в домах, в которых самовольно произведенные перепланировки могут повлечь за собой нарушения прав и законных интересов граждан либо создать угрозу их жизни и здоровью.

Препятствуя истцу в осмотре жилого помещения, ответчик злоупотребляет своим правом на неприкосновенность жилища, лишая истца возможности осуществить полномочия по контролю за состоянием жилищного фонда.

Доказательств обратного суду не представлено.

Довод ответчика о превышении Администрацией 

<

адрес> своих полномочий не принимается судом. В данном случае, уполномоченный орган местного самоуправления осуществляет контролирующие полномочия за соблюдением прав и законных интересов лиц, которые могут быть ущемлены в результате изменения технических характеристик и назначения помещений при их самовольном переустройстве и (или) перепланировке.

С учетом обращения о проведении ответчиком самовольной перепланировки жилого помещения орган местного самоуправления обязан провести проверку в целях выявления самовольной перепланировки и (или) переустройства жилого помещения и соблюдения прав лиц, охраняемые законом интересы которых могут быть ущемлены в результате изменения технических характеристик и назначения помещений.

Ссылка на отсутствие надлежащего уведомления ответчика о проведении проверки предписания опровергается материалами дела, из которых следует, что уведомление от 

<

дата> направлено ответчику по почте 

<

дата> заказным письмом с уведомлением, которое возвращено за истечением срока хранения и неявкой адресата на почту. Уведомление от 

<

дата> № 

<

данные изъяты> также направлялось в адрес ответчика. Позиция ответчика, заявившего в судебном заседании об отказе предоставить доступ в квартиру для проведения проверки предписания представителям администрации, подтверждает довод истца о наличии препятствий в реализации контролирующих полномочий за состоянием жилищного фонда(л.

<

...>). 

Доказательств отсутствия оснований для проведения проверки в спорной квартире, соблюдения правил пользования жилым помещением ответчиком не представлено.

На основании ст. 17 Конституции РФ и ст.ст. 1 и 26 ЖК РФ, в целях предотвращения нарушения прав на безопасность жилища неопределенного круга лиц, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования о возложении на ответчика обязанности предоставить специалистам администрации г. Владивостока доступ в спорное жилое помещение.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 ЖК РФ, ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, ст.ст. 50, 61.1, 61.2 БК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации г. Владивостока - удовлетворить.

Обязать ФИО1 предоставить специалистам администрации 

<

адрес> доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: г. 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, для организации осмотра вышеуказанного жилого помещения на предмет проверки исполнения предписания от 

<

дата> № 

<

данные изъяты> в течение 7 дней со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья О.А. Самусенко