Судья Иванова Н.А.

№ 33а-3389/2025 № 2а-1677/2025УИД 51RS0008-01-2025-002252-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мурманск

24 декабря 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Маляра А.А.

судей

ФИО1

ФИО2

при секретаре

ФИО3

с участием прокурора

Мунтян Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 18 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области» об установлении административного надзора в отношении ФИО4, освобождаемого из мест лишения свободы,

по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Кольского районного суда Мурманской области от 12 ноября 2025 года.

Заслушав доклад председательствующего Маляра А.А., заключение прокурора прокуратуры Мурманской области Мунтян Р.В. о законности оспариваемого решения, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

федеральное казенное учреждение исправительная колония № 18 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области (далее – ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области, Учреждение) обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении ФИО4, освобождаемого из мест лишения свободы.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что ФИО4 осужден приговором Североморского районного суда Мурманской области от 28 мая 2025 года за совершение двух преступлений, предусмотренных *** Уголовного кодекса Российской Федерации, к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Ранее, ФИО4 был осужден по приговору Мурманского областного суда от 9 апреля 2007 года за совершение преступлений, предусмотренных *** Уголовного кодекса Российской Федерации. Освободился по отбытию срока наказания 9 октября 2024 года.

Решением Кольского районного суда Мурманской области от 5 июля 2024 года в отношении ФИО4 был установлен административный надзор сроком на восемь лет с возложением административных ограничений.

В период отбытия наказания административный ответчик характеризуется отрицательно, допустил 9 нарушений установленного порядка отбывания наказания, поощрений не имеет.

Административный истец просил суд установить административный надзор в отношении ФИО4 сроком на восемь лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с возложением административных ограничений в виде: запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время суток с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут; запрета выезда за пределы Мурманской области; запрета участия в мероприятиях, организованных для несовершеннолетних; запрета посещения объектов и территорий образовательных, медицинских, санаторно-курортных, физкультурно-спортивных организаций, организаций культуры, площадок с использованием открытой плоскостной детской игровой и детской спортивной инфраструктур (за исключением случаев, если поднадзорное лицо, являясь родителем несовершеннолетнего, сопровождает его, в том числе для представления его интересов); явки четыре раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Решением Кольского районного суда Мурманской области от 12 ноября 2025 года административное исковое заявление ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области удовлетворено частично.

Судом установлен в отношении ФИО4 административный надзор на восемь лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания по приговору Мурманского областного суда от 9 апреля 2007 года, с возложением административных ограничений в виде: запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут следующих суток; запрета выезда за пределы Мурманской области; обязанности являться в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации 4 раза в месяц; запрета посещения объектов и территорий образовательных, медицинских, санаторно-курортных, физкультурно-спортивных организаций, организаций культуры, предназначенных для детей, организаций отдыха детей и их оздоровления, площадок с использованием открытой плоскостной детской игровой и детской спортивной инфраструктур (за исключением случаев, если поднадзорное лицо, являясь родителем несовершеннолетнего, сопровождает его, в том числе для представления его интересов); запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий с участием несовершеннолетних (за исключением случаев, если поднадзорное лицо, являясь родителем несовершеннолетнего, сопровождает его, в том числе для представления его интересов).

Срок административного надзора в отношении ФИО4 постановлено исчислять со дня его постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

В апелляционной жалобе административный ответчик ФИО4, выражая несогласие с решением суда первой инстанции, просит исключить административное ограничение в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут следующих суток, как создающее препятствие в осуществлении трудовой деятельности.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Кольского района Мурманской области Б.Д.И.., не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель административного истца ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области, административный ответчик ФИО4, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Руководствуясь статьями 150, 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их явка не признана обязательной.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания и порядок установления, продления, прекращения и осуществления административного надзора регулируются главой 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Федеральным законом от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Федеральный закон от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ).

Согласно статье 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Административный надзор в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи), а также за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи), устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи (часть 2 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО4 имеет непогашенную судимость по приговору Мурманского областного суда от 9 апреля 2007 года (с учетом кассационного определения Верховного Суда Российской Федерации от 20 августа 2007 года), согласно которому осужден за совершение особо тяжких преступлений в отношении несовершеннолетнего, предусмотренных *** Уголовного кодекса Российской Федерации, к 19 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию срока наказания 9 октября 2024 года.

Решением Кольского районного суда Мурманской области от 5 июля 2024 года в отношении ФИО4 был установлен административный надзор на срок восемь лет с возложением административных ограничений в виде: запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время суток с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут; запрета выезда за пределы Мурманской области; запрета участия в мероприятиях, организованных для несовершеннолетних; запрета посещения объектов и территорий образовательных, медицинских, санаторно-курортных, физкультурно-спортивных организаций, организаций культуры, предназначенных для детей, организаций отдыха детей и их оздоровления, площадок с использованием открытой плоскостной детской игровой и детской спортивной инфраструктур (за исключением случаев, если поднадзорное лицо, являясь родителем несовершеннолетнего, сопровождает его, в том числе для представления его интересов); обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. Решение вступило в законную силу 20 июля 2024 года.

За неоднократное несоблюдение установленных Кольским районным судом Мурманской области от 5 июля 2024 года административных ограничений, ФИО4 приговором Североморского районного суда Мурманской области от 28 мая 2025 года осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных *** Уголовного кодекса Российской Федерации, относящихся к категории преступлений небольшой тяжести, к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В связи с осуждением поднадзорного лица по приговору Североморского районного суда Мурманской области от 28 мая 2025 года к лишению свободы и направлением его к месту отбывания наказания, установленный в отношении ФИО4 по решению Кольского районного суда Мурманской области от 5 июля 2024 года административный надзор прекращен в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 9 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», пришел к правомерному выводу о наличии в отношении ФИО4 двух оснований для установления административного надзора, как лица, освобождаемого из мест лишения свободы, имеющего неснятую и непогашенную судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего по приговору Мурманского областного суда от 9 апреля 2007 года, и как лица, освобождаемого из мест лишения свободы, имеющего неснятую и непогашенную судимость за совершение преступления в период нахождения под административным надзором, за которое он осужден к лишению свободы и направлен к месту отбывания наказания по приговору Североморского районного суда Мурманской области от 28 мая 2025 года.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными судом доказательствами, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона. Мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, аргументированно изложены в обжалуемом судебном постановлении, содержащем соответствующие правовые нормы.

Определяя в отношении административного ответчика срок административного надзора в рассматриваемом случае – восемь лет, суд первой инстанции правильно исходил из пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ, согласно которому административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце втором пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», при одновременном наличии нескольких оснований для установления административного надзора он устанавливается исходя из основания, по которому законом предусмотрен более длительный срок административного надзора (статья 3, часть 1 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ).

В силу пункта «д» части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату совершения административным ответчиком преступлений, за которые он осужден по приговору Мурманского областного суда от 9 апреля 2007 года) в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за особо тяжкие преступления, судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

В силу пункта «в» части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой тяжести, судимость погашается по истечении трех лет после отбытия наказания.

Судимость ФИО4 по приговору Мурманского областного суда от 9 апреля 2007 года погашается в 2032 году, по приговору Североморского районного суда Мурманской области от 28 мая 2025 года – в 2028 году.

Учитывая нормы права, регулирующие спорные правоотношения, разъяснения высшей судебной инстанции, установленные по делу обстоятельства, выводы суда первой инстанции об установлении административного надзора в отношении ФИО4 в части срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости по приговору Мурманского областного суда от 9 апреля 2007 года, то есть на восемь лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания по указанному приговору суда, являются обоснованными.

Срок исчисления административного надзора определен согласно требованиям пункта 1 части 3 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ, в соответствии с которым срок административного надзора в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 названного Федерального закона, исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Оценивая выводы суда относительно административных ограничений, назначенных административному ответчику, судебная коллегия учитывает следующее.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

При этом обязательным является установление судом административного ограничения в виде обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (пункт 1 части 2 статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ).

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 29 постановления от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

В данном случае, выбор видов административных ограничений не носит произвольного характера и направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений и административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на административного ответчика в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения.

Так, в период отбытия наказания в виде лишения свободы административный ответчик характеризуется отрицательно, девять раз привлекался к дисциплинарному взысканию в виде выговора, поощрений не имеет; на профилактических учетах не состоит.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства и степень общественной опасности совершенных ФИО4 преступлений, в том числе направленных против жизни и здоровья, половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, а также в период нахождения под административным надзором, свидетельствует о том, что установленные судом первой инстанции административные ограничения соответствуют задачам административного надзора, направлены на оказание индивидуального профилактического воздействия на ФИО4 в целях защиты государственных и общественных интересов, предупреждения совершения им новых преступлений и других правонарушений.

Периодичность явок поднадзорного лица в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (четыре раза в месяц) определена судом в допустимых пределах, и, с учетом обстоятельств дела, является разумной, поскольку обеспечит эффективный контроль за поднадзорным лицом со стороны соответствующего органа внутренних дел и не нарушает права ФИО4

Также судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции об установлении в отношении ФИО4 обязательного административного ограничения в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ.

Так, в силу пункта 2 части 2 статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ обязательным является установление судом административного ограничения в виде запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории и посещения объектов и территорий образовательных, медицинских, санаторно-курортных, физкультурно-спортивных организаций, организаций культуры, предназначенных для детей, организаций отдыха детей и их оздоровления, площадок с использованием открытой плоскостной детской игровой и детской спортивной инфраструктур (за исключением случаев, если поднадзорное лицо, являясь родителем несовершеннолетнего, сопровождает его, в том числе для представления его интересов).

Кроме того, административное ограничение в виде запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий с участием несовершеннолетних (за исключением случаев, если поднадзорное лицо, являясь родителем несовершеннолетнего, сопровождает его, в том числе для представления его интересов), по мнению судебной коллегии также согласуется с приведенными нормами законодательства и целями установления административного надзора.

Установление административного надзора для предупреждения совершения правонарушений и оказания профилактического воздействия на лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную либо неснятую судимость за совершение особо тяжкого преступления, при наличии предусмотренных Федеральным законом «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» оснований и в целях защиты государственных и общественных интересов (статьи 2 и 3), согласуется с нормой статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным тем конституционно защищаемым целям, ради которых административный надзор вводится.

При этом из материалов дела следует, что административный ответчик намерен проживать по адресу: ..., в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об определении субъекта Российской Федерации, границы которого не разрешается покидать поднадзорному лицу в период действия административного надзора, - Мурманская область.

Административное ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут следующих суток, судебная коллегия полагает определено обоснованно, исходя из установленных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации положения пункта 3 части 1 статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ, закрепляющее возможность установления такого административного ограничения как запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток, не может рассматриваться как нарушающее права административного ответчика (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года №597-О-О, от 24 сентября 2012 года № 1739-О).

Административный надзор не является мерой уголовной или административной ответственности, устанавливается в целях предупреждения совершения лицом повторного преступления, защиты государственных и общественных интересов, что согласуется с нормой части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным тем конституционно защищаемым целям, ради которых административный надзор вводится.

Оспариваемое административное ограничение в данном случае применено с учетом публичных интересов, данных о личности административного ответчика, характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о его поведении в период содержания под стражей и отбывания наказания в исправительном учреждении, а также поведении в период нахождения под административным надзором. Данное административное ограничение установлено с целью недопущения совершения административным ответчиком новых преступлений и других правонарушений.

Указанное административное ограничение объективно основано на данных об обстоятельствах совершенных преступлений и направлено на осуществление индивидуального профилактического воздействия на административного ответчика с тем, чтобы предотвратить совершение им противоправных деяний и антиобщественного поведения.

Относимых и допустимых доказательств невозможности исполнения ФИО4 установленных ему административных ограничений материалы дела не содержат.

Поскольку судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам в соответствии с правилами статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, нормы материального права применены верно, оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 174, 177, 307, 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кольского районного суда Мурманской области от 12 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 декабря 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: