Дело № 2-2841/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 декабря 2025 года г. Тверь

Заволжский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Бобровой Т.И.,

при секретаре Козловой А.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЦДУ Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО ПКО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа № 25989185 от 24.05.2024 года в размере 57 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 4 000 рублей, постовые расходы в размере 496,80 рублей.

В обоснование иска указано, что 24.05.2024 года ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 заключили договор потребительского займа № 25989185, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 25 000 рублей сроком на 33 календарных дней с процентной ставкой 292.00 % годовых, срок возврата займа 26.06.2024 года. Факт получения денежных средств ответчиком подтверждается платежным поручением о перечислении денежных средств и справкой, выданной платежной системой. Ответчиком, в установленный срок, не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 167 календарных дней. 11.12.2024 года между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «ЦДУ Инвест», в соответствии со ст. 382 ГК РФ был заключён договор уступки прав требования (цессии) №ММ-Ц-134-12.24, на основании которого права требования по договору займа №25989185 от 24.05.2024 года перешли к ООО «ЦДУ Инвест». Свидетельством №05/20/77000-КЛ от 30.07.2020 года подтверждается право истца на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности. По заявлению ООО ПКО «ЦДУ Инвест» мировым судьей был выдан судебный приказ. Определением от 18.02.2025 года по заявлению ФИО1 судебный приказ отменен.

Представитель истца ООО ПКО «ЦДУ Инвест» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ООО МФК «Мани Мен» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В связи с изложенным, но основании ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дне, месте и времени судебного заседания.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Из положений ст. 3 ГПК РФ следует, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из буквального толкования указанных норм права следует, что защите подлежит нарушенное право гражданина или юридического лица.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 9, 10 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).

Согласно пункту статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Этим же законом регулируются права и обязанности как микрофинансовой организации, так и лица, подавшего заявление на предоставление микрозайма в микрофинансовую организацию.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

В силу пункта 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.В соответствии с частью 4 статьи 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия). Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24.05.2024 года между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 путем использования последним аналога собственноручной подписи заключен договор потребительского займа № 25989185,согласно которому кредитор (заимодавец) ООО МФК «Мани Мен» обязался предоставить ответчику ФИО1 сумму займа в размере 25 000 рублей на срок 33 календарных дней под 292 % годовых, а ответчик ФИО1 обязался возвратить сумму займа вместе с начисленными процентами в размере 57 500 рублей, из которых 25 000 рублей это сумма основного долга, 30 975 рублей – сумма процентов, 1 525 – сумма задолженности по штрафам/пени.

Предмет договора займа № 25989185, порядок заключения, порядок начисления процентов, сроки возврата и продления срока возврата займа, а также иные существенные условия, определены в Индивидуальных условиях договора потребительского займа, Общих условиях договора потребительского микрозайма и Правилах предоставления и обслуживания микрозаймов.

Данные обстоятельства подтверждаются соглашением об использовании аналога собственноручной подписи, заявлением ответчика о предоставлении займа, индивидуальными условиями договора потребительского займа и не оспаривается сторонами.

Факт исполнения ООО МФК «Мани Мен» обязательств по договору и получения денежных средств ответчиком подтверждается справкой, выданной платежной системой.

Ответчик в установленный договором срок свои обязательства не исполнил, что привело к просрочке исполнения по займу на 167 календарных дней.

Период, за который образовалась взыскиваемая задолженность, исчисляется с 27.06.2024 года (дата возникновения просрочки - следующий день за датой возврата займа согласно индивидуальных условий) по 11.12.2024 года (дата расчета задолженности).

Задолженность состоит из суммы невозвращенного основного долга 25 000 рублей, суммы задолженности по процентам 30 975 рублей и сумма задолженности по штрафам/пеням 1 525 рублей, итого 57 500 рублей.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору потребительского займа и погашения задолженности ответчиком суду не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 данного кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" следует, что уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку.

11.12.2024 года между ООО МФК «Мани Мен» и ООО ПКО «ЦДУ Инвест», в соответствии со ст. 382 ГК РФ был заключён договор уступки прав требования (цессии) №ММ-Ц-134-12.24, на основании которого права требования по договору займа №25989185 от 24.05.2024 года перешли к ООО ПКО «ЦДУ Инвест», что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Свидетельством №05/20/77000-КЛ от 30.07.2020 подтверждается право истца на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, проанализировав нормы действующего законодательства и положения договоров займа и уступки права требования, установив факт нарушения заемщиком условий договора займа, проверив представленный истцом расчет задолженности, суд полагает исковые требования ООО ПКО «ЦДУ Инвест» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом в связи с направлением ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов понесены почтовые расходы в размере 496,80 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При подаче иска ООО ПКО «ЦДУ Инвест» оплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей, что подтверждается платёжными поручениями № 28602 от 07.02.2025 года и № 87737 от 20.06.2025 года.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины не имеется, в связи с чем, на основании статьи 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 98 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО ПКО «ЦДУ Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЦДУ Инвест», ОГРН 

<

***>, сумму задолженности по договору займа № 25989185 от 24.05.2024 года за период с 27.06.2024 года по 11.12.2024 года (167 календарных дней) в размере 57 500 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей и почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела в размере 496,80 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Заволжский районный суд города Твери в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Т.И.Боброва

Решение в окончательной форме изготовлено 26 декабря 2025 года.

Председательствующий Т.И.Боброва