Дело №2-5441/17 Великий Новгород

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2017 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Марухина С.А.

при секретаре Сивчиковой М.В.

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Аэлита Трэвел» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Аэлита Трэвел» (далее – Общество) о взыскании убытков выразившихся в приобретении билетов на самолёт, проезда в г. Москва и обратно, транспортных расходов на метро и аэроэкспресса, питания, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, неустойки, штрафа, судебных расходов указав в обоснование заявленных требований, что через агента ООО «Комильфо» приобрёл турпродукт, выражающийся в приобретении билетов на самолёт из 

<

адрес> и обратно, уплатив за это оговорённую в договоре сумму. Туроператором выступало Общество, однако вылет в итоге был перенесён в г. Москва, что повлекло за собой для истца дополнительные расходы, а также ему пришлось покупать билет на самолёт обратно в Россию за свой счёт. Такими действиями ответчика истец понёс указанные дополнительные расходы. Кроме того, ФИО1 причинён моральный вред, а также он имеет право на получение неустойки и штрафа как потребитель. На основании изложенного ФИО1 просит суд удовлетворить заявленные требования.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, АО «Страховое общество «Якорь», АО АСК «Инвестстрах».

Истец в судебном заседании иск поддержал по основаниям, в нём изложенным.

Представитель ответчика, ФИО2, представители АО «Страховое общество «Якорь», АО АСК «Инвестстрах», ООО «Комильфо» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства. На основании ч.3 и ч.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 заключил с ООО «Комильфо» договор реализации туристического продукта, по которому ООО «Комильфо», как агент Общества, обязалось подобрать и забронировать в Обществе авиабилеты на чартерные рейсы ДД.ММ.ГГГГ года с вылетом из аэропорта «Пулково» 

<

адрес> и на ДД.ММ.ГГГГ года с вылетом из 

<

адрес>

Стоимость договора составила 66 400 рублей, которые истец уплатил в ООО «Комильфо» в полном объёме, что следует из квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ

ООО «Комильфо» в свою очередь платёжными поручениями №№ от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму в 57 500 рублей и №№ от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму в 7 241 рубль 42 копейки (итого 64741,42 руб.) перечислила денежные средства в пользу Общества.

Остальная сумма удержана ООО «Комильфо» по п.4.12 агентского договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, заключённому между данным третьим лицом по делу и Обществом.

Далее в адрес ООО «Комильфо» посредством электронной почты было направлено уведомление, что в связи с проблемами у авиакомпании «ВИМ Авиа» (односторонняя отмена рейсов по направлению 

<

адрес>) будут приниматься заявления на возврат денежных средств, либо организовываться выезды по иным рейсам.

Из материалов дела также следует, что по посадочным талонам на ФИО1, ФИО4 и их ребёнок ФИО5 вылетели в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ из аэропорта 

<

адрес>

Как следует из объяснений ФИО1, данный вариант был предложен агентом по согласованию с туроператором, и он был принят.

Поскольку изменилось место вылета, постольку ФИО1 был вынужден нести расходы на проезд в 

<

адрес> на сумму в 3 902 рубля 10 копеек (представлены железнодорожные билеты с выездом ДД.ММ.ГГГГ года и прибытием в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ года плацкартом на всех троих указанных лиц).

Также ФИО1 был вынужден нести расходы на проезд по метро в сумме 110 рублей (квитанция Московского метрополитена от ДД.ММ.ГГГГ года прилагается к материалам дела), расходы на проезд к аэропорту в сумме 950 рублей аэроэксперссом (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ года на названную сумму прилагается к материалам дела).

Обратные билеты на самолёт ФИО1 приобретал самостоятельно, что подтверждается самими авиабилетами вылетом ДД.ММ.ГГГГ года, посадочными талонами, приходным кассовым ордером на сумму в 600 Евро.

Сумма в рублях составила по курсу ЦБ РФ на день оплаты в 42 398 рублей 70 копеек.

Также ФИО1 понёс расходы на проезд по метро в сумме 110 рублей (квитанция Московского метрополитена от ДД.ММ.ГГГГ года прилагается), на аэроэкспресс в сумме 950 рублей (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ года прилагается к материалам дела) за проезд из аэропорта 

<

адрес>, а также на железнодорожный транспорт из 

<

адрес> стоимостью в 6 482 рубля 20 копеек (железнодорожные билеты прилагаются).

В силу ч.1, ч.2, ч.3 и ч.4 ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон) туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Таким образом, ФИО1 вправе предъявить свои претензии к туроператору.

На возникшие между сторонами правоотношения распространяет своё действие Закон РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон), поскольку заказ совершён физическим лицом у юридического лица для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно п.1 ст.29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

По правилам п.1 и п.2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, все приведённые выше расходы для ФИО1 являются убытками, а потому они подлежат взысканию с Общества. Их общий размер составляет 54 903 рубля.

Ответчик же в свою очередь не доказал необоснованность предъявленных к взысканию сумм.

В отношении предъявленных требований о взыскании стоимости питания суд отказывает в их удовлетворении, так как приобретение питания не является тем убытком, который ФИО1 понёс для восстановления нарушенного права.

По правилам ст.28 Закона с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку в размере 54 903 рубля, которая не может превышать сумму неудовлетворённых требований потребителя.

При этом ФИО1 направлял в адрес ответчика претензию, где просил о выплате вышеперечисленных сумм, однако она оставлена без ответа.

В соответствии со ст.15 Закона истец имеют право на компенсацию морального вреда, так как нарушены их права, как потребителей.

Определяя размер такой компенсации, суд исходит из фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, а также принципа разумности и справедливости, и взыскивает с ответчика в пользу истца в счёт такой компенсации по 5 000 рублей, с отказом в остальной части иска.

Также на основании п.6 ст.13 Закона с Общества в пользу ФИО1 следует взыскать штраф в размере 57 403 рубля.

По ч.1 ст. 103 ГПК РФ с Общества в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в размере 3 696 рублей 12 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «Аэлита Трэвел» в пользу ФИО1 убытки в сумме 54 903 рубля, неустойку в сумме 54 903 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в сумме 57 403 рубля.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Аэлита Трэвел» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 696 рублей 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Председательствующий С.А. Марухин

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2017 года