Судья Хабибрахманов А.Ф. Дело № 5-103/2024

Дело № 7-418/2024

Р е ш е н и е

27 февраля 2024 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Сабитов И.Н., рассмотрел в судебном заседании жалобу защитника Япеева Аделя Равилевича на постановление судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 9 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сапарбоева Хусанбоя Сапарбой угли.

Изучив материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 9 февраля 2024 года, гражданин Республики Узбекистан ФИО1 (далее – заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), подвергнут административной ответственности в виде административного штрафа в размере 2000 рублей в доход государства с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В обеспечение исполнения постановления в части административного выдворения постановлено содержать заявителя в Центре временного содержания иностранных граждан и лиц без гражданства МВД России по Республике Татарстан (далее – ЦВСИГ МВД по РТ).

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, защитник заявителя – адвокат Япеев А.Р., не оспаривая событие административного правонарушения, просит постановление изменить, исключить указание на назначение заявителю дополнительного наказания в виде административного выдворения.

ФИО1 содержится в ЦВСИГ МВД по РТ, извещён о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, его участие в судебном заседании не признано обязательным. 

Податель жалобы Япеев А.Р. извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела телефонограммой, в судебное заседание не явился, причина неявки не известна.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховног8о Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5, жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя и защитника.

Изучение материалов дела, проверка доводов жалобы позволяют прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Из материалов дела усматривается, что полицейским 1-го отделения взвода 2 роты ОБППСП УМВД России по Нижнекамскому району ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

08 февраля 2024 года в 16 часов 00 минут на основании решения Нижнекамской городской прокуратуры о проведении проверки, сотрудниками полиции совместно с помощником прокурора города Нижнекамск осуществлен выезд в Нижнекамский хлебокомбинат по адресу: 

<

...> №5 с.1, в ходе проверки выявлен гражданин Республики Узбекистан ФИО1, который в нарушение статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №115-ФЗ), в фасовочном цехе выполнял работу по фасовке готовой продукции в деревянные ящики в отсутствие разрешения на работу и патента, дающего право на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации.

Принимая обжалуемое постановление, судья городского суда исходил из доказанности нарушения заявителем требований миграционного законодательства Российской Федерации, административная ответственность за которые установлена частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ.

С таким выводом судьи следует согласиться.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом №115-ФЗ.

«Разрешение на работу» - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности; «патент» - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности (абз. 16, 17 статьи 2).

Частью 4 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ закреплено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента. Указанный порядок не распространяется на иностранных граждан в случаях, установленных в подп. 1-14 части 4 настоящей статьи.

В силу части 1 статьи 13.3 названного закона, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ и виновность заявителя в его совершении, подтверждаются представленными в дело доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; рапортом сотрудника полиции ФИО9; сведениями ФМС России АС ЦБДУИГ; объяснением ФИО1, отобранного сотрудниками полиции с участием переводчика ФИО8; видеоматериалом и другими доказательствами, оцененными судьей городского суда на предмет их допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Совокупность доказательств подтверждает факт нарушения заявителем требований миграционного законодательства, выразившихся в осуществлении трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента. 

При таком положении обоснованность квалификации действий по части 1 статьи 18.10 КоАП РФ не вызывает сомнений. 

Обжалуемое постановление вынесено судьей городского суда в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, защитником Япеевым А.Р. помимо прочего указано на то, что применение к ФИО1 меры административной ответственности в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, является чрезмерно суровым, противоречит требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим 04.11.1950).

При оценке доводов жалобы необходимо руководствоваться следующим.

Санкция части 1 статьи 18.10 КоАП РФ предусматривает назначение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

В силу статьи 3.10 КоАП РФ, при назначении административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства судья, учитывая продолжительность проживания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате налогов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в гражданство Российской Федерации и другие обстоятельства, принимает решение о его принудительном выдворении за пределы Российской Федерации или контролируемом самостоятельном выезде из Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 5 марта 2014 года №628-О пришел к выводу о том, что правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. 

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

При назначении ФИО1 административного наказания требования статьи 4.1 КоАП РФ судьей городского суда соблюдены.

Указание в жалобе на то, что ФИО1 не представляет угрозы национальной безопасности, не ставит под сомнение правильность вывод судьи о применении к заявителю дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации. Применение данной меры ответственности основано на фактических данных, установленных судьей в ходе судебного заседания. 

Следует указать, что осуществление иностранными гражданами трудовой деятельности в Российской Федерации без патента (разрешения на право осуществления трудовой деятельности) может привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, так как лишает возможности государственным органам дать оценку квалификации иностранного гражданина для допуска к трудовой деятельности. ФИО1 нарушил законодательство Российской Федерации, надлежащих мер к устранению сложившейся противоправной ситуации не принял, что свидетельствует об игнорировании им установленного в данном государстве правопорядка. 

Обоснованность такого вывода подтверждается правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в частности, в постановлении от 26 ноября 2021 года № 5-АД21-97-К2. 

Ограничение прав ФИО1 произведено в соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, является соразмерным, преследует конституционно значимую цель, а именно защиту правопорядка от противоправного поведения ФИО1, нарушившего установленные для него миграционные правила. 

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства совершения административного правонарушения свидетельствуют о наличии угрозы охраняемым общественным отношениям, которая в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в игнорировании ФИО1 требований Российского миграционного законодательства в части осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, в результате чего, государство фактически лишается возможности осуществлять контроль за квалификацией иностранного гражданина для допуска к трудовой деятельности.

Указание в жалобе, что назначение ФИО1 наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации является нарушением Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим 04.11.1950), подлежит отклонению, поскольку в соответствии с Федеральным законом от 28 февраля 2023 года №43-ФЗ "О прекращении действия в отношении Российской Федерации международных договоров Совета Европы", в связи с прекращением членства Российской Федерации в Совете Европы с 16 марта 2022 года названная Конвенция и ряд Протоколов к ней считаются прекратившими действие в отношении Российской Федерации.

Состоявшееся по делу судебное постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р е ш и л:

постановление судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 9 февраля 2024 года, вынесенное в отношении Сапарбоева Хусанбоя Сапарбой угли по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Япеева Аделя Равилевича – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, перечисленными в статьях 25.1 - 25.5.1 указанного Кодекса, должностным лицом, направившим дело в суд, либо опротестовано прокурором в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Сабитов И.Н.