судья Любченко А.А. дело № 07р-889/2021

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 26 августа 2021 года

Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ТабунщиковаВ.В. – *** на постановление начальника ИФНС России по Центральному району г. Волгограда 

<

.......> № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6.3 статьи15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Нижневолжское управление ремонта скважин» ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением начальника ИФНС России по Центральному району г. Волгограда 

<

.......> № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «Нижневолжское управление ремонта скважин» (далее ООО «НУРС») Т.В.ВБ. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6.3 статьи15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

.......>.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица административного органа защитник ТабунщиковаВ.В. – *** обратилась с жалобой в Центральный районный суд г. Волгограда, в которой просила указанное постановление отменить.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба защитника ТабунщиковаВ.В. – *** – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, защитник *** оспаривает законность и обоснованность постановления административного органа, решения судьи районного суда, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов автор жалобы указала, что ИФНС одновременно по итогам единого мероприятия по контролю вынесено 12 постановлений о назначении ООО «НУРС» административных штрафов по части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ в размере 

<

.......>, что, по мнению автора жалобы, является неправомерным, поскольку проверка соблюдения валютного законодательства, а именно порядка и сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации, проводилась одна, на основании поручения и.о. заместителя начальника ИФНС по Центральному району г. Волгограда ФИО от ДД.ММ.ГГГГ. Обращает внимание на то, что акт по результатам проверки составлен также один - № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве доказательств в каждом из протоколов об административном правонарушении и в каждом из постановлений по делам указаны одни те же документы – отчеты о движении средств по счетам (вкладам), представленные ООО «НУРС» органу валютного контроля до начала проверки. Полагает, что указанное свидетельствует об обнаружении одного правонарушения, предусмотренного одной и той же частью одной и той же статьи Особенной части КоАП РФ. Указывает на формулировку диспозиции части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ «в части нарушения установленных сроков представления отчетов» (где слово «отчеты» употребляется во множественном числе), в связи с чем единый состав правонарушения, по мнению автора жалобы, образует представление нескольких квартальных отчетов или нескольких отчетов по одному и тому же банковскому счету с нарушением сроков их предоставления. Обращает внимание на то, что несвоевременно ООО «НУРС» были предоставлены отчеты за 5 отчетных периодов, при этом вынесено 12 постановлений по делам об административных правонарушениях, что, по мнению автора жалобы, нарушает основополагающий принцип законодательства об административных правонарушениях, предусмотренный частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ, согласно которому никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. Полагает ссылку районного суда на части 1 и 2 статьи 4.4 КоАП РФ неправомерной, поскольку часть 1 данной статьи регулирует случаи совершения административных правонарушений, предусмотренных разными нормами КоАП РФ. Указывает на то, что согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО «НУРС» с ДД.ММ.ГГГГ относится к средним предприятиям, ранее к административной ответственности за аналогичные правонарушения не привлекалось, вред (угроза причинения вреда) жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, имущественный вред отсутствуют. Отсутствие в действиях ФИО1 какой-либо угрозы государству подтверждается, по мнению автора жалобы, и санкцией части6.3 статьи15.25 КоАП РФ (штраф в размере от 

<

.......>) в отличии от максимального штрафа, предусмотренного КоАП РФ для должностных лиц, в размере 

<

.......>. Полагает, что административный штраф подлежит замене на предупреждение. 

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представили, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объёме, изучив доводы жалобы и пояснений к ней, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 6.3 статьи15.25 КоАП РФ нарушение установленных сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, и (или) подтверждающих документов более чем на тридцать дней влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч пятисот рублей до трех тысяч рублей; на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (статья 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Федеральным законом от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» установлены правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определены права и обязанности резидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами за пределами территории Российской Федерации, а также валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями на территории Российской Федерации, а также валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля.

В силу положений пункта 6 части 1 статьи 1 вышеназванного нормативного правового акта физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации; постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства; юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением иностранных юридических лиц, зарегистрированных в соответствии с Федеральным законом «О международных компаниях», являются резидентами. 

Согласно подпункту «б» пункта 9 части 1 статьи 1 указанного выше нормативно-правового акта использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа является валютной операцией.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 2 статьи 24 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» резиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны: представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов в течение не менее трех лет со дня совершения соответствующей валютной операции, но не ранее срока исполнения договора.

Порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций устанавливается: 1) для представления федеральным органам исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации, - Правительством Российской Федерации; 2) для представления агентам валютного контроля - Центральным банком Российской Федерации (часть 3 статьи 23 Федерального закона от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле»). 

В соответствии с пунктом 4 Правил представления юридическими лицами - резидентами и индивидуальными предпринимателями - резидентами налоговым органам отчетов о движении денежных средств и иных финансовых активов по счетам (вкладам) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2005 года №819, юридическое лицо - резидент, индивидуальный предприниматель - резидент ежеквартально, в течение 30 дней по окончании квартала, представляет в налоговый орган отчет и документы (выписки или иные документы, выданные банком или иной организацией финансового рынка в соответствии с законодательством государства, в котором зарегистрирован банк или иная организация финансового рынка), подтверждающие сведения, указанные в отчете (далее - подтверждающие документы), по состоянию на последнюю календарную дату отчетного квартала.

При этом по каждому счету (вкладу), открытому в банке и иной организации финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, представляется отдельный отчет с подтверждающими документами.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки по вопросам соблюдения валютного законодательства, проведенной ИФНС России по Центральному району г. Волгограда на основании поручения и.о. заместителя начальника ИФНС по Центральному району г. Волгограда ФИО № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, установлен факт несоблюдения генеральным директором ООО «НУРС» ФИО1 порядка и сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами Российской Федерации, чем совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НУРС» в соответствии с договором банковского счета № 

<

...> открыт счет в банке за пределами территории Российской Федерации № 

<

...> в рублях РФ, наименование банка 

<

.......>, 

<

адрес>.?

Согласно представленному ООО «НУРС» отчету о движении денежных средств по счету (вкладу) и подтверждающим документам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет № 

<

...> зачислены денежные средства в сумме 

<

.......>, с назначением платежа «предоплата по первому этапу согл.сч. № № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 6.3 договора № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ в т.ч. НДС 

<

.......>.», дата операции ДД.ММ.ГГГГ, от резидента 

<

.......> ИНН № 

<

...>.

Согласно представленным ООО «НУРС» отчетам о движении денежных средств по счету (вкладу) и подтверждающим документам по счету № 

<

...> за период ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 

<

.......>., зачисленные от 

<

.......> ДД.ММ.ГГГГ размещались ООО «НУРС» на депозитных счетах (вкладах) в 

<

.......>, (

<

адрес>). 

Отчет о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации по счету № 

<

...> по депозитному договору № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ (дата открытия ДД.ММ.ГГГГ, дата закрытия ДД.ММ.ГГГГ) за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ) представлен в ИФНС по Центральному району г. Волгограда ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением установленного 30-дневого срока (данный отчет должен был быть представлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ). 

Генеральным директором ООО «НУРС» ИНН № 

<

...> с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1 

Таким образом, вывод административного органа и судьи районного суда о том, что требования валютного законодательства Российской Федерации руководителем ООО «НУРС» ФИО1 не соблюдены, - верен, и, как следствие, в действиях руководителя вышеуказанного юридического лица усматривается наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6.3 статьи15.25 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами (поручением о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ; актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...>; справкой о проведенной проверке от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...>; протоколом об административном правонарушении № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ; отчетом о движении денежных средств по счетам (вкладам) в банках за пределами Российской Федерации в банке 

<

.......>, (

<

адрес>) и подтверждающими документами по счету № 

<

...> по депозитному договору № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ (дата открытия ДД.ММ.ГГГГ, дата закрытия ДД.ММ.ГГГГ) за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ), представленными в ИФНС по Центральному району г.Волгограда ДД.ММ.ГГГГ; требованием о предоставлении документов), которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Всем доводам автора жалобы дана соответствующая оценка, ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов суда о виновности генерального директора ООО «НУРС» ФИО1 в совершенном правонарушении.

Довод автора жалобы о том, что выявленные нарушения были установлены в ходе одной проверки, является несостоятельным, поскольку не свидетельствует о совершении лицом одного противоправного действия (бездействия) и подлежат отклонению на основании следующего.

Административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в деянии усматриваются все признаки состава правонарушения, предусмотренные законом (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Судьей районного суда обосновано было отказано генеральному директору ООО «НУРС» ФИО1 в объединении в одно производство нескольких самостоятельных производств, имеющих один родовой объект противоправных действий (бездействий), но совершенных в разный период времени.

Составление должностным лицом ИФНС протоколов об административных правонарушениях и вынесение постановлений по каждому факту выявленных нарушений не противоречит действующему законодательству, с учетом размера санкции, предусмотренной законом, не свидетельствует о назначении Т.В.ВВ. административного штрафа в большем размере.

Утверждение в жалобе защитника ФИО1 – *** о возможности изменения назначенного ФИО1 административного наказания со штрафа на предупреждение, в связи с тем, что ООО «НУРС» ранее к административной ответственности не привлекалось, вред жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также имущественный ущерб отсутствует, не может быть принято во внимание, поскольку назначенное ему административное наказание является соразмерным совершенному административному правонарушению. 

Совершенное генеральным директором ООО «НУРС» ФИО1 правонарушение посягает на установленный и охраняемый государством порядок в сфере валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере.

Несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций не может быть признано как не имеющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, поскольку лишает государство полно и достоверно оценивать сферу валютных отношений, тенденции и перспективы их развития, что в свою очередь не позволяет принимать в данной сфере обоснованные решения, направленные на защиту государственной финансовой системы и сферы валютного обращения.

Допущенное генеральным директором ООО «НУРС» ФИО1 нарушение посягает на интересы государства в сфере валютной политики, обеспечение устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка.

Оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется, так как материалы дела не содержат доказательств наличия совокупности обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 и статьи 4.1.1 КоАП РФ, позволяющих заменить назначенное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Ссылки автора жалобы на судебные акты, вынесенные в рамках рассмотрения иных дел об административных правонарушениях, несостоятельны, поскольку применимы исключительно к обстоятельствам конкретных дел, кроме того, действующие нормы КоАП РФ не содержат каких-либо положений о преюдиции судебного акта, вынесенного в рамках рассмотрения иного дела об административном правонарушении.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности вынесенных по делу актов, жалоба не содержит.

Административное наказание назначено с учётом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 6.3 статьи15.25 КоАП РФ. 

Постановление о привлечении генерального директора ООО «НУРС» ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание постановления должностного лица и решения судьи районного суда незаконными и необоснованными, не установлено. 

При таких обстоятельствах не нахожу оснований для удовлетворения жалобы и отмены вынесенных по делу актов.

В данном случае само по себе субъективное мнение генерального директора ООО «НУРС» ФИО1 и его защитника *** об ином, приемлемом, результате рассмотрения жалобы, не является основанием для ее удовлетворения. При этом следует учесть, что к целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях не относится достижение благоприятного для привлекаемого к административной ответственности лица результата, отвечающего его ожиданиям, а является всестороннее, полное и объективное рассмотрение всех обстоятельств дела в их совокупности, разрешение его в соответствии с законом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда 

р е ш и л:

постановление начальника ИФНС России по Центральному району г. Волгограда 

<

.......> № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6.3 статьи15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Нижневолжское управление ремонта скважин» ФИО1 оставить без изменения, жалобу его защитника *** – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского областного суда А.Е. Синицын