16RS0051-01-2024-026758-76

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД 

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

П.Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Дело № 2-2789/2025

17 февраля 2025 года

город Казань

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи С.Ф. Шамгунова,

при секретаре судебного заседания А.Н. Урусовой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заявлением ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью ЖК «Сити Сервис» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 

установил:

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью ЖК «Сити Сервис» (далее - ответчик) о взыскании имущественного вреда, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, неустойки, штрафа. 

В обоснование исковых требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит 

<

адрес изъят>, расположенная по адресу: 

<

адрес изъят>. 30 июля 2024 года в квартире истца произошло затопление в результате залива кухни с чердачного помещения во время дождя в многоквартирном доме. Факт затопления квартиры истца подтверждается актом от 31 июля 2024 года, составленным ответчиком, в качестве причины указано износ (течь) кровли чердачного помещения многоквартирного дома, в ходе осмотра течь выявлена на кухне. Актом осмотра жилого помещения 

<

номер изъят> от 3 августа 2024 года, составленным обществом с ограниченной ответственностью ЖК «Сити Сервис», в квартире истца установлено, потолок натяжной (осуществлялся слив воды); стены (отошли обои, образовались серые пятна). Для установления оценки и фиксации всех повреждений был произведен осмотр обществом с ограниченной ответственностью «Арбакеш+» в присутствии представителя ООО ЖК «Сити-Сервис» и истца. Также было произведено микробиологическое обследование 

<

номер изъят> и 

<

номер изъят>. Согласно заключению специалиста 

<

номер изъят> от 04 октября 2024 года общая стоимость устранения последствий затопления составляет 96 399 рублей 48 копеек. 8 октября 2024 года ответчику была направлена претензия с предложением в добровольном порядке компенсировать ущерб. Ответчик перечислил по банковским реквизитам сумму 20 000 рублей в счет возмещения ущерба от 30 июля 2024 года, однако данная сумма значительно меньше названной, в связи с чем истец обратился в суд с данным иском. 

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 96 399 рублей 48 копеек, расходы по оценке в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей, неустойку за период с 8 октября 2024 года по 30 ноября 2024 года в размере 51 091 рубль, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 332 рубля, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, не возражал против вынесения заочного решения.

Представитель ответчика о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, не сообщив при этом об уважительных причинах своей неявки и о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со статьями 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Установленная указанной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет лишь доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 (далее – Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В пункте 42 данных Правил указано, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу подпункта «а» пункта 11 Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 13 Правил, осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

В соответствии с пунктом 152 Постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов») в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен.

Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. При невозможности подписания акта потребителем (или его представителем), в том числе по причине его отсутствия в занимаемом помещении, акт должен быть подписан помимо исполнителя 2 незаинтересованными лицами.

Акт составляется в двух экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю), второй - остается у исполнителя.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требовании и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, ФИО1 на праве собственности принадлежит 

<

адрес изъят>, расположенная по адресу: 

<

адрес изъят>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. 

Управление многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес изъят> осуществляет общество с ограниченной ответственностью ЖК «Сити-Сервис».

Факт затопления квартиры истца подтверждается актом от 31 июля 2024 года, составленным ответчиком, в качестве причины указано износ (течь) кровли чердачного помещения многоквартирного дома, в ходе осмотра течь выявлена на кухне. 

Актом осмотра жилого помещения 

<

номер изъят> от 3 августа 2024 года, составленным обществом с ограниченной ответственностью ЖК «Сити Сервис», в квартире истца установлено, потолок натяжной (осуществлялся слив воды); стены (отошли обои, образовались серые пятна). 

Приглашение на осмотр квартиры на 10 сентября 2024 года в 10:00 часов направлялось ответчику 4 сентября 2024 года телеграммой. 

Для установления оценки и фиксации всех повреждений был произведен осмотр обществом с ограниченной ответственностью «Арбакеш+» в присутствии представителя ООО ЖК «Сити-Сервис» и истца. 

Также было произведено микробиологическое обследование 

<

номер изъят> и 

<

номер изъят>. 

Согласно заключению специалиста общества с ограниченной ответственностью «Арбакеш+» 

<

номер изъят> от 04 октября 2024 года общая стоимость устранения последствий затопления составляет 116 399 рублей 48 копеек. 

8 октября 2024 года ответчику была направлена претензия с предложением в добровольном порядке компенсировать ущерб.

Ответчик перечислил по банковским реквизитам сумму 20 000 рублей в счет возмещения ущерба от 30 июля 2024 года, однако данная сумма значительно меньше названной. 

Ответчиком указанная сметная стоимость восстановительного ремонта не оспорена. Таким образом, размер ущерба, причиненного в результате залива квартиры, составляет 96 399 рублей 48 копеек (116 399 рублей 48 копеек- 20 000 рублей). 

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, ответственность перед собственником за надлежащее содержание общего имущества несет управляющая организация. 

Поскольку ответственным за надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме является ответчик, доказательств того, что залив квартиры произошел не в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств по обслуживанию общедомового имущества, относящегося к зоне ответственности общества с ограниченной ответственностью ЖК «Сити Сервис», ответчиком суду не представлено, суд находит исковые требования истца о взыскании ущерба в размере 96 399 рублей 48 копеек обоснованными.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По настоящему делу подлежит применению пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходит из установленного факта нарушения прав потребителя. С учетом обстоятельств дела, характера нарушенных прав истца и степени вины ответчика суд считает разумным и справедливым компенсировать моральный вред в размере 5 000 рублей. 

Требование о взыскании неустойки в размере 51 091 рубль, удовлетворению не подлежит, так как требование о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение сроков, которых статьями 30 и 31 (а также статьями 28 и 29) Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, а требований о взыскании с ответчика неустойки по иным основаниям истцом не заявлялось.

Поскольку договорных отношений относительно возмещения ущерба между сторонами не имеется, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрена обязанность суда при удовлетворении им требований потребителя, установленных законом, взыскать с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя со стороны ответчика, судом установлен, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона о защите прав потребителей является обязательным.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Ввиду того, что права истца, как потребителя, ответчиком до вынесения решения суда не были восстановлены, суд приходит к выводу о том, что на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истцов как потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу.

Размер штрафа, в рамках заявленных требований, подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика, составляет 50 699 рублей 74 копейки. 

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 данного Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально части удовлетворенных требований.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Для определения стоимости ущерба истцом понесены расходы на проведение оценки в размере 8 000 рублей, что подтверждается договором 

<

номер изъят> от 10 сентября 2024 года, чеками от 10 сентября 2024 года на сумму 6 000 рублей, от 4 октября 2024 года на сумму 2 000 рублей. 

Данные расходы суд признает необходимыми, произведенными в связи с необходимостью обращения в суд с настоящим иском и подлежащими возмещению ответчиком. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки в размере 8 000 рублей. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на отправку телеграммы в размере 332 рубля. 

В силу статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в суде представлял ФИО2 на основании доверенностей. 

В обоснование требований представлен договор на оказание юридических услуг 26 ноября 2024 года. Стоимость услуг по договору составила 15 000 рублей, которые истец оплатил. 

Исходя из сложности дела и степени участия представителя истца в судебном разбирательстве, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 рублей в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя в разумных пределах.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей, суд приходит к следующему. 

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Из буквального содержания доверенности 

<

номер изъят> от 26 ноября 2024 года, имеющейся в материалах дела, следует, что доверенность выдана не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а для осуществления гораздо большего объема полномочий. 

При таких обстоятельствах, суд отказывает во взыскании указанных судебных расходов с ответчика.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ЖК «Сити Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (

<

дата изъята> рождения, паспорт серии 

<

номер изъят>) 96 399 руб. 48 коп. в счет возмещения ущерба причиненного заливом квартиры, 8 000 руб. в счет оплаты услуг оценки, 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в сумме 50 699 руб. 74 коп., расходы на отправку телеграммы в размере 332 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ЖК «Сити Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 7 000 руб.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд города Казани заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись С.Ф. Шамгунов

Мотивированное заочное решение составлено 3 марта 2025 года

Копия верна.

Судья С.Ф. Шамгунов