Дело №5-500/2021 23RS0027-01-2021-000928-45

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

07 июня 2021 года г. Лабинск

Судья Лабинского городского суда Краснодарского края Синельников Андрей Александрович,

при секретаре судебного заседания Дмитриевой А.Б.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его защитника – адвоката по ордеру Линева С.Н.,

рассмотрев материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

<

...> года рождения, уроженца 

<

...>., зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

...>., работающего со слов в 

<

...> поступивший из ОГИБДД ОМВД России по Лабинскому району,

установил:

в 

<

...> 

<

...> в 14 часов 45 минут ФИО1, в нарушении абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством марки «

<

...>» (государственный регистрационный знак «

<

...>»), находясь в состоянии опьянения, при этом такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что является административным правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В судебном заседании 21 апреля 2021 года ФИО1, которому разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, не признал себя виновным в совершении административного правонарушения, пояснив, что он не управлял автомобилем марки «

<

...>» 

<

...>, т.к. плохо себя чувствовал из-за повышенной температуры тела равной примерно 40(С, а автомобилем управляла его дочь. Он состоит на учёте в 

<

...>. Спиртные напитки он не употребляет больше года из-за язвы желудка. В этот же вечер его ввели в медикаментозную кому в реанимационном отделении ГБУЗ «Курганинская центральная районная больница», в которую он попал на карете скорой медицинской помощи. В судебном заседании от 19 мая 2021 года он пояснил, что у него не имеется 

<

...> заболевания, а он находится с подозрением на 

<

...> заболевания, в связи с 

<

...>. Дополнительно пояснил, что у автомобиля «

<

...>» произошла поломка, он пытался около часа «завести» его, предложил дочери вызвать такси, а сам остался в машине, поскольку автомобильный замок с водительской стороны не работал, а он не мог её оставить из-за опасений, что транспортное средство разукомплектуют неизвестные лица. На следующий день автомобиль «

<

...>» эвакуировали в гараж его дома в 

<

...>. Почему его дочь, имеющая медицинское образование, оставила его с повышенной температурой тела в холодную погоду с транспортным средством, а сама уехала домой он пояснить не может. Кто вызвал наряд полиции ему не известно. Сначала он думал, что причиной неисправности является отсутствие топлива в баке автомобиля, но он хотел починить неисправность. Лекарственные препараты, в которых могли содержаться пирролидинопентиофенон и баклофен, он сам себе назначил.

Защитник ФИО1 адвокат Линев С.Н. в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава правонарушения, поскольку на момент его задержания сотрудниками полиции ФИО1 автомобилем не управлял, а ИДПС ФИО9 при проведении административного расследования были допущены нарушения при оформлении процессуальных документов, т.к. в г. Лабинске нет перекрёстка 

<

...>. и 

<

...>., т.е. не установлено место и время совершения административного правонарушения. Считает необоснованным и продление сроков административного расследования. В протоколе о направлении на медосвидетельствование отсутствует указание на основания для такого направления, что влечёт признание акта такого освидетельствования недопустимым доказательством. Сотрудники полиции не предлагали пройти освидетельствование на месте, чем нарушили Порядок проведения медосвидетельствования.

Свидетель ФИО6, в судебном заседании 21 апреля 2021 года показала, что работает медицинской сестрой 

<

...>, а с ФИО1 состоит в браке. 

<

...> у ФИО1 была высокая температура, ему назначили препараты такие как Парацетамол и Арбидол, но они ему «не пошли», после чего ему назначили ФИО2. 

<

...> она была на работе и не видела с кем ФИО1 выехал из дома в 

<

...>.. Вечером ей позвонил участковый врач-терапевт и сообщил, что ФИО1 находится в тяжёлом состоянии в реанимации. Она с его братом приехала на место где находился автомобиль, пытались запустить ДВС, но у них не получилось и они вызвали эвакуатор, забрали транспортное средство и поехали в реанимацию. Полагает, что ФИО1 попал в реанимацию из-за назначенных препаратов при высокой температуре и наличия ЧМТ. Он принимает большое количество препаратов, полагает, что пирролидинопентиофенон содержится в «нафтизиновых» каплях, а баклофен содержится в Ибуклине.

Свидетель Свидетель №2, в судебном заседании 27 мая 2021 года показал, что до 

<

...> работал водителем по перевозке пассажиров и багажа легковым такси в ООО «

<

...>» 

<

...>., ФИО1 является хуторянином, которого он знает, как и его дочь ФИО7 

<

...> ему позвонил ФИО1 и попросил забрать дочь ФИО7, он высадил свою жену и дочь, развернулся и приехал в 

<

...>. около остановки 

<

...>, где забрал ФИО7 Помощь ФИО1 в починке поломанного транспортного средства он не предлагал.

Из письменных объяснений ФИО7 следует, что ей принадлежит автомобиль «

<

...>» (государственный регистрационный знак «

<

...>»). В период с 

<

...> по 

<

...> она находилась в отпуске без сохранения заработной платы, во время отпуска управляла принадлежащем ей автомобилем. 

<

...> она совместно с её отцом ФИО1 возвращались из 

<

...>.. За рулём автомобиля находилась она, отец находился на пассажирском сидении. В г. Лабинске сломалась машина, точное время и причину поломки назвать затрудняется. В этот день было очень холодно, около -15( – -20(С, в связи с чем ФИО1 вызвал такси и отправил её домой, чтобы она не мёрзла. ФИО1 пытался отремонтировать машину, но у него ничего не получалось. ФИО1 в названный период времени был болен, а именно повышение температуры до 38,7(С, кашель, головные боли, острая боль в спине, по этой причине управляла автомобилем именно она. По данной симптоматике лечащим врачом ему были назначены лекарственные препараты, какие именно препараты он принимал, она пояснить не может, но принимал их систематически. Приём лекарств никак не сказывался на его поведении, оно было нормальным, обычным. С момента поломки автомобиля и до её отъезда на такси домой она всегда находилась рядом с ФИО1 По времени это было около получаса, точно сказать не может. Полагает, что температура, головная боль и боль спины повлекли скованность движений, что было воспринято посторонними как неадекватное поведение.

Допрошенный в судебном заседании 02 июня 2021 года свидетель Свидетель №1 показал, что является неработающим пенсионером, проживающим по 

<

...>. в 

<

...>. и 

<

...> ему позвонила 14-летняя дочь, которая возвращалась из школы и сообщила, что на углу «дядя» неадекватно себя ведёт и она боится. Он вышел на 

<

...>. в 

<

...>. и увидел, как ФИО1 бился головой, пытался вызвать рвоту, сел в светлый автомобиль марки «

<

...>», проехал по 

<

...>. примерно 100 м до перекрёстка и остановился. Он вызвал полицию и оставался до приезда ДПС, наблюдая за действиями ФИО1, в случае если он продолжит движение. Причины остановки ему не известны, сотрудники полиции после этих событий к нему не обращались.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, его адвоката, свидетелей, исследовав административный материал и другие материалы дела, судья приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждена и доказана в виду следующего.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, которое влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из положений п. 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (утв. Постановление Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, далее – Правила освидетельствования на состояние опьянения) следует, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с абз. 4 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении 

<

....> 

<

....> от 

<

...>, в котором ФИО1, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, указал, что «В настоящее время состою на учёте у 

<

...>. Находился за рулём с высокой температурой, после принял лекарство»; протоколом 

<

...>. от 

<

...> об отстранении от управления транспортным средством; протоколом 

<

...>. от 

<

...> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленным в присутствии двух понятых, в котором написано «согласен» с подписью ФИО1, а также указаны основания «неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица»; рапортом ст. оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Лабинскому району ФИО8 от 

<

...>, согласно которому 

<

...> в 14:45 поступило сообщение от Свидетель №1 о том, что в г. Лабинске на пересечении улиц 

<

...> подъехал автомобиль «

<

...>», г/н 

<

...>, где как он предполагает водитель находился в состоянии алкогольного или наркотического опьянения; рапортом ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Лабинскому району ФИО9 согласно которому 

<

...> находясь на маршруте патрулирования 

<

...> от ДЧ ОМВД России по Лабинскому району получено сообщение о том, что в г. Лабинске на перекрёстке 

<

...> стоит автомобиль «

<

...>», г.р.з. «

<

...>», в котором находится гражданин вероятно находящийся в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, установив личность водителя им оказался ФИО1, которой был доставлен в наркологию и произведён забор биосреды в ХТИ 

<

...>.; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения 

<

....> от 

<

...> 

<

...>», подписанным врачом-психиатром-наркологом ФИО10, согласно которому у ФИО1 после отбора в 15:30 биологического материала – мочи 40 мл, и химико-токсикологического анализа обнаружены следующие вещества: MDP>500 нг/мл, ТНС>25 нг/мл, СОС>100 нг/мл, OPI>1000 нг/мл, пирролидинопентиофенон, баклофен и установлено состояние опьянения; свидетельскими показаниями Свидетель №1, согласно которым он видел как ФИО1 сел в светлый автомобиль марки «

<

...>», проехал по 

<

...>. примерно 100 м до перекрёстка и остановился; ответом на запрос из ГБУЗ «

<

...>» согласно которому ФИО1 не находится под наблюдением у врача-психиатра и врача-нарколога; ответами на запросы из ГБУЗ «Научно-исследовательский институт – Краевая клиническая больница 

<

....> им. проф. ФИО11» министерства здравоохранения Краснодарского края, ГБУЗ Республики Адыгея «

<

...>», согласно которым сведений о наличии у ФИО1 

<

...> заболевания не имеется, ответом на запрос администрации ГБУЗ «Курганинская ЦРБ» МЗ КК согласно которому ФИО1 

<

...> в 00 часов 47 минут госпитализирован в отделение анестезиологии и реанимации с диагнозом МКБ 

<

...> (

<

...>) и иными доказательствами, которым судом дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, судья приходит к выводу о том, что свидетельские показания ФИО6, Свидетель №2, ФИО7 ничем не опровергают и не ставят под сомнение свидетельские показания Свидетель №1, поскольку из их объяснений следует, что они не видели факта управления ФИО1 транспортным средством после того как он 

<

...> находился один с транспортным средством и не присутствовали при прибытии сотрудников ДПС, отстранении от управлении и направлении на медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Рассматривая ходатайство адвоката Линева С.Н. о прекращении производства по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО3, судья приходит к выводу о том, что ссылки адвоката на нарушения при оформлении процессуальных документов, а именно отсутствие перекрёстка в 

<

...>. и 

<

...>., не нашли своего подтверждения. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ). Признание водителем факта употребления лекарств не препятствует направлению его на медицинское освидетельствование, так как решение данного вопроса относится к исключительной компетенции должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении и сбор доказательств по делу.

Объяснения ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, судья оценивает критически, т.е. как способ избежать административной ответственности.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 7 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при привлечении к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные ст.ст. 12.8 и 12.26 КоАП РФ, следует учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица – освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от поведения правонарушителя (например, наличия раскаяния, признания вины), размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершённого правонарушения, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, а также конкретные обстоятельства данного дела.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, судья в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ признаёт повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

С учётом изложенного, с целью предупреждения совершения новых административных правонарушений, суд считает необходимым привлечь ФИО1 к административной ответственности в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 4.1, ч. 1 ст. 12.8, ст. 29.10, 30.1 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1, 

<

...> года рождения, уроженца 

<

...>., зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

...>., признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч (30 000) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок два (2) года.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами исполняет – Отделение Государственной инспекции безопасности дорожного движения и дорожно-патрульной службы Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Лабинскому району (

<

...>).

Разъяснить ФИО1, что он должен в течение трёх рабочих дней, со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права, сдать в ОГИБДД и ДПС ОМВД России по Лабинскому району водительское удостоверение, а в случае его утраты заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишённого специального права, от сдачи соответствующего удостоверения или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом по следующим реквизитам: наименование получателя платежа – УФК по Краснодарскому краю (Отдел МВД России по Лабинскому району), наименование банка – Южное ГУ Банка России//УФК, ИНН: 

<

***>, КПП: 231401001, ОКТМО: 03630000, расчётный счёт: 

<

***>, БИК: 010349101, КБК: 18811601121010001140, УИН: 

<

....>.

Подлинник квитанции об уплате административного штрафа представляется лицом, привлечённым к административной ответственности, – судье, вынесшему постановление, копия этой квитанции – в ОМВД по Лабинскому району.

Лицу, в отношении которого вынесено постановление разъяснены последствия неуплаты штрафа в установленный законом срок, предусмотренный ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Лабинский городской суд лицом, подвергнутым административному наказанию, в течение 10 суток со дня вручения или получения им копии постановления. По истечении этого срока необжалованное постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу.

Мотивированное постановление изготовлено 

<

...>.

Судья А.А. Синельников