Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

Город Иркутск 06 марта 2017 года

Судья Куйбышевского районного суда города Иркутска Смертина Т.М., 

с участием защитника 

<

ФИО>1, действующего на основании доверенности от 

<

дата>, 

рассмотрев в судебном заседании материалы по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи по 120 судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 16 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, в отношении: 

ФИО1, 

<

персональыне данные изъяты>, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи по 120 судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 16 января 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.

Не согласившись с принятым мировым судьей решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что постановление от 16.01.2017 года принято с нарушением действующего законодательства РФ и является незаконным, подлежит отмене. Должностным лицом ГИБДД не был соблюден порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

номер> от 08.10.2016 г. освидетельствование было проведено с применением технического средства измерения АКПЭ-01.01М, заводской номер прибора 1365. Иное наименование прибора должностным лицом ГИБДД в акте не указано. К акту 

<

номер> от 08.10.2016 г. также приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования технического средства измерения АКПЭ-01.01М, заводской номер прибора 1365. Однако сведений о поверке прибора АКПЭ-01.01М в материалах дела не имеется и суду не представлено. В материалы дела представлено лишь свидетельство о поверке прибора АКПЭ-01, заводской номер прибора 1365, т.е. иное средство измерения. Какой-либо информации о поверке указанного в акте 

<

номер> от 08.10.2016 г. технического средства измерения АКПЭ-01.01М, заводской номер прибора 1365 в материалах дела нет и суду не представлено, что указывает на проведение освидетельствования с применением прибора, не прошедшего в установленном законом порядке поверку. При таких обстоятельствах, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

номер> от 08.10.2016 г. не мог быть оценен как допустимое доказательство его вины.

Кроме того, протокол 

<

номер> об отстранении от управления транспортным средством от 08.10.2016 г., протокол 

<

номер> об административном правонарушении от 08.10.2016 г. содержат в себе неустранимые противоречия, поскольку невозможно установить, каким образом 08.10.2016 г. в 23 часа 25 минут на проезде 

<

адрес> он мог управлять транспортным средством АВТО1 г/н 

<

номер>, если в 22 часа 30 минут 08.10.2016 г., как то установлено определением 

<

номер> о возбуждении дела об административном правонарушении от 09.10.202016 г., вынесенным в отношении него по статье 12.24. КоАП РФ, и протоколом 

<

номер> об административном правонарушении от 08.10.2016 г., он управлял транспортным средством АВТО1 г/н 

<

номер>, и на 

<

адрес> допустил столкновение с автомобилем АВТО2, госномер 

<

номер> и не покидал места дорожно-транспортного происшествия ?

При таких обстоятельствах, протокол 

<

номер> об административном правонарушении от 08.10.2016 г., протокол 

<

номер> об отстранении от управления транспортным средством от 08.10.2016 г. не могли быть оценены судом в качестве допустимого доказательства по делу с учетом допущенных существенных нарушений требований КоАП РФ.

На основании изложенного, заявитель просит постановление мирового судьи от 16.01.2017 г. в отношении ФИО1 отменить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, и прекратить производство по делу.

Согласно ч.1 ст. 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока обжалования постановления, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Учитывая, что жалоба подана ФИО1 01.02.2017 года, т.е. в десятидневный срок со дня получения копии постановления 16.01.2017 г., что следует из расписки на почтовом уведомлении, имеющемся в деле на л/д. 46, судья приходит к выводу о том, что срок для подачи жалобы ФИО1 не пропущен. 

В судебное заседание ФИО1, надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается распиской на почтовом уведомлении, не явился по неизвестным суду причинам. В соответствии со ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ судья разрешила настоящее дело в отсутствие ФИО1, с участием его защитника 

<

ФИО>1

В судебном заседании защитник 

<

ФИО>1 доводы жалобы в интересах ФИО1 поддержал в полном объеме, настаивал на её удовлетворении, просил постановление мирового судьи отменить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, и прекратить производство по делу.

Проверив в соответствии с требованиями п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, заслушав защитника 

<

ФИО>1, судья оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы не находит.

Согласно статье 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Изучение материалов дела показало, что мировой судья верно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, обосновал свои выводы о виновности ФИО1 ссылками на доказательства, которым дал надлежащую оценку. 

Часть 1 стати 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

Из материалов дела следует, что 08.10.2016 года в 22 часа 30 минут в 

<

адрес> ФИО1 в нарушение п. 2.7. ПДД РФ управлял автомашиной марки «АВТО1», государственный регистрационный знак 

<

номер>, в состоянии алкогольного опьянения с признаками запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, в связи с чем, в присутствии двух понятых 

<

ФИО>2, 

<

ФИО>3 был отстранен от управления указанным средством, что подтверждается протоколом 

<

номер> об отстранении от управления транспортным средством от 08.10.2016 г. (л/д. 6).

В 23 часа 45 минут 08.10.2016 года ФИО1 инспектором ДПС в присутствии двух понятых 

<

ФИО>2, 

<

ФИО>3 освидетельствован на состояние опьянения при наличии признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, о чем инспектором составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

номер> от 08.10.2016 года, из которого усматривается, что согласно показаниям технического средства измерения – АКПЭ 01.01М (заводской 

<

номер>, дата последней поверки 

<

дата>) выявлено 

<

данные изъяты> мг/л выдыхаемого воздуха, у ФИО1 установлено состояние опьянения. К акту освидетельствования приобщен бумажный носитель – чек от 08.10.2016 года. В Акте имеется запись и подпись о согласии ФИО1 с полученным результатом освидетельствования; указание на наличие каких-либо замечаний на предмет проведенного освидетельствования на состояние опьянения со стороны ФИО1 в данном акте отсутствует. 

По факту установления состояния алкогольного опьянения ФИО1 при управлении транспортным средством инспектором ДПС в 23 часа 55 минут 08.10.2016 года составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении 

<

номер> от 08.10.2016 года в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ составлен уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ, так как содержит все необходимые сведения о событии административного правонарушения. Указанный протокол содержит подписи ФИО1 о разъяснении ему положений ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, а также объяснения последнего, из которых следует, что он «управлял автомобилем АВТО1, выпил 

<

данные изъяты>». Каких-либо замечаний, дополнений к материалам административного производства со стороны ФИО1 внесено не было. 

Нарушений требований действующего административного законодательства при оформлении представленных мировому судье материалов не установлено. 

Как установлено в судебном заседании при рассмотрении жалобы, каких-либо существенных нарушений закона при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 установлено не было. Копия акта освидетельствования вручалась ему инспектором ДПС, что подтверждено его подписью. Каких-либо возражений либо несогласия с оформленными документами ФИО1 в письменных документах не отразил. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что возражения ФИО1 в жалобе и его защитника, касающиеся несоблюдения порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и порядка привлечения к административной ответственности на основании доказательств, полученных с нарушением требований административного законодательства, оцениваются судом как один из избранных способов на защиту лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, поскольку объективно указанные доводы ничем не подтверждены.

Порядок освидетельствования на состояние опьянения был разъяснен ФИО1, и он с ним согласился, что подтверждается письменным разъяснением на л/д. 9. 

Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе у ФИО1 определено при помощи технического средства измерения АКПЭ 01.01М (заводской 

<

номер>, дата последней поверки 

<

дата>).

У инспектора ГИБДД имелись законные основания для того, чтобы предложить ФИО1 пройти освидетельствование. Указанные основания изложены в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

номер> от 08.10.2016 г. не мог быть оценен как допустимое доказательство его вины, поскольку согласно акта освидетельствования 

<

номер> от 08.10.2016 г. освидетельствование было проведено с применением иного технического средства измерения АКПЭ-01.01М, заводской номер прибора 

<

номер>, что указывает на проведение освидетельствования с применением прибора, не прошедшего в установленном законом порядке поверку, судья отклоняет как несостоятельный, поскольку достаточных оснований сомневаться в том, что освидетельствование было проведено с использованием иного прибора, чем указан в акте, не имеется, не существенные противоречия в части указания полного наименования прибора к числу таковых оснований не относятся.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что протокол 

<

номер> об отстранении от управления транспортным средством от 08.10.2016 г., протокол 

<

номер> об административном правонарушении от 08.10.2016 г. содержат в себе неустранимые противоречия во времени совершения административного правонарушения, судья находит не влияющими на законность принятого по делу постановления мирового судьи. При этом, судья склонен учитывать, что основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ явились протокол 

<

номер> об отстранении от управления транспортным средством от 08.10.2016 г., протокол 

<

номер> об административном правонарушении от 08.10.2016 г., тогда как определение 

<

номер> о возбуждении дела об административном правонарушении от 09.10.202016 г. вынесено в отношении ФИО1 по статье 12.24. КоАП РФ в рамках иного дела. 

Таким образом, изложенная защитником 

<

ФИО>1 позиция указывает на непризнание вины ФИО1 в совершении правонарушения, и как следствие, на избранный в связи с этим способ защиты права, ничем иным объективно не подтверждённый, что не может однозначно указывать на неустранимые сомнения, трактуемые в соответствии с правилами статьи 1.5. КоАП РФ в пользу ФИО1, как лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Доказательств какого-либо предпочтения со стороны мирового судьи инспектору ДПС в силу его должностного положения и неправильной судебной оценки имеющихся в материалах дела протоколов не имеется. Имеющиеся в административном деле протоколы, составленные инспектором ДПС, проверены мировым судьей на предмет их соответствия требованиям КоАП РФ и фактическим обстоятельствам дела по факту вменяемого в вину ФИО1 административного правонарушения. В постановлении мирового судьи приведены доводы правовой оценки позиции правонарушителя в совокупности с письменными доказательствами по делу, не согласиться с которой судья не может, ибо она соответствует фактически установленным обстоятельствам дела о совершении ФИО1 административного правонарушения по ч.1 ст. 12.8. КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах, доводы жалобы и позиция защитника были предметом обсуждения в ходе производства по делу мировым судьей, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в постановлении мирового судьи, не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу решения. Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Совершенное ФИО1 правонарушение не может быть расценено как малозначительное, в виду наличия угрозы для жизни и здоровья граждан, оснований для прекращения производства по делу не установлено.

Поскольку мировым судьей правомерно с соблюдением требований закона была установлена вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8. КоАП РФ, доводы жалобы ФИО1 и объяснений его защитника 

<

ФИО>1 об использовании мировым судьёй при вынесении постановления доказательств, полученных с нарушением закона, не нашли своего подтверждения, оснований для отмены постановления мирового судьи в отношении ФИО1 судья апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо законных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено. Процессуальные действия в рамках указанного административного производства в отношении ФИО1 имели место быть, в связи с чем, судом не установлено нарушений его прав инспектором ДПС при производстве процессуальных действий по отстранению от управления ТС и по разъяснению порядка прохождения освидетельствования на месте, проведению освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. 

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления в ходе производства по делу, не позволяющих всестороннее, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьёй допущено не было, поэтому постановление о назначении ФИО1 административного наказания является законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи по 120 судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 16 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано в Иркутский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12. КоАП РФ.

Судья: Т.М. Смертина