Судья Логинова О.Л. Дело № 22 – 2515/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Н.Новгород 08 мая 2019 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Кострова А.В.

с участием прокурора Монаховой Н.А., 

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Хамалова А.А., предоставившего удостоверение №1343 и ордер №24059,

при секретаре судебного заседания Гордееве А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 мая 2019 года уголовное дело в отношении ФИО1 по его основной и дополнительной апелляционным жалобам, апелляционной жалобе его защитника адвоката Хамалова А.А., возражениям потерпевшей К.Е.И. на апелляционные жалобы осужденного ФИО1, возражениям государственного обвинителя Овсяникова Б.Н. на апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Хамалова А.А. на приговор Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 24 декабря 2018 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год; 

на время ограничения свободы осуждённому ФИО1 установлены следующие ограничения: не менять места жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства без согласия специализированного органа, ежемесячно являться в специализированный орган для регистрации; 

взыскано с ФИО1 в пользу потерпевшей К.Е.И. 

<

данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда;

мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;

судьба вещественных доказательств определена;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В ходе разбирательства дела в суде первой инстанции ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему преступлении не признал.

Не согласившись с вынесенным приговором, осужденный ФИО1 в своей основной апелляционной жалобе указал, что данный приговор вынесен с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Преступление ФИО1 не совершал; расследование по делу проведено лицом, подлежащим отводу; приговор вынесен судьей, подлежащей отводу; приговор основан на недопустимых доказательствах. На основании изложенного автор жалобы просил обжалуемый приговор отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указал, что обжалуемый приговор подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Такую позицию автор жалобы обосновал тем, что уголовное дело было возбуждено и расследование по делу проводилось следователем Е.И.В., заинтересованной в исходе дела. Следователь Е.И.В. в ходе расследования не дала оценку доказательствам, находящимся в материалах уголовного дела и расходящихся с ее версией. При возбуждении следователем Е.И.В. уголовного дела в материалах, в частности,присутствовали протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схема места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблица № от ДД.ММ.ГГГГ, фотография с места происшествия. В данных доказательствах имеются существенные расхождения в расположении следов

автомобилей. Так, на фотографии с места происшествия (

<

данные изъяты>) присутствуют следы на полосе движения автомобиля Ф., начинающиеся на полосе движения автомобиля ФИО1 (Р.). Недопустимым данное доказательство ни предварительным следствием, ни судом не признавалось. Несмотря на данные несоответствия, следователь Е.И.В. в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о назначении автотехнической судебной экспертизы в исходных данных эту информацию не указала. Результатом предоставления следователем Е.И.В. необъективной информации для проведения экспертного исследования стало заключение эксперта Г.Ю.В. №от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному заключению столкновение автомобилей произошло на встречной для ФИО1 полосе движения. После ознакомления с материалами дела стороной защиты было установлено, что показания свидетелей обвинения в протоколах допроса совпадают слово в слово, имеют одинаковые ошибки и одинаковые показания, не соответствующие информации, зафиксированной на фотографиях, сделанных на месте происшествия сотрудниками ДПС. В целом, показания свидетелей обвинения не соответствуют действительности. По протоколам их допроса было проведено автороведческое исследование. Согласно заключению специалиста Т.Л.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ № автором показаний свидетелей К.В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, Т.С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, З.А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, З.С.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, Г.С.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, Л.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ является одно и то же лицо - Е.И.В. То есть автором показаний шести свидетелей обвинения, в том числе понятых, является следователь Е.И.В., проводившая предварительное расследование, что свидетельствует о ее личной заинтересованности в исходе дела.

Кроме того, стороной защиты в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, и отказал он, в частности, на основании того, что заключение Т.Л.Ю. № «хотя и исследовалось в судебном заседании, но ему не была дана оценка судом как доказательству».

Также, по мнению осужденного, приговор был вынесен судьей, подлежащей отводу. 30 августа 2018 года защитником Хамаловым А.А. было подано ходатайство о признании недопустимыми доказательствами протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, заключения эксперта Г.Ю.В. №от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 10 октября 2018 года в удовлетворении данного ходатайства было отказано.Свое постановление суд обосновал тем, что понятые при осмотре места происшествия присутствовали, сославшись лишь на показания свидетелей обвинения и выписку из книги службы пожарно-спасательной части № ФГКУ «

<

данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ. Проанализировав данное постановление, автор жалобы указал, что нарушение экспертом Г.Ю.В. процессуальной нормы, определенной ч. 3 ст. 204 РФ, не учтено судом. Кроме того, в нарушение ст. 121 УПК РФ ходатайство защитника Хамалова А.А. было рассмотрено через 40 дней после его заявления. В связи с этим автор жалобы просит суд апелляционной инстанции дать оценку данному постановлению суда первой инстанции. 

17 декабря 2018 года ФИО1 было подано ходатайство о признании недопустимыми доказательствами протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ. Свое ходатайство ФИО1 обосновывал тем, что информация о следах, зафиксированных в оспариваемых доказательствах, не соответствует действительности, и тем, что при проведении осмотра места происшествия не присутствовали понятые. Сославшись на ряд доказательств, имеющихся в материалах дела, осужденный указал, что данные доказательства свидетельствуют о фальсификации протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, составленных на месте происшествия в отсутствие ФИО1, который был госпитализирован, так как они подтверждают соответствие информации, отраженной в протоколе и схеме, фотографиям, сделанным на месте происшествия экспертом из состава следственной группы, а также свидетельствуют о том, что осмотр проводился в отсутствие понятых, давших ложные показания на предварительном следствии и в суде. Данный факт подтверждается как показаниями свидетелей защиты, так и официальными документами ГУ МЧС России по Нижегородской области и личными письменными объяснениями понятых на имя ВРИО начальника ГУ МЧС России по Нижегородской области. Постановлением Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 17 декабря 2018 года в удовлетворении вышеуказанного ходатайства осужденного было отказано. При этом суд первой инстанции не дал оценку доводам данного ходатайства. Рассмотрев данное ходатайство с нарушением закона, суд нарушил право ФИО1 на защиту и на рассмотрение дела справедливым и беспристрастным судом.

21 декабря 2018 года судье Логиновой О.Л. защитником Хамаловым А.А. был заявлен отвод. В качестве обоснования заявленного отвода защитник указал на незаконный и немотивированный отказ суда в признании доказательств недопустимыми. Постановлением Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 21 декабря 2018 года заявление об отводе оставлено без удовлетворения. Автор жалобы также просит дать оценку указанному постановлению. 

Осужденный в своей апелляционной жалобе также сослался на доказательства, имеющиеся в материалах дела, которые, по его мнению, неопровержимо доказывают недопустимость доказательств, представленных стороной обвинения: а именно, на письмо ГУ МЧС России по Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ, выписку из книги службы пожарно-спасательной части № ФГКУ «

<

данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ, письмо ГУ МЧС России по Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения понятого Г.С.Г. на имя ВРИО начальника ГУ МЧС России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения понятого Л.А.В. на имя ВРИО начальника ГУ МЧС России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, оригиналы фотографий, сделанных экспертом М.Т.В., от ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия в количестве 190 штук, заключение специалистов Л.С.С., Т.Л.Ю. № от ДД.ММ.ГГГГ, показания свидетелей защиты И.Д.А. и Г.А.В. Вместе с этим при принятии промежуточных решений и самого приговора данные доказательства были полностью проигнорированы судом и не были учтены при вынесении приговора. В приговоре суд не указал, по каким основаниям им были отвергнуты данные доказательства. Таким образом, суд первой инстанции не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, а также не указал в приговоре, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, он принял доказательства обвинения и отверг доказательства защиты. 

Обжалуемый приговор вынесен с нарушением принципа обеспечения законности, компетенции и беспристрастности и направлен, по мнению осужденного, на сокрытие преступления, совершенного должностным лицом ОМВД России по Дальнеконстантиновскому району Нижегородской области, а именно фальсификации доказательств по уголовному делу. На основании изложенного осужденный ФИО1 просил проверить производство по уголовному делу в полном объеме; обжалуемый приговор Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 24 декабря 2018 года, а также постановление Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 30 августа 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору; постановление Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 21 декабря 2018 года об отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи Логиновой О.Л.; постановление Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 17 декабря 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства о признании доказательств недопустимыми; постановление Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 10 октября 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства о признании доказательств недопустимыми отменить; вынести в отношении него оправдательный приговор.

В своей апелляционной жалобе защитник адвокат Хамалов А.А. привел доводы, аналогичные доводам дополнительной апелляционной жалобы осужденного ФИО1, и также указал, что обжалуемый приговор подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, заключаются в том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие (доказательства защиты).

Признавая ФИО1 виновным в совершении преступления, суд сослался на доказательства стороны обвинения и без должной оценки отклонил доказательства защиты, опровергающие доказательства стороны обвинения. Опровергая доводы защиты, суд в приговоре указал: «стороной защиты представлены заключения специалистов (ООО НПО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и иные). Данные заключения были сделаны на основе копий материалов уголовного дела, представленного заказчиком. Ряд ответов носят вероятностный характер, в связи с чем суд не может признать данные доказательства допустимыми и достоверными, а потому не может положить их в основу приговора». Анализируя содержание и выводы вышеуказанных заключений специалистов, защитник в своей жалобе указал, что выводы специалистов являются четкими, конкретными и не носят вероятностный характер. Суд первой инстанции в приговоре не дал оценку следующим доказательствам защиты: письму ГУ МЧС России по Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ; выписке из книги службы пожарно-спасательной части № ФГКУ «

<

данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ; письму ГУ МЧС России по Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениям понятого Г.С.Г. на имя ВРИО начальника ГУ МЧС России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениям понятого Л.А.В. на имя ВРИО начальника ГУ МЧС России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ; оригиналам фотографий, сделанных экспертом М.Т.В., от ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия в количестве 190 штук. Суд в приговоре указал: «В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> минут водитель ФИО1...». ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> минут ФИО1 не мог управлять автомобилем «Р.», так как согласно письму ГБУЗ НО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут к ним уже поступило сообщение о данном ДТП (

<

данные изъяты>). Суд в приговоре оценку данному доказательству не дал.

Обжалуемый приговор основан на недопустимых доказательствах: протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схеме совершения административного правонарушения, которые получены с нарушением федерального закона и сфальсифицированы. Осмотр места дорожно-транспортного происшествия проводился начальником СО ОМВД РФ по Дальнеконстантиновскому району В.Н.П. Как следует из протокола осмотра места ДТП, осмотр был начат ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут и окончен ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут, в осмотре участвовали: понятые Г.С.Г., Л.А.В., специалист М.Т.В., водитель С.В.В., инспекторы ДПС К.В.А., Т.С.А. Сведения о том, что при осмотре места дорожно-транспортного происшествия присутствовали понятые Г.С.Г. и Л.А.В., не соответствуют действительности. Г.С.Г. и Л.А.В. являются сотрудниками МЧС. Согласно письму ГУ МЧС России по Нижегородской обл. № от ДД.ММ.ГГГГ пожарный расчет получил вызов ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут, прибыл на место происшествия в 

<

данные изъяты> минут, то есть через 58 минут, и в 

<

данные изъяты> минуты уже возвратился в свое подразделение (примерно 40 км от места происшествия). В составе выезжающего на место происшествия расчета Л.А.В. не указан. Кроме того, в выписке из книги службы пожарного наряда, представленной стороной обвинения, указано, что Л.А.В. ДД.ММ.ГГГГ в составе внутреннего наряда был дневальным у фасада пожарной части с 

<

данные изъяты> минут до 

<

данные изъяты> минут, о чем был проинструктирован заместителем начальника 155-ПСЧ М.Н.Г. Одновременно находиться на месте происшествия и быть дневальным у фасада пожарной части Л.А.В. не мог. Из вышеизложенного следует, что свидетель Л.А.В. не мог быть в составе пожарного расчета, выезжавшего на место ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Письменные объяснения Л.А.В. и Г.С.Г. также опровергают факт их присутствия на месте осмотра ДТП с 

<

данные изъяты> минут и до 

<

данные изъяты> минут. Ни на одной из 190 фотографий, сделанных на месте происшествия, не зафиксированы понятые Г.С.Г. и Л.А.В. Также ни на одной из данных фотографий не зафиксированы кто-либо из состава пожарного расчета. Пожарный автомобиль присутствует только на единственном - первом фотоснимке, сделанным экспертом М.Т.В. на месте происшествия. Из этого следует, что пожарный расчет убыл с места ДТП в начале проведения осмотра места происшествия следственно-оперативной группой, Г.С.Г. и Л.А.В. не могли присутствовать при проведении осмотра от начала до конца. По мнению защитника, наличие подписей понятых в протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия и на схеме не свидетельствует о том, что информация о следах является достоверной. В.Н.П. умышленно внесла в протокол информацию о следах, не соответствующую действительности, а также умышленно не указала информацию о следах автомобиля Ф., начинающихся на полосе движения автомобиля «Р.». Схема места совершения административного правонарушения составлена от имени инспектора ДПС ГИБДД З.С.Г., однако им не подписана. Заключением специалистов Л.С.С. и Т.Л.Ю. № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что следы, указанные в схеме совершения административного правонарушения, не соответствуют фактической обстановке, зафиксированной на фотографиях, сделанных на месте происшествия экспертом М.Т.В. Составление протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схемы места совершения административного правонарушения без участия понятых является нарушением ст. ст. 166, 170 УПК РФ. Заключение эксперта Г.Ю.В. № от ДД.ММ.ГГГГ основано на недопустимых доказательствах - протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схеме совершения административного правонарушения, а, значит, получено с нарушением ч.3 ст.204 УПК РФ и является недопустимым доказательством. Согласно исследовательской части заключения эксперта экспертом применялось моделирование на масштабно-координатной бумаге, однако в заключении данное моделирование отсутствует. Отсутствие моделирования на масштабно-координатной бумаге не дает возможности проверить обоснованность и достоверность сделанных экспертом выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По мнению защитника, заключения специалистов Т.К.О. от ДД.ММ.ГГГГ №, Л.С.С. и Т.Л.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ №, фотографии эксперта М.Т.В. в своей совокупности бесспорно доказывают недостоверность протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схемы совершения административного правонарушения и свидетельствуют о том, что столкновение автомобилей произошло на полосе движения автомобиля «Р.». На основании изложенного защитник просил проверить производство по уголовному делу в полном объеме; обжалуемый приговор Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 24 декабря 2018 года, а также постановление Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 30 августа 2018 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору; постановление Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 21 декабря 2018 года об отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи Логиновой О.Л.; постановление Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 17 декабря 2018 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о признании доказательств недопустимыми; постановление Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 10 октября 2018 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о признании доказательств недопустимыми отменить; вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО1 потерпевшая К.Е.И. указала, что никаких отводов ФИО1 на стадии предварительного следствия следователю Е.И.В. не заявлял. В рамках уголовного дела и на основании имеющихся в материалах дела документов данным следователем была назначена автотехническая судебная экспертиза. Эксперт Г.Ю.В. всудебном заседании подтвердил выводы проведенной им экспертизы. Свидетели К.В.А., Т.С.А., З.А.С., З.С.Г., Г.С., Л.А.В. в судебном заседании подтвердили, что показания следователю Е.И.В. они давали, а следователь записала показания с их слов. Следователь Е.И.В. указывала на то,что свидетели давали аналогичные показания, в связи с чем имеется схожесть в протоколах допроса свидетелей. Кроме того, вышеуказанные свидетели в заседании суда первой инстанции подтвердили свои показания, данныеими на предварительном следствии. По мнению потерпевшей, каких-либо оснований, предусмотренных ст. 61 УПК РФ, для отводасудьи Логиновой О.Л., по делу установлено не было, и ни ФИО1, ни его защитник Хамалов А.А. оснований для отвода не привели. Кроме того, судом правильно было отказано в ходатайствах о возвращенииуголовного дела прокурору, о признании доказательств недопустимыми. Постановления об отказе в удовлетворении ходатайств являются мотивированными и вынесенными в соответствии снормами уголовно-процессуального законодательства. При вынесении приговора суд проанализировал все имеющиеся в материалах дела доказательства. ФИО1 вину в совершении преступления не признал, однако своей версии произошедшего события не выдвинул. Суд правильно не принял во внимание показания свидетелей Ж.А.О., Ж.И.В., К.В.В. Также суд обоснованно не принял во внимание показания свидетеля К.Р.Х. в части указания на то, что «вдруг перед ними летит автомобиль Ф., он скользит по отбойнику и прямо на них». Данные показания не согласуются с заключением автотехнической экспертизы, а также протоколом осмотра места ДТП, протоколами осмотров транспортных средств. В рамках судебного заседания заключение автотехнической экспертизы недопустимым ходатайством не признано. Экспертиза была проведена в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства. Ходатайства о назначении повторной или дополнительной автотехнической экспертизы ни ФИО1, ни его защитником не заявлено. Потерпевшая считает, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, доказана в полном объеме. Сам подсудимый ФИО1 никаким образом не загладил причиненный потерпевшей вред. ФИО1 грубо нарушил правила дорожного движения, при этом вину в совершенном преступлении не признал. В содеянном он не раскаялся, перед потерпевшей не извинился. На основании изложенного потерпевшая просила обжалуемый приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы (основную и дополнительную) осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника государственный обвинитель Овсяников Б.Н. указал, что обжалуемый приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым. В ходе предварительного и судебного следствия совокупностью собранных и исследованных по уголовному делу доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, доказано, что имело место деяние, в совершении которого обвинялся подсудимый, а также доказано, что данное деяние совершил подсудимый ФИО1 Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Правовая оценка действий осуждённого ФИО1 дана правильно, квалификация его действий судом мотивирована. При назначении наказания ФИО1 судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства уголовного дела и личность виновного. Все обстоятельства, предусмотренные законом, учтены судом при назначении осужденному наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения, не допущено. На основании изложенного государственный обвинитель просил обжалуемый приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Хамалова А.А. - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1, его защитник адвокат Хамалов А.А. доводы вышеуказанных апелляционных жалоб поддержали в полном объеме и просили приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

Прокурор Монахова Н.А. заявила, что обжалуемый приговор является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, просила апелляционные жалобы стороны защиты оставить без удовлетворения. Вместе с тем просила освободить ФИО1 от наказания в связи с истечением давности привлечения к уголовной ответственности.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В то же время согласно ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по делу в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, заслушав позиции сторон, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», если суд установил обстоятельства преступления, которые не были отражены в предъявленном подсудимому обвинении, но признаны судом смягчающими наказание, эти обстоятельства также должны быть приведены при описании деяния подсудимого.

Так, суд пришел к выводу о необходимости исключения из предъявленного обвинения ссылки на нарушение ФИО1 п. 9.9. Правил дорожного движения РФ, который запрещает движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, однако в приговоре привел его при описании деяния подсудимого, а затем указал на нарушение пункта 9.9. Правил, которые повлекли наступление тяжких последствий.

Таким образом, противоречивые выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указанные нарушения привели к установлению обстоятельств, которые повлияли или могли повлиять на определение характера и степени общественной опасности преступления, учитываемые при назначении наказания.

Кроме того, как следует из протокола в судебном заседании в подтверждение доводов защиты, были приобщены и исследованы многочисленные письменные доказательства, в том числе заключения специалистов Л.С.С., Т.Л.Ю. № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и иные.

Отвергая достоверность заключений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ суд указал, что их выводы сделаны на основе копий материалов дела и носят вероятностный характер.

Между тем, по смыслу закона, суд при ссылке в приговоре на документы, подтверждающие или опровергающие, те или иные фактические обстоятельства, обязан раскрыть их содержание, то есть не только указать название документа, но изложить его существо и указать какая именно информация в нем имеется. Однако, суд не провел их анализ, что не позволяет говорить о правильности их оценки.

Однако в нарушение ст. 307 УПК РФ суд первой инстанции, не раскрыл в приговоре содержание этих доказательств и не указал, какая конкретно информация, содержится в данных документах и почему суд отверг эти доказательства.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что предусмотренные ст. ст. 17, 88 УПК РФ требования закона, касающиеся оценки доказательств, выполнены судом не в полной мере, что привело к несоответствию приговора фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Как следует из протокола судебного заседания (

<

данные изъяты>) экспертом М.Т.В. по ходатайству защиты были предоставлены изображения в цифровом формате в количестве 59. Однако протокол не позволяет сделать вывод, по чьей инициативе М.Т.В. была приглашена в судебное заседание повторно, и какие изображения ею были предоставлены.

Кроме того, судом не выяснялись какие фактические материалы были представлены защитой для проведения исследований, содержащихся в заключении специалистов № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом в своей совокупности, являются существенными, искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия и могли повлиять на исход дела.

При таких обстоятельствах приговор суда не может быть признан законным и обоснованным, он подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства, в ходе которого необходимо устранить указанные нарушения норм уголовно-процессуального закона, дать оценку доводам, указанным в апелляционных жалобах и принять законное и обоснованное решение.

Согласно ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ при отмене приговора, суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности вины обвиняемых, достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими, виде и размере наказания.

В связи с отменой приговора, доводы апелляционных жалоб подлежат проверке при новом рассмотрении судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы осужденного ФИО1, его защитника адвоката Хамалова А.А. удовлетворить частично. 

Приговор Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 24 декабря 2018 года в отношении ФИО1, отменить.

Уголовное дело направить в Дальнеконстантиновский районный суд Нижегородской области суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Председательствующий