Дело № 2-642/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

гор. Таштагол «14» июля 2017 года

Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего: Масловой И.И.

при секретаре Капаниной Н.В. 

с извещением лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 Г. С. обществу «Шерегешевец» о признании незаконным решения конференции садоводческого общества «Шерегешевец», 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился Таштагольский городской в суд с заявлением к Садоводческому обществу «Шерегешевец» о признании незаконным решения конференции садоводческого общества «Шерегешевец» от 25 марта 2017 года, согласно которому устройство подъезда к участку ФИО2 с основной дороги за счет собственных средств разрешено.

Требования мотивировал тем, что он является членом садоводческого общества «Шерегешевец» с 1989 года, ему в пользование был выделен земельный участок, расположенный по адресу: п. Шерегеш, ул

<

данные изъяты>, позднее он оформил право собственности на данный земельный участок площадью 1414 кв. м.

В 2014 году с/о «Шерегешевец» обратилось в суд с исковым требованием к нему о признание недействительным договора на передачу предприятием члену садоводческого товарищества в бессрочное пользование земельного участка в коллективном саду от 1989 года, на земельный участок общей площадью 1414 кв. м., по адресу: п. Шерегеш, с/о «Шерегешевец», 

<

данные изъяты>; о признании недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок; признании незаконными моих действий о расширении границ садового участка, приведении садового участка № 256 в первоначальное состояние в соответствии с типовым договором от 6 июля 1982 года; обязывании освободить дорогу общего пользования и перенесении бани, осуществлении отступа от дороги общего пользования на 12 м.

Решением суда г. Таштагола от 17 ноября 2014 года в удовлетворении заявленных исковых требований с/о «Шерегешевец» было отказано.

Решением Таштагольского городского суда от 17 ноября 2015 года были удовлетворены исковые требования Садоводческого общества «Шерегешевец» к нему о признании права отсутствующим - судом признано отсутствующим его право собственности на земельный участок площадью 1414 кв. м., аннулирована запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о его праве собственности на указанный земельный участок.

Решением суда г. Таштагола от 2 декабря 2016 года признано самовольной постройкой строение-баня, возведенное им на дороге общего пользования, проходящей рядом с садовым участком по адресу: 

<

...> дачная, 

<

данные изъяты> Он обязан осуществить снос самовольно возведенного строения-бани в местах общего пользования садоводческого общества «Шерегешевец» и перенести данное строение на территорию садового участка, расположенного в п. Шерегеше, ул. 

<

данные изъяты> в границах земельного участка, предоставленного в соответствии с Типовым Договором на передачу предприятием (учреждением, организацией) члену садоводческого товарищества в бессрочное пользование земельного участка в коллективном саду, заключенным между садоводческим обществом «Шерегешевец» и им, осуществить отступление от дороги общего пользования на 12 метров.

Все вышеуказанные судебные решения вступили в законную силу.

25 марта 2017 года состоялась конференция садоводческого общества «Шерегешевец», на которой рассматривалось заявление ФИО2 с просьбой о разрешении устройства подъезда к участку с основной дороги за счет собственных средств.

В протоколе № 1 конференции садового общества «Шерегешевец» указано, что устройство подъезда к участку ФИО2 с основной дороги за счет собственных средств разрешено.

Решение конференции в этой части считает незаконным по следующим основаниям:

Ему известно, что такое решение конференцией не принималось, вопрос обсуждался, но принятие решения решили отложить. Данное обстоятельство может быть подтверждено свидетельскими показаниями.

Согласно ст. 20 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

В соответствии с п.п. 10 п. 1 ст. 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66- ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относится принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов.

Полагает, что разрешение устройства подъезда к участку ФИО2 с основной дороги за счет собственных средств может быть расценено, как использование имущества такого объединения и решаться должно общим собранием садоводов.

Кроме того, для того, чтобы принять решение об устройстве подъезда к участку ФИО2 с основной дороги нужно было детально разобраться в сложившейся ситуации. Имеется решение суда, вступившее в законную силу, которым признано незаконным строительство дороги ФИО2 на территории, прилегающей к его земельному участку.

В протоколе конференции указано, что строительство подъезда разрешено к участку ФИО2 с основной дороги, в то время как перед ее участком находится участок ФИО3, который совершенно не учитывается.

Считает также, что для того, чтобы разрешить ФИО2 устройство подъезда необходимо проверить, имеются ли на это необходимые документы, будут ли соблюдаться нормы СниП.

При указанных условиях считает незаконным принятие конференцией решения о разрешении устройства подъезда к участку ФИО2

Полагает также, что при принятии решения конференцией садового общества «Шерегешевец» не учтено, что в садоводческом обществе отсутствует проект межевания, нет проекта планировки территории, что в соответствии с законом обязательно для садоводческого общества.

Просит признать незаконным решение конференция садоводческого общества «Шерегешевец» от 25 марта 2017 года, согласно которому устройство подъезда к участку ФИО2 с основной дороги за счет собственных средств, разрешено.

В ходе досудебной подготовки истец ФИО1 представил суду дополнительные основания по предъявленному иску. Полагает, что решение собрания (конференции) членов садоводческого общества «Шерегешевец» неправомочно. В садоводческом обществе состоят более 500 членов, а на собрании присутствовало всего 51 человек, то есть не было кворума.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель адвокат Руина Г.П., действующая на основании ордера № 40 от 25.05.2017 года, требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика председатель садоводческого общества «Шерегешевец» ФИО4 требования ФИО1 не признала, суду пояснила, что в садоводческом обществе 1033 члена, действующих 502 члена, на собрании присутствовало 57 членов общества. Собрать на собрание всех членов общества невозможно. Сначала провели очное голосование среди тех членов общества, которые присутствовали на собрании 25 марта 2017 года, а потом стали проводить заочное голосование. Члены общества приходили к кассиру общества уплатить членские взносы или по другим вопросам, их знакомили с вопросам, которые рассматривались на собрании и они ставили свои подписи «за» или «против». Промежуточный протокол подсчета голосов был 02.07.2017 года. После этого члены общества еще приходили и тоже стали свои подписи. Устав садоводческого общества «Шерегешевец» не предусматривает заочной формы голосования. Дорогу строить нужно, у неё в настоящее время имеются заявления от граждан, что необходимы подъезды к дачам. Денег в обществе нет, а ФИО2 предложила построить дорогу за свой счет. Просит в иске ФИО1 отказать.

Представитель Садоводческого общества ФИО5, действующая на основании доверенности от 12.01.2017 года, выданной сроком по 31.12.2017 года, в судебном заседании требования ФИО1 не признала, суду пояснила, что несмотря на то, что в Уставе общества нет указания на возможность проведения общего собрания в форме заочного голосования, законом такая форма голосования предусмотрена, следовательно, решение собрания можно считать действительным. Проекта на дорогу нет, так как это- не дорога общего пользования, а съезд к даче ФИО2 Этот съезд не мешает ФИО1 По решению суда ФИО1 должен передвинуть баню на своем дачном участке на 12 метров и тогда ФИО2 сможет построить съезд к своей даче. В настоящее время съезд к даче ФИО2 выполнить невозможно из-за бани ФИО1 Просит в иске ФИО1 отказать.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании требования ФИО1 не признала, суду пояснила, что заранее подала заявление о рассмотрении на общем собрании вопроса о строительстве съезда к её дачному участку. Заявление подала от своего имени и от имени мужа. Просила разрешить построить съезд за свой счет. На общем собрании С. общества её заявление рассмотрели и большинством голосов проголосовали «за». На подъезд к её дачному участку не нужен проект, да и разрешение правления не нужно. Просто, ФИО1 постоянно жалуется на неё, она решила спросить разрешения на строительство съезда у общего собрания. Просит в иске ФИО1 отказать.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником земельного участка N 256 площадью 1414 кв.м., расположенном по адресу: пгт Шерегеш, С. общество «Шерегешевец», Первая дачная (л.д. 10). 

Судом установлено, что 25 марта 2017 года состоялась конференция С. общества «Шерегешевец», на котором рассматривалось заявление ФИО2 о разрешении строительства подъезда к её дачному участку с основной дороги, за счет собственных средств, согласно прилагаемой схеме. Было принято решение: разрешить устройство подъезда к участку ФИО2 с основной дороги за счет собственных средств\. согласно прилагаемой схеме.

Как пояснила в судебном заседании председатель садоводческого общества «Шерегешевец». ФИО4, действующих членов общества в настоящее время 490 человек. Уполномоченных лиц в садоводческом обществе «Шерегешевец» не избирали.

Согласно протокола конференции, на ней присутствовало 52 человека. Согласно пункта 5.15 Устава садоводческого общества «Шерегешевец» от 07.08.2014 года, общее собрание членов Общества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем 50% членов Общества (не менее 50 % уполномоченных).

В соответствии со ст. 21 Федерального закона N 66-ФЗ от 15 апреля 1998 года "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан", к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относится, в том числе вопрос о принятии решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов;

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) доводятся до сведения его членов в течение семи дней после даты принятия указанных решений в порядке, установленном уставом такого объединения.

Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

При необходимости решение общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения может приниматься путем проведения заочного голосования (опросным путем).

Порядок и условия проведения заочного голосования устанавливаются уставом садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения и внутренним регламентом о проведении заочного голосования, которые должны предусматривать текст бюллетеня для заочного голосования, порядок сообщения членам такого объединения предполагаемой повестки дня, ознакомления с необходимыми сведениями и документами, внесения предложений о включении в повестку дня дополнительных вопросов, а также указание конкретного срока окончания процедуры заочного голосования.

Судом установлено, что ФИО1 является членом С. общества «Шерегешевец».

Также суд считает установленным, что вопрос строительства дороги к дачному участку ФИО2 напрямую затрагивает интересы ФИО1

Суд приходит к выводу, что решение указанного общего собрания является незаконным исходя из положений абзаца 7 части 2 статьи 21 Федерального закона N 66-ФЗ от 15 апреля 1998 года "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан", в соответствии с которыми общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Поскольку на собрании присутствовало 52 члена садоводства из 490 членов товарищества, имеющих право голоса, то есть менее 50%, суд пришел к выводу о неправомочности данного собрания и незаконности принятых им решений по всем вопросам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

Как указано в пунктах 1 - 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2). 

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено. 

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 111 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что при проведении собрания (конференции) нарушался порядок уведомления об его проведении, порядок ознакомления с решением собрания.

Суд считает, что садоводческим обществом «Шерегешевец» нарушена процедура проведения общего собрания и принятия решений по рассмотренным вопросам. Проведение в последующем заочного голосования (опросным путем) не может свидетельствовать о соблюдении процедуры принятия решения, поскольку Уставом садоводческого общества «Шерегешевец» такая процедура принятия решения не предусмотрена.

Однако, несмотря на нарушение установленного статьей 21 закона порядка принятия решений общим собранием, суд считает, что истец не может требовать признание всех принятых данным общим собранием решений незаконными.

В соответствии с абзацем 12 части 2 статьи 21 Федерального закона N 66-ФЗ от 15 апреля 1998 года "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения. 

В соответствии с пп. 2 п. 3 ст. 46 указанного Закона защита прав членов некоммерческих объединений осуществляется посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения их прав, и пресечения действий, нарушающих их права или создающих угрозу нарушения их прав.

Таким образом, в силу вышеприведенных требований закона и с позиции требований ст. ст. 3, 4 ГПК РФ при разрешении спора истец должен был доказать, что оспариваемое решение общего собрания нарушило его права и законные интересы. 

Однако, из существа заявленного спора следует, что в качестве оснований для отмены решений общего собрания членов товарищества истец ссылается только на нарушение его прав при рассмотрении заявления ФИО2 

Суд находит несостоятельными доводы представителей ответчика и третьего лица о том, что разрешенный ФИО2 подъезд к дачному участку не мешает ФИО1 пользоваться своим дачным участком.

В судебном заседании установлено, что именно на том месте, где ФИО2 планирует построить съезд к своему дачному участку, находится баня ФИО1

Решением Таштагольского городского суда от 2 декабря 2016 года признано самовольной постройкой строение-баня, возведенное ФИО1 на дороге общего пользования, проходящей рядом с садовым участком по адресу: 

<

...> дачная, 

<

данные изъяты>. ФИО1 обязан осуществить снос самовольно возведенного в местах общего пользования садоводческого общества «Шерегешевец» строения-бани и перенести данное строение на территорию садового участка, расположенного в 

<

...>, в границах земельного участка, предоставленного в соответствии с Типовым Договором на передачу предприятием (учреждением, организацией) члену садоводческого товарищества в бессрочное пользование земельного участка в коллективном саду, заключенным между садоводческим обществом «Шерегешевец» и им, осуществить отступление от дороги общего пользования на 12 метров.

До настоящего времени не решен вопрос, в какую сторону ФИО1 должен перенести самовольную постройку и будет ли она перенесена с того места, где ФИО2 планирует строить дорогу к своему дачному участку.

Следовательно, постройка дороги-съезда к дачному участку ФИО2 нарушает интересы ФИО1 до тех пор, пока не будет исполнено решение Таштагольского городского суда от 02.12.2016 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд рассматривает дело в рамках заявленного предмета и основания иска, самостоятельным правом их изменения, суд не обладает.

Учитывая предмет заявленного иска, судебной проверке подлежала законность решения общего собрания только в части устройства подъезда к участку ФИО2 с основной дороги.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав все представленные доказательства, суд считает, что требования ФИО1 о признании незаконным решения конференции садоводческого общества «Шерегешевец» от 25 марта 2017 года в части устройства подъезда к участку ФИО2 с основной дороги, подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56 ГПК РФ суд, 

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным решение конференции садоводческого общества «Шерегешевец» от 25 марта 2017 года в части разрешения устройства подъезда к участку ФИО2 с основной дороги. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Кемеровский облсуд.

Председательствующий Маслова И. И. 

Мотивированное решение изготовлено 18.07.2017 года.