УИД 67RS0002-01-2025-001813-07 дело № 5-79/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

...> 3 июня 2025 года

Судья Промышленного районного суда г. Смоленска Новиков М.В., при секретаре Гуликовой А.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО2, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении должностного лица – старшего производителя работ ООО «

<

данные изъяты>» ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, код подразделения №), зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, ранее к ответственности за совершение однородных административных правонарушений не привлекавшегося,

УСТАНОВИЛ:

24.03.2025 инспектором отделения по осуществлению иммиграционного контроля и пресечения нарушений миграционного законодательства ОВМ УМВД России по г. Смоленску ФИО5 в отношении ФИО2 составлен протокол № 433 об административном правонарушении, согласно которому 21.02.2025 в 11:00 часов по адресу: 

<

адрес>А, на строительной площадке здания ОГБУЗ «Поликлиника №» гражданин Республики ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, незаконно осуществлял трудовую деятельность в качестве каменщика у должностного лица ФИО2, не имея действительного разрешения на работу либо патента в Российской Федерации, что является нарушением требований ч. 4 ст. 13, ч. 2 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО2 вину не признал, поскольку на основании приказа он исполнял обязанности на объекте ЖК «

<

данные изъяты>», а на строительной площадке здания ОГБУЗ «Поликлиника №» были задействованы ООО «

<

данные изъяты>» и другие субподрядчики, именно на них работали иностранные граждане. При этом сотрудники ООО «

<

данные изъяты>» попросили его взять ответственность на себя, чтобы не платить штраф. Он согласился и себя оговорил, поскольку ему обещали возместить расходы, однако ничего не возвращают. Кроме того, при даче письменных объяснений от 21.02.2025 его не предупредили о праве не свидетельствовать против себя, в связи с чем указанные объяснения являются недопустимым доказательством.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав письменные доказательства, судья приходит к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно примечанию 1 к ст. 18.15 КоАП РФ в целях данной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Пунктом 1 ч. 4.5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников без разрешения на привлечение и использование иностранных работников в случае, если иностранные граждане прибыли в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы.

На основании ч. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатели или заказчики работ (услуг) имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из представленных материалов и установлено в судебном заседании, ФИО2, являясь должностным лицом – старшим производителем работ ООО «

<

данные изъяты>», 21.02.2025 в 11:00 часов по адресу: 

<

адрес>А, на строительной площадке здания ОГБУЗ «Поликлиника №» привлек к трудовой деятельности гражданина Республики ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который трудился каменщиком, не имея разрешения на работу либо патента в Российской Федерации, чем ФИО2 нарушил требования ч. 4 ст. 13, ч. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Факт совершения при указанных выше обстоятельствах административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и вина ФИО2 подтверждается совокупностью представленных доказательств, а именно:

- вышеуказанным протоколом об административном правонарушении от 24.03.2025 № 433 (л.д. 2);

- рапортом по поступившему телефонному сообщению от 21.02.2025 о том, что по адресу: 

<

адрес>А, осуществляют работу граждане иностранных государств без разрешительных документов (л.д. 7);

- копией протокола осмотра помещений, территории от 21.02.2025, из которой следует, что на строительном объекте, расположенном по адресу: 

<

адрес>А, иностранные граждане осуществляли трудовую деятельность (л.д. 9);

- копией приказа от 28.01.2025 №34/к о приеме на работу на должность старшего производителя работ ООО «

<

данные изъяты>» ФИО2 (л.д. 11);

- копией должностной инструкции старшего производителя работ (прораба) ООО «

<

данные изъяты>», согласно п. 2.1 которой указанное должностное лицо, в том числе, руководит производственно-хозяйственной деятельностью участка (л.д. 12–13);

- копией Устава ООО «

<

данные изъяты>», согласно п. 3.2 которого указанное юридическое лицо занимается, в том числе, реконструкцией зданий (л.д. 14–19);

- копией постановления от 21.02.2025 № 391, из которого следует, что 21.02.2025 гражданин Республики Туркменистан ФИО1 Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ за осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если они требуются, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей (л.д. 20);

- копией письменных объяснений ФИО1 Д. от 21.02.2025, согласно которым с 04.01.2025 без разрешительных документов он работал у ФИО2 (ООО «

<

данные изъяты>») каменщиком – укладывал кирпич на здании поликлиники по адресу: 

<

адрес>А, ему обещали заплатить 90 000 рублей (л.д. 21);

- копией паспорта и миграционной карты гражданина Республики Туркменистан ФИО1 Д. (л.д. 22);

- материалами фотофиксации административного правонарушения (л.д. 23–24);

- копией государственного контракта от 29.12.2023 № 245/23 с дополнениями, согласно п. 1.1 и 3.2.3 которого ООО «

<

данные изъяты>», являясь генеральным подрядчиком, выполняющим реконструкцию здания ОГБУЗ «Поликлиника №» по адресу: 

<

адрес>А, вправе привлекать к исполнению своих обязанностей других лиц (л.д. 40–88).

Письменные объяснения ФИО2 от 21.02.2025, из которых следует, что на строительном объекте по адресу: 

<

адрес>А, к нему подошли несколько иностранных граждан и попросили предоставить им работу, с чем он согласился и привлек к трудовой деятельности 6 иностранных граждан ввиду нехватки рабочей силы, в качестве доказательств вины ФИО2 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения судья не учитывает, поскольку в судебном заседании ФИО2 их не подтвердил, при этом 21.02.2025 перед получением письменных объяснений положения ст. 51 Конституции Российской Федерации ФИО2 под подпись не разъяснялись.

Довод ФИО2 о том, что он не привлекал к трудовой деятельности иностранного гражданина, оценивается судьей как избранный способ защиты, обусловленный стремлением создать условия, исключающие административную ответственность, тем самым предопределивший критическую оценку такой позиции, которая, тем более, не соотносятся с исследованными доказательствами, в том числе письменными объяснениями ФИО1 Д. от 21.02.2025, согласно которым с 04.01.2025 он работал у ФИО2 (ООО «

<

данные изъяты>») каменщиком без разрешительных документов, за что 21.02.2025 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ.

При этом в судебном заседании установлено, что ООО «

<

данные изъяты>» является субподрядчиком ООО «

<

данные изъяты>», выполняющим реконструкцию здания ОГБУЗ «Поликлиника №» по адресу: 

<

адрес>А (п. 1.1 и 3.2.3 государственного контракта от 29.12.2023 № 245/23), а ФИО2, как производитель работ ООО «

<

данные изъяты>», руководил производственно-хозяйственной деятельностью участка (п. 2.1 должностной инструкции), следовательно был вправе привлекать к трудовой деятельности работников.

Объяснения ФИО2 о том, что ранее он себя оговорил, взяв вину на себя, в свете вышеприведенных обстоятельств ничем объективно не подтверждены. Данная версия судьей проверялась и своего подтверждения не нашла (л.д. 103–104).

При таких обстоятельствах каких-либо неустранимых сомнений, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО2, не усматривается.

Действия ФИО2 судья квалифицирует по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ – привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ по данной категории дел, не истек.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ФИО2, не допущено.

Обстоятельства, при которых совершено административное правонарушение, не являются исключительными.

С учетом конкретных обстоятельств допущенного правонарушения, оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и признания совершенного ФИО2 правонарушения малозначительным, судья не усматривает.

При назначении административного наказания судья учитывает характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, роль правонарушителя, имущественное и финансовое положение привлекаемого лица, отсутствие как смягчающих, так и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в связи с чем назначает наказание в виде административного штрафа в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, не усматривая оснований для снижения штрафа в порядке ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ либо для его замены на предупреждение в соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать старшего производителя работ ООО «

<

данные изъяты>» ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и подвергнуть наказанию в виде административного штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки оплаты штрафа.

Несвоевременная уплата штрафа влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Квитанция об уплате штрафа предоставляется в Промышленный районный суд г. Смоленска по адресу: 

<

...>.

Реквизиты для оплаты штрафа: код ТОФК 6300, получатель платежа – УФК по Смоленской области (УМВД России по г. Смоленску, л/с 

<

***>), ИНН 

<

***>, КПП 673101001, ОКТМО 66701000000, ЕКС 40102810445370000055, КС 03100643000000016300, Отделение Смоленск Банка России//УФК по Смоленской области г. Смоленск, БИК ТОФК (БИК) 016614901, КБК 18811601181019000140, УИН 18890467250000004335, назначение платежа – штраф по постановлению Промышленного районного суда г. Смоленска от 03.06.2025 по делу об административном правонарушении № 5-79/2025 в отношении ФИО2

Постановление может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья М.В. Новиков