РЕШЕНИЕ

20.10.2017г. г. Отрадный 

Судья Отрадненского городского суда В.А. Петров,

с участием представителей: ИП ФИО6 - ФИО4, ФИО2, административного органа - ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО11 ФИО7 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное главным государственным инспектором в г.о. Отрадном и муниципальном районе Кинель-Черкасский по использованию и охране земель, о привлечении ИП ФИО6 к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора в г.о.Отрадный по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 

<

данные изъяты>. 

Считая данное постановление незаконным, ИП ФИО6 обратилась с жалобой, на данное постановление. 

В судебном заседании представитель ИП ФИО6 – ФИО4 просил отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу по основаниям, изложенным в жалобе.

ФИО12 поддержал доводы жалобы. 

Представитель административного органа ФИО5 не согласился с доводами ИП ФИО6 и в судебном заседании пояснил, что доводы, изложенные в жалобе несостоятельны, а постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП ФИО6, вынесенное должностным лицом является законным и обоснованным.

При осуществлении совместной проверки исполнения земельного и природоохранного законодательства на территории г.о. Отрадный сотрудниками О МВД России по 

<

адрес> на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, используемом ИП ФИО1, установлено, что земельный участок принадлежит ИП ФИО1, разрешенное использование: под заправочные станции, авторемонтные мастерские, станции технического обслуживания, мойки легковых автомобилей, общей площадью ДД.ММ.ГГГГ. м. Земельный участок используется в соответствии с видом разрешенного использования, на нем расположено нежилое здание (автомойка) общей площадью 

<

данные изъяты>. м., принадлежащее на праве собственности ФИО1

При замерах установлено, что фактически площадь используемого земельного участка составляет 

<

данные изъяты>.м., что превышает площадь находящегося в собственности земельного участка на 

<

данные изъяты> кв.м., на что отсутствуют правоустанавливающие документы у ФИО1

Установлено, что в нарушение земельного законодательства, земельный участок используется лицом, не имеющим предусмотренных законодательством РФ прав на земельный участок. В связи с чем Управлением Росреестра по Самарской области был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1, использующей данный земельный участок.

Он не согласен с доводами жалобы, что ФИО6 не может нести ответственность как индивидуальный предприниматель, потому как земельный участок и производство на нем оформлены на физическое лицо - ФИО1

Материалами дела подтверждается факт использования принадлежащего ФИО6 имущества по данному адресу для ведения предпринимательской деятельности.

Право собственности на земельные участки и недвижимое имущество на нем регистрируется на физических и юридических лиц.

В связи с чем, считает жалобу ИП ФИО6 на постановление о привлечении её к административной ответственности, не подлежащей удовлетворению, просит отказать в удовлетворении данной жалобы. 

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы административного производства, жалобу ИП ФИО6, суд пришел к следующему:

ФИО1 является собственником земельного участка – кадастровый №, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование под заправочные станции, авторемонтные мастерские, станции технического обслуживания, мойки легковых автомобилей, общей площадью 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес> на основании договора купли-продажи № земельного участка, государственная собственность на который не разграничена от ДД.ММ.ГГГГ

Земельный участок используется в соответствии с видом разрешенного использования, на нем расположено нежилое здание 

<

адрес>ю 

<

данные изъяты> кв.м., принадлежащее на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ.

Также на земельном участке расположено здание склада в завершающей стадии строительства ориентировочной площадь. 

<

данные изъяты>

При проведении замеров земельного участка, установлено, что площадь фактически используемого земельного участка составляет 

<

данные изъяты>.м., что превышает площадь находящегося в собственности земельного участка на 

<

данные изъяты>. м. Документы на указанные 

<

данные изъяты>. м. у ФИО1 отсутствуют.

Данный используемый ИП ФИО1 земельный участок не имеет регистрации, плата за пользование ею земельным участком не вносится.

На основании изложенного в отношении ИП ФИО1 был составлен административный протокол по ст. 7.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 7.1 КоАП РФ (самовольное занятие земельного участка) санкция статьи обозначает состав правонарушения как самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законом РФ прав на земельный участок влечет наложение административного штрафа на физическое лицо, на должностное лицо и на юридическое лицо.

На земельном участке, принадлежащем ФИО6 последней ведется предпринимательская деятельность и назначение данного земельного участка для указанной деятельности. ФИО6 имеет статус индивидуального предпринимателя, занимается предпринимательской деятельности и вновь строящееся здание на земельном участке с выходом за территорию данного участка - то есть захват земельного участка осуществлено в целях занятия предпринимательской деятельностью, поэтому она и должна нести ответственность как индивидуальный предприниматель.

В связи с вышеизложенным деятельность ФИО6 на данном земельном участке - на всем участке, носит характер предпринимательства.

По данной статье ФИО6, как индивидуальный предприниматель подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>

В своей жалобе на данное постановление ИП ФИО6 указала основания на которые она ссылается.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что ИП ФИО6 обоснованно привлечена к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ.

Суд не принимает её доводы о том, что к ответственности она должна быть привлечена не Индивидуальный предприниматель ФИО6, а как физическое лицо.

При проведении замеров земельного участка, принадлежащего ФИО1, установлено, что фактически ею используется участок площадью 

<

данные изъяты> м.

Но из материалов следует, что нежилое здание площадью 

<

данные изъяты> кв.м. используется ИП ФИО1 под автомойку «

<

данные изъяты>», т.е. подтвержден факт коммерческого использования.

Согласно разрешению на строительство от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке с кадастровым номером № еще возводится склад металлопроката, для использования его для коммерческой деятельности на данном земельном участке.

Согласно выписке из Единого государственного реестра предпринимателей ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность - это самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Закон не предусматривает разделение имущества гражданина как индивидуального предпринимателя и как физического лица. Право собственности на объект недвижимости регистрируется в установленном порядке за гражданином независимо от наличия у него статуса индивидуального предпринимателя. Но КоАП РФ устанавливает различные санкции для юридических лиц, должностных лиц и для граждан. В связи с чем субъект административной ответственности определяется в зависимости от целей использования имущества (личных или для ведения предпринимательской деятельности).

Земельный участок и находящиеся на нем объекты используются ФИО1 для предпринимательской деятельности

Материалами дела подтверждается использование принадлежащего ФИО1 имущества по адресу: 

<

...> для осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем обоснованно к административной ответственности привлечено не физическое лицо, а именно индивидуальный предприниматель ФИО1

Административная ответственность за правонарушение, выразившееся в самовольном захвате земельного участка или части земельного участка, в том числе использовании земельного участка лицом, не имеющем предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок, предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности. Состав данного правонарушения является формальным, объективную сторону образуют активные действия на данном земельном участке путем размещения на нем строения, ограждения, принятия мер для воспрепятствования доступа на него законных собственников, арендаторов, других пользователей.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме прямого умысла. Субъектом правонарушения могут быть граждане, должностные и юридические лица.

Факт самовольного использования земельного участка 

<

данные изъяты>.) установлен, не оспаривается ФИО1 и подтвержден материалами проверки. 

Также установлен и факт осуществления ИП ФИО1 на данном участке предпринимательской деятельности, и разрешенное использование на данном участке определена как предпринимательская деятельность.

В связи с чем обоснованно ИП ФИО1 привлечена административным органом к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ. 

Исходя из вышеизложенного, по существу жалоба ИП ФИО1 не подлежит удовлетворению, но учитывая, имущественное положение ИП ФИО1, принимая во внимание представленный расчет налога на имущество физического лица – налогоплательщика ФИО1, суд исходя из положений ст. 4.1 КоАП РФ пришел к выводу об уменьшении размера назначенного административного штрафа.

Согласно санкции ст.7.1 КоАП РФ установлена административная ответственность в виде административного штрафа в размере более 

<

данные изъяты>.

Согласно Постановлению Конституционного суда РФ от 25.02.2014г. №4-П, суд считает возможным уменьшить размер штрафа, назначенного ИП ФИО1 должностным лицом административного органа и назначить его в размере 

<

данные изъяты>, то есть ниже низшего предела.

Каких-либо процессуальных нарушений при производстве по делу не установлено.

Наказание должностным лицом административного органа назначено в пределах санкции статьи, при чем минимальное наказание.

Оснований для отмены постановления о привлечении ИП ФИО6 к административной ответственности и прекращения производства по делу судом не установлено. 

Сроки давности привлечения ИП ФИО6 к административной ответственности не нарушены.

Постановление должностного лица административного органа отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права.

В ходе рассмотрения дела административным органом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения в соответствии с действующим законодательством.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что жалоба ИП ФИО6 об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу не подлежит удовлетворению, но имеются основания для уменьшения размера административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ суд

РЕШИЛ :

Постановление главного государственного инспектора в городском округе Отрадный и муниципальном районе Кинель-Черкасский по использованию и охране земель № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ИП ФИО11 ФИО8 к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ в части назначения наказания изменить, назначив ИП ФИО11 ФИО9 административный штраф в размере ФИО10 части жалобы отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Отрадненский городской суд в течение 10 дней.

Судья В.А. Петров