47MS0017-01-2024-000579-77

Дело № 12-130/2024 11 июля 2024 года

РЕШЕНИЕ

Судья Сестрорецкого районного суда города Санкт-Петербурга Богданова Н.Л., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 111 Санкт-Петербурга от 30.05.2024 по делу об административном правонарушении № 5-239/2024-111, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки гор. Санкт-Петербурга, замужней, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, неработающей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 111 Санкт-Петербурга от 30.05.2024 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой, в которой просит постановление отменить, мотивируя нарушением со стороны сотрудников ГИБДД установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ФИО1 23.01.2024 в 12 час. 25 мин., управляя транспортным средством «Хундай Солярис» г.р.з. О796ХА198 с признаками алкогольного опьянения по адресу: 

<

...>, в нарушение требования п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у нее такого признака опьянения, как резкое изменение окраски кожных покровов лица, указанное в п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 (далее – Правила).

В связи с наличием признаков опьянения, 23.01.2024 в 11 час. 50 мин. водитель ФИО1 была отстранена от управления транспортным средством, ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого она отказалась. В соответствии с абз. 2 п. 7 Правил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составлялся.

В связи с отказом ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, в соответствии с п. 8 Правил, 23.01.2024 в 12 час. 25 мин. она была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксирован в присутствии двух понятых в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, собранных по делу об административном правонарушении, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом 178 АБ № 051299 об административном правонарушении от 23.01.2024; протоколом 147 АБ № 000228 об отстранении от управления транспортным средством от 23.01.2024; протоколом 147 АБ № 009548 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 23.01.2024; показаниями инспектора ДПС ОБ ДПС № 2 ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 и ФИО3, участвовавшего в качестве понятого при применении мер обеспечения производства по делу в отношении ФИО1, полученными мировым судьей при рассмотрении дела с предупреждением их об административной ответственности по ст. 17.9 КРФобАП, в связи с чем, мировой судья обоснованно признал показания указанных свидетелей достоверными. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей были полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дана объективная оценка собранным по делу доказательствам, на основании которой сделан обоснованный вывод о наличии факта совершения ФИО1 противоправного деяния, административная ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, то есть о наличии события указанного административного правонарушения, а также о виновности ФИО1 в его совершении. 

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к ФИО1 в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями ст. 27.12 КРФобАП и положениями Правил освидетельствования.

Процессуальные документы изложены ясно, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не понимала суть происходящего и не могла в установленном порядке выразить свои замечания по порядку проведения в отношении нее мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, не имеется.

Доводы жалобы о том, что сотрудниками ГИБДД нарушен установленный законом порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности, а именно не разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КРФобАП и ст. 51 Конституции Российской Федерации, при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством и освидетельствовании лица на состояние алкогольного опьянения, подлежат отклонению.

В соответствии с положениями ст. 27.12 КРФобАП при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование лицо, подозреваемое в совершении административного правонарушения, не делает никаких заявлений о своей виновности и не обязывается представлять какие-либо объяснения и доказательства, подлежащие протоколированию, в связи с чем указанная норма не вменяет в обязанности должностных лиц разъяснять гражданину права, предусмотренные ст. 25.1 КРФобАП и не свидетельствовать против себя самого.

Указанные права подлежат обязательному разъяснению лицу, привлекаемому к административной ответственности, при составлении протокола об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен с ее участием, отвечает требованиям статьи 28.2 КРФобАП, не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством. Факт разъяснения ей необходимого объема процессуальных прав, в том числе права на защиту, подтвержден личной подписью ФИО1 в протоколе. Кроме того содержание норм ст. 25.1 КРФобАП и ст. 51 Конституции Российской Федерации, раскрыто на обратной стороне протокола.

Утверждение заявителя о том, что сотрудниками ГИБДД ей не предлагалось пройти медицинское освидетельствование, противоречит материалам дела, а именно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование, в котором ФИО1 собственноручно написала, что отказывается от медицинского освидетельствования, что подтверждено подписями в протоколе двух понятых и показаниями допрошенных мировым судьей в судебном заседании свидетелей – ИДПС ФИО2 и понятого ФИО3, а также протоколу об административном правонарушении, где имеется собственноручная запись ФИО1 о том, что с нарушением согласна, замечаний по содержанию протокола не имеет.

По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных мировым судьей при рассмотрении дела. Каких-либо иных доводов и доказательств, исключающих наличие в действиях лица, привлеченного к административной ответственности, состава вменяемого правонарушения, жалоба не содержит.

Наказание назначено в соответствии с положениями ст. 4.1 КРФобАП с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП. 

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КРФобАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 111 Санкт-Петербурга от 30.05.2024 по делу об административном правонарушении № 5-239/2024-111, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Н.Л. Богданова