к делу № 2-1831/2020

УИД 23RS0011-01-2020-002715-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2020 года г. Геленджик

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Садова Б.Н. 

при секретаре Джабагян Р.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о признании права собственности на гостевой дом, нежилое, площадью 122,3 кв.м., этажность 2, подземных этажей – 0, год завершения строительства — 2019, материал наружных стен — бетонные, расположенный по адресу: Россия, 

<

адрес>, в соответствии с техническим планом здания от 14.11.2019г., выполненным кадастровым инженером ФИО3 

В обоснование своих требований истец указывает, что является собственником земельного участка площадью 496 кв.м. с кадастровым №, из земель населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, в том числе с дополнительным видом разрешенного использования для прочих мест проживания», по адресу: Россия, 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости. На вышеуказанном земельном участке расположено хозяйственно строение или сооружение площадью 122,3 кв.м. После проведения реконструкции указанного хозяйственного строения без разрешительной документации, данный объект недвижимости стал использоваться как гостевой дом. Таким образом, оформление гостевого дома по вышеуказанному адресу во внесудебном порядке не представляется возможным, в связи с чем, обратился в суд. 

В судебное заседание истец, а также представитель истца по доверенности ФИО4 не явились, путем подачи заявления просили рассмотреть дело в их отсутствие, а также приобщить заявления собственников смежных земельных участков об удовлетворении исковых требований, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, надлежаще уведомленный о дате и месте проведения судебного заседания, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, при рассмотрении дела полагался на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению.

Конституцией Российской Федерации гарантируются свобода экономической деятельности, право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защита собственности, ее охрана законом (статьи 8,35).

Статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлены основания приобретения права собственности.

В соответствии с ч.1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Исходя из положений под. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право, в том числе, возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Аналогичные нормы права закреплены ст. 263 ГК РФ согласно которой собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что земельный участок площадью 496 кв.м., с кадастровым № расположенный по адресу: Россия, 

<

адрес>, принадлежит истцу ФИО2 на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Вышеуказанный земельный участок относиться к категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, находится в территориальной зоне, которая позволяет использовать земельный участок для эксплуатации гостевого дома, с дополнительным видом разрешенного использования: «земельные участки прочих мест проживания.

Истец на вышеуказанном земельном участке произвел реконструкцию здания из хозяйственного строения в гостевой дом, при отсутствии соответствующего разрешения, узаконить свое права собственности на возведенный объект истцу не представляется возможным, что послужило основанием для обращения в суд.

Как следует из положений действующего законодательства, лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика, проектной документацией, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Согласно ч.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как указывает Пленум Верховного Суда РФ N 10, Пленум ВАС РФ в п. 25 Постановления N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

Признание права собственности на самовольную постройку не свидетельствует о невозможности оспаривания заинтересованным лицом в последующем права собственности на это имущество по иным основаниям.

В пункте 26 данного разъяснения указано, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Таким образом, лицо, осуществившее самовольную постройку, обязано представить суду доказательства, подтверждающие возможность сохранения этой постройки, в том числе соответствие ее требованиям безопасности, для чего должно за свой счет получить необходимые заключения, что отражено в Определение Верховного Суда РФ от 25.08.2015 N 49-КГ15-10.

В целях правильного разрешения спора, истцом в материалы дела представлен технический план здания подготовленный кадастровым инженером ФИО3, а также независимое экспертное строительно-техническое заключение ООО «Таир», согласно которому экспертом установлено, что объект капитального строительства соответствует градостроительным, строительным, пожарным, санитарно – гигиеническим, и иным нормам и правилам; возможность использования объекта в качестве объекта для временного проживания людей имеется; нормативный уровень фактического технического состояния объекта соответствует требованиям нормативных документов, следовательно не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозы для жизни, безопасности и здоровья граждан.

У суда нет сомнений в достоверности выводов данной экспертизы. Она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы; экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, содержащийся в документах, а также с выездом на исследуемый объект недвижимости. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы научно обоснованы.

Не противоречат выводы указанной экспертизы и другим собранным по делу доказательствам, достоверность которых также установлена судом.

Оснований ставить указанное заключение под сомнение у суда не имеется, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств по такой категории споров, предусмотренной ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, и ответчиком выводы специалиста в ходе слушания дела не оспаривались.

Вышеизложенное, полностью подтверждает позицию истца, изложенную в иске, и соответствует материалам дела, и судом достоверно установлена законность владения истцом земельным участком, на котором расположена самовольная постройка. Обстоятельства недобросовестного поведения истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, с учетом того, что последний все же предпринимал попытки к легализации возведенного им объекта недвижимости в установленном законом порядке.

Таким образом, у суда не остается сомнений в том, что заявленные требования ФИО2 подлежат удовлетворению, поскольку строительство спорного объекта произведено истцом на земельном участке, который принадлежит ему на праве собственности, в его границах (не выходит за границы земельного участка), который имеет соответствующее разрешенное использование, т.е. самовольная постройка соответствует целевому назначению земельного участка. Возведенный объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Самовольная постройка возведена с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил. Строительство объекта соответствует требованиям экологических, санитарно-гигиенических, взрыво - пожаробезопасных и других норм, действующих на территории Российской Федерации и обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию здания.

Доказательств расположения самовольно возведенного объекта за пределами сформированного участка и нарушения прав смежных землепользователей либо муниципального образования в ходе слушания дела не представлено. В этой связи, учитывая, что объект возведен с соблюдением градостроительных, строительных, санитарных норм и данных о нарушении этим строением прав и охраняемых законом интересов третьих лиц в ходе слушания дела не установлено, суд не усматривает оснований для отказа ФИО2 в удовлетворении требований о признании права собственности на него, полагая, что в рамках слушания дела нашли свое достаточное подтверждение и не опровергнуты ответчиком обстоятельства, наличие которых применительно к положениям приведенной выше ст. 222 ГК РФ является основанием для удовлетворения иска.

Кроме того, суд принимает во внимание, что сам по себе факт отсутствия разрешительной документации с учетом правовой позиции высших судебных органов, отраженной в совместном Постановлении Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, не может служить безусловным основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

При таких данных, учитывая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению. Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда, в силу п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ в п. 25 Постановления N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на гостевой дом общей площадью 122,3 кв.м, количество этажей -2, в том числе: подземных -0, расположенный на земельном участке с кадастровым №, по адресу: Россия, 

<

адрес>. 

Настоящее решение суда является основанием для подготовки технического плана здания для осуществления кадастрового учета и регистрации права собственности в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) на гостевой дом без предоставления дополнительных документов. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда с течение 1 месяца через городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 14 сентября 2020 года

Судья Б.Н.Садов