Дела №

П Р И Г О В О Р

 (вступил в законную силу)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г. Чита 24 июля 2018 г.

Черновский районный суд г Читы в составе председательствующей судьи Яровой Н.А., 

при секретаре Екимовой В.А., 

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора Черновского района г. Читы Макеева А.И., 

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников- адвокатов КАЗК – Белусяк И.П., Голобокова П.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 16.09.2015 года осужден Читинским гарнизонным военным судом по ч.3 ст. 162, 222 ч.2 УК РФ – 6 лет лишения свободы.

19.01.2018 года освобожден условно-досрочно Ингодинским районным судом г. Читы на неотбытый срок 2 года 10 месяцев 18 дней,

имеющий паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> 

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «а, в » ч.2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 

В период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 45 минут 26 марта 2018 года ФИО1 и ФИО2 находились около овощебазы, расположенной по адресу: 

<

адрес> где у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, где ФИО1 предложил ФИО2 совершить кражу имущества с территории данной овощебазы, а ФИО2 на предложение ФИО1 согласился, вступив тем самым в предварительный сговор с последним, направленный на тайное хищение имущества с территории овощебазы.

Осуществляя задуманное, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, в указанный период времени ФИО1 и ФИО2 проникли на территорию овощебазы, распложенную по вышеуказанному адресу, принадлежащую Потерпевший №1, где убедившись, что на территории овощебазы никого нет, и никто не может помешать их преступным намерениям, откуда тайно, из корыстных побуждений начали перетаскивать имеющийся там металл, а именно: сгоны, отводы, трубы, швелер, уголок, весом 560 кг., общей стоимостью 5600 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, после чего переносить его через забор и складывать возле забора для дальнейшей погрузки в прицеп автомашины. Таким образом они перетащили часть металла, однако ФИО1 и ФИО2 не довели свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, так как были застигнуты на месте преступления работниками базы. В случае доведения преступления до конца гр. Потерпевший №1 мог быть причинен значительный материальный ущерб в сумме 5600 рублей.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласен. В судебном заседании вину признал полностью и поддержал ранее заявленное ходатайство о вынесении приговора в особом порядке, без проведения судебного следствия.

Подсудимый ФИО2 с предъявленным обвинением согласен. В судебном заседании вину признал полностью и поддержал ранее заявленное ходатайство о вынесении приговора в особом порядке, без проведения судебного следствия.

Защитники - адвокаты Белусяк И.П. и Голобоков П.Л. ходатайство, заявленные подсудимыми поддержали и пояснили, что подсудимым заявлено ходатайство добровольно после необходимой юридической консультации. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает.

Потерпевший Потерпевший №1 так же согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, о чем предоставила заявление. 

Государственный обвинитель Макеев А.И. полагает возможным постановление приговора по данному делу без проведения судебного следствия в особом порядке, с учетом полного признания подсудимыми своей вины.

У суда не вызывает сомнений психическое состояние подсудимых, которые понимают происходящие события, отвечают на вопросы, их поведение адекватно судебной ситуации. Суд убедился в том, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено добровольно, после консультации с защитником, подсудимые осознают характер и последствия заявленного ходатайства, понимают в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и какими правовыми и процессуальными последствиями сопряжено исполнение такого порядка, а именно – отказ от исследования собранных по делу доказательств, за исключением обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, обстоятельств смягчающих и отягчающих его наказание, невозможностью обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам совершенного преступления.

Согласно заключения эксперта № ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал как на период инкриминируемого ему деяния так и не страдает в настоящее время. 

<

данные изъяты>

Обоснованность заключений и выводов эксперта у суда сомнений не вызывают, поскольку они основаны на объективном обследовании подсудимого, всестороннем анализе данных о его личности, и полностью подтверждаются последовательным поведением подсудимого как в момент совершения противоправных действий, так и в суде, поэтому суд признает ФИО1 вменяемым и ответственным за свои действия. 

Учитывая изложенное и то, что обвинения, с которыми полностью согласились подсудимые, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд постановляет обвинительный приговор в соответствии со ст. 316 УПК РФ. 

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 разъяснены пределы обжалования приговора, предусмотренные ст. 317 УПК РФ. 

Учитывая изложенное и то, что обвинение, с которым полностью согласился подсудимый, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд постановляет обвинительный приговор в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

Действия ФИО1 верно квалифицированы органами предварительного следствия по ч.3 ст. 30 п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ как покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Действия ФИО2 верно квалифицированы органами предварительного следствия по ч.3 ст. 30 п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ как покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, данные о личности подсудимых, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства. 

Подсудимыми совершено покушение на преступления средней степени тяжести.

ФИО1 вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, что выразилось в принесении извинения потерпевшему, кроме того 

<

данные изъяты> – данные обстоятельства суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признает как смягчающие вину обстоятельства. 

Отягчающих вину обстоятельств у ФИО1 судом не установлено.

ФИО2 вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, что выразилось в принесении извинения потерпевшему– данные обстоятельства суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признает как смягчающие вину обстоятельства, кроме того, 

<

данные изъяты> указанное обстоятельство суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ так же признает смягчающим вину обстоятельством.

Однако, ФИО2 ранее судим, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, вновь совершил умышленное преступление средней степени тяжести в период непогашенной судимости, что в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ образует в его действиях рецидив преступлений, и в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является отягчающим вину обстоятельством.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает правилам ч.2 ст. 68 УК РФ. 

Наличие у ФИО2 отягчающего вину обстоятельства исключает необходимость обсуждения вопроса об изменении подсудимому ФИО2 категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Судом так же не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного ФИО1 и других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления для снижения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Так же не установлено исключительных обстоятельств, для назначения наказания обоим ниже низшего предела, предусмотренного санкцией.

Учитывая необходимость соответствия характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимых, а также, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимых, на условия их жизни, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, учитывая роль каждого в совершении данного преступления, суд считает необходимым назначить наказание ФИО1 в виде обязательных работ, а ФИО2 в виде лишения свободы, иной менее строгий вид наказания для ФИО2, в том числе и принудительные работы, как альтернатива лишению свободы не обеспечат цели наказания.

При назначении наказания ФИО2, суд учитывает правила ч.3 ст. 66 УК РФ, поскольку последним совершено покушение на преступление, а так же ч.5 ст. 62 УК РФ, так как дело по ходатайству подсудимых рассмотрено в особом порядке с учетом признания подсудимыми своей вины.

Вместе с тем, учитывая личность ФИО2, который положительно характеризуется 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, с учетом цели наказания и влияние назначенного наказание не только на подсудимого, но и на членов его семьи, суд считает, возможным предоставить подсудимому ФИО2 шанс для его исправления и назначенное наказание считать условным, определив ФИО2 испытательный срок, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление. 

Дополнительное наказание в виде штрафа или ограничения свободы, с учетом наличия всех смягчающих вину обстоятельств, суд считает возможным не назначать, назначенное наказание считает достаточным.

Учитывая, что ФИО2 совершил покушение на преступление средней тяжести, по месту прохождения регистраций по условно-досрочному освобождению характеризуется положительно, порядок и сроки регистрации не пропускает, в соответствии с п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ суд считает возможным не отменять условно-досрочное освобождение по приговору Читинского гарнизонного военного суда от 16.09.2015 года. 

Вещественные доказательства - металл, хранящийся у потерпевшего под сохранной распиской, автомашину 

<

данные изъяты>, возвращенную ФИО1 суд считает возможным по вступлению приговора в законную силу разрешить к использованию.

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием защитников по назначению Голобокова П.Л. и Белусяк И.П. суд, в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ, считает необходимым относит за счет средств федерального бюджета Российской Федерации, судебные издержки взысканию с подсудимых не подлежат, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

Поскольку подсудимым назначено наказание не связанное с реальным отбытием лишения свободы, суд считает возможным меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведением обоим подсудимым не отменять.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 -317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание - обязательные работы сроком 320 часов.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. « а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание - лишения свободы сроком 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 следующие обязанности:

- встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, куда являться для регистрации один раз в месяц в дни и часы, установленные этим органом;

- не менять без уведомления данного органа своего места жительства;

Меру пресечения подсудимому ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Наказание по приговору Читинского гарнизонного военного суда от 16.09.2015 года ФИО2 оставить на самостоятельное исполнение. 

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу –металл, хранящийся у потерпевшего под сохранной распиской, автомашину 

<

данные изъяты>, возвращенную подсудимого - разрешить к использованию.

Судебные издержки, связанные с участием в уголовном судопроизводстве адвокатов по назначению Голобокова П.Л. и Белусяк И.П. в соответствии с п.10 ст. 316 УПК РФ отнести за счет средств Федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. А так же пригласить адвоката по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению

Судья Н.А. Яровая