УИД 67 RS0№-15

ДЕЛО №а-456/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Рославльский городской суд 

<

адрес> в составе судьи Галинской С.Е.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному иску ООО ПК «ФИО1 и Безопасности» к судебном приставу-исполнителю Рославльского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО2, старшему судебному приставу Рославльского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО3 и Управлению ФССП России по 

<

адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, об отмене постановления об окончании исполнительного производства, о возложении обязанности совершить определенные действия, 

УСТАНОВИЛ:

ООО ПК «СААБ» обратилось в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Рославльского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО2 по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 и обязать совершить действия по исполнению исполнительного документа. Также просит признать незаконным и отменить постановление об окончании исполнительного производства, ссылаясь на то, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем не принимались, в итоге исполнительное производство было не обоснованно окончено соответствии с п.4 ч.1 ст.46 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Кроме того, в случае утраты исполнительного документа, просит обязать ответчика организовать работу по его восстановлению.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть иск без своего участия.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель ФИО2, а также старший судебный пристав Рославльского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО3 в судебное заседание не явились, иск не признали и предоставили письменные возражения.

Представитель административного ответчика Управления ФССП России по 

<

адрес> явку в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст.226 КАС РФ, определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, изучив материалы дела, в том числе материалы исполнительного производства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 360 и 219 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными полномочиями или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ « Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч.ч. 1 - 6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. 

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В соответствии со ст. 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель, к которым в том числе относится наложение ареста на имущество, денежные средства и ценные бумаги, изъятие указанного имущества, передача арестованного и изъятого имущества на хранение, которые производятся с целью обеспечения исполнения исполнительного документа.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель.

Предметом рассмотрения по настоящему делу фактически является бездействие судебного пристава-исполнителя Рославльского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО2, которая в том числе ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление об окончании исполнительного производства №-ИП на основании п.4 ч.1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом Рославльского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП по исполнению судебного приказа мирового судьи судебного участка № в МО «

<

адрес>» 

<

адрес> о взыскании с ФИО7 в пользу МФК «ОТП Финанс» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 107 198 рублей 41 копейка, а также расходов по госпошлине в размере 1671 рубль 98 копеек.

После возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Рославльского РОСП УФССП России по 

<

адрес> направлял запросы в банки, ЗАГС, Росреестр, ГУ МВД России, ФНС, ПФР, операторам связи и Госавтоинспекцию.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом Рославльского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО2 вынесены постановления об объединении ИП в сводное по должнику.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом Рославльского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО2 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом Рославльского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО2 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом Рославльского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО2 осуществлен выезды по месту жительства ФИО7, составлен акты о проживании должника в жилом помещении и отсутствии имущества, на которое может быть обращено взыскание. 

Сведений о зарегистрированных правах на какое-либо имущество за должником в ходе исполнительного производства добыто не было.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом Рославльского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП на основании п.4 ч.1 ст.46 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которое взыскатель просит отменить, указывая, что оно вынесено преждевременно и предлагает суду полностью проанализировать все действия судебного пристава, которые, по мнению взыскателя, он должен совершить, в том числе проверить сроки соблюдения ответов на запросы судебного пристава.

Однако, в силу ст. 64 Закона № 229-ФЗ, судебный пристав сам определяет, какие исполнительные действия подлежат применению, исходя из конкретных обстоятельств дела, а взыскатель вправе ознакомится с исполнительным производством.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 данного Закона, в том числе, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п.4 ч.1 ст.46 Закона).

Из сводки по исполнительному производству видно, что судебным приставом-исполнителем совершались необходимые исполнительские действия для установления денежных средств и имущества принадлежащего должнику, направлялись запросы в банки и кредитные организации, регистрирующие органы.

Случаи возможности объявления исполнительного розыска должника или его имущества по инициативе судебного пристава-исполнителя перечислены в ст. 65 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», требования исполнительного документа в пользу взыскателя ООО ПКО «СААБ» к таким случаям не относятся.

Административный истец, указывая на преждевременность окончания исполнительного производства, в том числе, ссылается на ст. 81 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», однако, из сводки по исполнительному производству видно, что на расчетные счета, открытые на имя должника, обращалось взыскание, однако, движения денежных средств по данным счетам не осуществляется.

Таким образом, доводы административного истца о том, что судебный пристав проявил бездействие и незаконно вынес постановление об окончании исполнительного производства не нашли своего подтверждения в суде.

Копия оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства вместе с исполнительным документом направлены в адрес административного истца ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ состоялась неудачная попытка вручения почтового отправления заявителю и с ДД.ММ.ГГГГ документы находятся на временном хранении в отделении почты (№),. 

При этом административный истец не лишен права обратиться в отделение почты России за получением почтового отправления, либо, в случае его утраты, подать в суд заявление о выдаче дубликата исполнительного документа.

Также суд отмечает, что в силу ч. 4 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст.21 данного Федерального закона

При разрешении административного искового заявления для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых действий (бездействия), решений закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорные правоотношения, и нарушение этими действиями (бездействием), решением прав либо свобод административного истца (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется.

В связи с чем, административный иск не подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-178 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО ПК «ФИО1 и Безопасности» к судебном приставу-исполнителю Рославльского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО2, старшему судебному приставу Рославльского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО3 и Управлению ФССП России по 

<

адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, об отмене постановления об окончании исполнительного производства, о возложении обязанности совершить определенные действия оставить без удовлетворения.

Мотивированное решение изготовлено в день вынесения резолютивной части решения, которое может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд 

<

адрес> путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий (судья) С.Е. Галинская 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.