Судья Маркаганова Т.Н. 

Дело № 22-1707/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 4 апреля 2024 года 

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Истомина К.А.,

при секретаре судебного заседания Моторзиной А.А.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 24 января 2024 года, которым 

ФИО1, дата рождения, уроженцу ****,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден по приговору Индустриального районного суда г. Ижевска от 18 марта 2020 года по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 3 июня 2022 года ФИО1 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 2 года 7 месяцев 20 дней с удержанием 15% из заработной платы в доход государства.

Постановлением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 24 октября 2022 года ФИО1 наказание в виде принудительных работ сроком 2 года 3 месяца заменено на 2 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в удовлетворении которого было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением. Считает, что суд, принимая решение по его ходатайству, не применил индивидуальный подход, должным образом не учел поведение за весь период отбывания наказания, не принял во внимание имеющиеся поощрения. Указав в постановлении положительно характеризующие его данные, суд не привел убедительных, конкретных доводов и отрицательных сведений в обоснование отказа в удовлетворении ходатайства, таким образом выводы суда являются формальными и не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам. Считает, что суд необоснованно принял во внимание ответ на запрос относительно его места жительства, согласно которому адрес, по которому он намерен проживать, не существует. Обращает внимание, что при составлении запроса была допущена ошибка в указании улицы. Кроме того, не следовало принимать во внимание факт признания его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, поскольку это обстоятельство уже было учтено при замене принудительных работ лишением свободы. Полагает, что его поведение и характеризующие данные свидетельствуют о стабильно положительном поведении, исправлении и достижении целей наказания. Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что его дети нуждаются в материальной помощи, просит ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Исходя из положений ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Судом указанные положения закона при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 были соблюдены.

Из материалов дела следует, что ходатайство осужденного судом первой инстанции рассмотрено объективно, с соблюдением закона, регламентирующего замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания и процедуры, предусмотренной уголовно-процессуальным законом. 

Выводы суда основаны на подробно исследованных в судебном заседании материалах, они достаточно полно мотивированы и не противоречат установленным обстоятельствам.

ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть наказания, по истечении которой возможно рассмотрение вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Из характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, следует, что ФИО1 трудоустроен, к своим обязанностям относится добросовестно, на профилактическом учете не состоит, в общении с сотрудниками администрации вежлив и корректен, посещает мероприятия воспитательного характера, лекции, семинары, общие собрания осужденных, на меры воспитательного воздействия реагирует, делает положительные для себя выводы, прошел обучение в ПТУ, ФКП, получил специальности, в целом добросовестно относился к обучению в профессиональном училище, библиотеку ИУ посещает, пользуется литературой из библиотечного фонда, в кружках по интересам состоит, взаимоотношения в отряде поддерживает с положительно настроенной частью осужденных, конфликтных ситуаций не создает, в работах по благоустройству территории отряда и исправительного учреждения согласно ст. 106 УИК РФ принимает участие. Поддерживает социально-значимые связи с родственниками и сожительницей.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях за период отбывания наказания после замены наказания в виде принудительных работ на лишение свободы осужденный взысканий не имеет, получил 5 поощрений, последнее из которых 20 октября 2023 года в виде благодарности, при том, что поведение осужденных оценивается ежеквартально. 

Кроме того, судом обоснованно учтено, что ФИО1, в период отбывания наказания в виде принудительных работ, назначенных ему в соответствии со ст.80 УК РФ, признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Все положительные данные о поведении ФИО1 в период отбывания наказания, которые имеются в материалах дела, являлись предметом судебного разбирательства, данные обстоятельства судом учтены и им дана правильная оценка, и они не могут являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о замене наказания и подлежат учету в совокупности со всеми характеризующими материалами.

Таким образом, суд, обеспечив индивидуальный подход к осужденному, пришел к верному выводу о том, что замена ФИО1 наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в настоящее время не будет отвечать целям уголовного наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Постановление суда содержит указание на конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Ответ на запрос о месте жительства осужденного с указанием неверного адреса на правильность выводов суда первой инстанции не влияет.

Наличие у ФИО1 несовершеннолетних детей само по себе не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства. 

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 24 января 2024 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий. Подпись.