Дело № 12-4/2024 (12RS0009-01-2024-000238-94)

Р Е Ш Е Н И Е

26 июня 2024 г. пос. Морки 

Судья Моркинского районного суда Республики Марий Эл Лапшина Т.И.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, вынесенное инспектором ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл ФИО2 29 апреля 2024 г., в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Марий Эл, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, 

у с т а н о в и л :

Постановлением инспектора ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл ФИО2 от 29 апреля 2024 г. ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

ФИО1 признана виновной в том, что 29 апреля 2024 г. в 20 час. 52 мин. у 

<

адрес> пгт. 

<

адрес> Республики Марий Эл управляла транспортным средством Ф с государственным регистрационным знаком №, на котором установлены передние боковые стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям п.4.3 Технического регламента Приложения № 8 и п.4.3 ПНОП ПДД РФ, а именно светопропускание составило 40 % при допустимых 70 %.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой в Моркинский районный суд Республики Марий Эл, в которой указала, что управляла автомобилем в темное время суток. При этом, сотрудниками ДПС при измерении покрытия передних боковых стекол ее автомобиля, замеры были произведены в нарушение приказа № 1240 МВД РФ прямо на проезжей части, а также ей на обозрение не были предоставлены модель и сертификат прибора. Во время измерения коэффициента светопропускаемости была нарушена также сама методика проведения замера: стекла имели брызги и грязь на поверхности. Замер был произведен только в одном месте. Ей также не были разъяснены процессуальные права при оформлении протокола об административном правонарушении.

Просила отменить постановление по делу об административном правонарушении в отношении нее и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В ходе рассмотрения жалобы судьей ФИО1 доводы своей жалобы поддержала полностью и пояснила, что приобрела автомашину Ф с государственным регистрационным знаком № с тонированными передними стеклами. 29 апреля 2024 г. в 20 час. 45 мин. была остановлена сотрудниками ГАИ на 

<

адрес> за рулем указанной автомашины и на нее были составлены два протокола об административных правонарушениях. Сотрудники ГАИ измерили светопроводимость передних стекол и сообщили, что она менее нормы. Перед началом работы прибора его калибровку не провели, ей не продемонстрировали. Проводимость стекла измерили в одной точке. Когда она сказала, что стекло грязное и перед замером необходимо его протереть, сотрудники ГАИ сказали, чтобы она сама протирала, если ей нужно. Результат замера ей не продемонстрировали. Права и обязанности перед замером ей не разъяснили. Видеозапись замера ей не продемонстрировали, понятых не приглашали. Проводили замер два сотрудника ГАИ. 

Считает, что привлечена к административной ответственности необоснованно, в связи с чем просила постановление отменить и производство по делу прекратить.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен. 

Изучив представленные материалы, заслушав заявителя ФИО1, свидетеля И.Д.., судья оснований для удовлетворения жалобы не находит. 

Частью 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, что влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Постановлением инспектора ОСД ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл ФИО2 от 29 апреля 2024 г. ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и ей назначен административный штраф в размере 500 руб. 

Признано установленным, что 29 апреля 2024 г. в 20 час. 52 мин. у 

<

адрес> Республики Марий Эл ФИО3 управляла транспортным средством Ф с государственным регистрационным знаком №, на котором установлены передние боковые стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям п.4.3 Технического регламента Приложения № 8 и п.4.3 ПНОП ПДД РФ, а именно светопропускание составило 40 % при допустимых 70 %.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 Кодекса к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При этом судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 КоАП РФ).

В силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090), установлено, что эксплуатация транспортных средств запрещена в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с пунктом 4.2 Приложения N 8 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" от 09 декабря 2011 года N 877 (далее - Технический регламент) не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла).

Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. Для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, этот показатель должен составлять не менее 60% (пункт 4.3 Приложения).

Согласно пункту 5.1.2.5. ГОСТа 32565-2013 "Стекло безопасное для наземного транспорта" светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

В протоколе об административном правонарушении и вынесенном на его основании постановлении о назначении ФИО4 административного наказания указано, что уровень светопропускания передних стекол автомашины под управлением ФИО1 измерен при помощи прибора Тоник 14249 и составил 40 %.

Свидетель И.Д. при рассмотрении жалобы пояснил, что 29 апреля 2024 г. вечером ему позвонила его дочь, которая сообщила, что ее остановили сотрудники ГАИ и попросила привезти водительское удостоверение, которое она забыла дома.

Приехав к указанному дочерью месту, он застал у ее автомашины двух сотрудников ГАИ, которые, не разъяснив дочери права и обязанности, стали производить замеры светопропускания переднего стекла при помощи прибора. При этом измерение произвели в одной точке, перед измерением стекло не протерли от грязи, на что им указала дочь. Таким образом, сотрудники ГАИ нарушили порядок измерения.

Судом исследованы приложенные к протоколу об административном правонарушении материалы, в том числе воспроизведена видеозапись с видеорегистратора сотрудника ГАИ.

При проведении измерения светопропускания стекла автомашины под управлением ФИО1 видеосъемка осуществлялась без перерывов. 

На видеозаписи видно и слышно, что сотрудники ГАИ используют специальный прибор для измерения светопропускания стекол, который извлечен из служебной автомашины, объясняют порядок своих действий, указывают, что проведена калибровка прибора, измерение светопропускания переднего стекла водительской двери и озвучивают результат измерения – 40 %. Также на записи прослушивается замечание ФИО1 о необходимости протереть стекло перед измерением, на что сотрудниками предложено провести это действие водителю.

Указанные обстоятельства были зафиксированы инспектором ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл ФИО2 с использованием измерителя светопропускания стекол "Тоник" № 14249, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего свидетельство о поверке со сроком действия до 26 июня 2024 г., подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания стекол.

Записи в протоколе об административном правонарушении полностью совпадают с видеозаписью, представленной суду.

Судом исследовано свидетельство о поверке средства измерения на прибор Тоник с заводским номером 14249. Поверка проведена 27.06.2023. Результат поверки – пробор признан пригодным к применению.

Как следует из руководства по эксплуатации измерителя светопропускания стекол «Тоник»,прибор предназначен для определения светопропускания стекол, тонированных и затемненных способами различного назначения, в том числе установленных на автотранспортных средствах. 

Прибор может использоваться органами государственной автоинспекции в качестве средства технического контроля по требованиям безопасности дорожного движения (п. 1.1.1.1)

В разделе 2.3 руководства по эксплуатации определен порядок использования прибора. Для проведения замеров необходимо совместить плоскости приложения к стеклу осветителя и фотоприемника, используя нанесенные метки и удерживать их в этом положении. Установить переключатель прибора в положение «вкл». (п.2.3.1)

Для определения светопропускания автомобильного стекла необходимо ( п. 2.3..3.1):

- приложить с небольшим усилием вплотную к тестируемому стеклу с противоположных сторон фотоприемник и осветитель;

- отцентрировать их визуально по внешним поверхностям, ориентируясь на нанесенные метки.

Индикация результата измерений светопропускания осуществляется в процентах.

Судом установлено, что действия сотрудников ГАИ при проведении измерений светопропускания стекла автомашины ФИО1 полностью соответствуют указанному руководству.

Таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством, не соответствующим требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, получил полное подтверждение.

В связи с несогласием ФИО1 с совершенным административным правонарушением сотрудником ГАИ составлен протокол об административном правонарушении в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ.

В протоколе имеется подпись ФИО1 о разъяснении ей прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

ФИО1 дано собственноручное объяснение по поводу выявленного нарушения.

На основании составленного протокола уполномоченным должностным лицом вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Таким образом, порядок привлечения к административной ответственности должностным лицом соблюден. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

С учетом указанного выше, доводы ФИО1 о том, что она необоснованно привлечена к административной ответственности, судья не находит получившими подтверждение.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При указанных обстоятельствах вынесенное в отношении ФИО1 постановление подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл ФИО2 (УИН №) от 29 апреля 2024 г. о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, оставить без удовлетворения, а указное постановление- без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Моркинский районный суд в течение 10 дней со дня вручения копии решения.

Судья Т.И.Лапшина