Мотивированное 

решение

 изготовлено 2 марта 2018 года

Дело № 2-373/2018 

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2018 года ЗАТО г. Североморск 

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ревенко А.А.,

при секретаре Власовой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» (далее – ответчик либо АО «ГСК «Югория») о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование, что 9 октября 2017 года в 15 час 15 минут в районе дома № *** ФИО3, управляя автомобилем «АВТО1», г.р.з. ***, допустил наезд на припаркованный принадлежащий истцу автомобиль «АВТО2», г.р.з. ***, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 по полису ОСАГО ЕЕЕ № 2002851428 застрахована в АО «ГСК «Югория», куда она 11 октября 2017 года направила заявление о наступлении страхового случая, приложив необходимые документы. 

Истец с целью определения размера ущерба обратился к независимому оценщику ООО «Первая оценочная компания», согласно заключению которого № 17-10/17-130 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 188 869,06 руб., а размер утраты товарной стоимости – 54 646,72 руб. За услуги эксперта истец уплатила 18 000 руб., за услуги СТО ИП ФИО1. – 2 500 руб.

Ответчик 20 октября 2017 года произвел выплату страхового возмещения в размере 129 700 руб.

Не соглашаясь с размером произведенной выплаты, ФИО2 направила АО «ГСК «Югория» претензию с требованием о доплате страхового возмещения в размере 134 315,78 руб., однако ответчик 30 декабря 2017 года доплатил страховое возмещение лишь в размере 96 000 руб.

Поскольку ущерб был возмещен ей несвоевременно, истец произвела расчет неустойки за период с 9 ноября (дата истечения срока для исполнения требований по заявлению о наступлении страхового случая от 11 октября) до 29 декабря 2017 года (дата частичного исполнения обязательства), то есть за 51 день, в размере 58 046,05 руб.: 113 815,78 руб. х 1%х 51.

В связи с изложенным просила взыскать с АО «ГСК «Югория» страховое возмещение в размере 38 315,78 руб., неустойку в размере 58 046,05 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от невыплаченной в добровольном порядке суммы страхового возмещения. 

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не прибыла, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя. 

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Уточнила исковые требования и пояснила, 27 декабря 2017 года ответчик произвел частичную выплату страхового возмещения в размере 96 534, 74 руб., а не 96 000 руб. В связи с чем, просила взыскать страховое возмещение в размере 17 281, 04 руб. Поскольку ущерб был возмещен ответчиком несвоевременно, истец произвел расчет неустойки за период с 9 ноября (дата истечения срока для исполнения требований по заявлению о наступлении страхового случая от 11 октября) по 26 декабря 2017 года (дата частичного исполнения обязательства), то есть за 48 дней, в размере 54 631, 57 руб. (113 815,78 руб. х 1%х 48). В остальной части просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчика АО «ГСК «Югория» в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не просила, мнение по иску не представил.

С учетом положений ст. 233 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

Третье лицо ФИО3, извещенный надлежащим образом о дате и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, свою вину в совершении ДТП признал.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы по делу об административном правонарушении, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 данного кодекса.

На основании статей 927, 929 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за страховую премию вследствие причинения вреда имуществу, жизни, здоровью других лиц возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно ч. 1 ст. 930, ст. 943 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. При этом условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхователя, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу п. 1 ст. 12 данного Закона (в редакции от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 данного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как установлено судом, 9 октября 2017 года в 15 час 15 минут в районе дома *** ФИО3, управляя автомобилем «АВТО1», г.р.з. ***, не выполнил требования п. 8.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, о необходимости при выезде на дорогу с прилегающей территории уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней, допустил столкновение с автомобилем «АВТО3», г.р.з. ***, после чего его отбросило на припаркованный принадлежащий истцу автомобиль «АВТО2», г.р.з. ***, получивший механические повреждения.

При этом согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 9 октября 2017 года именно в действиях водителя ФИО3 установлено нарушение требований ПДД.

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства, установленные по делу об административном правонарушении, материалы настоящего дела, суд приходит к выводу, что между причиненным истцу ущербом и действиями ФИО3 имеется прямая причинно-следственная связь. 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ № 2002851428 в АО «ГСК «Югория», куда истец 11 октября 2017 года представила заявление о наступлении страхового случая, приложив необходимые документы. 

С целью определения размере ущерба ФИО2 обратилась к независимому оценщику ООО «Первая оценочная компания», согласно заключению которого № 17-10/17-130 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 188 869,06 руб., а размер утраты товарной стоимости – 54 646,72 руб. 

Анализируя данное представленное истцом заключение независимой технической экспертизы суд приходит к выводу о принятии в качестве доказательства указанного экспертного заключения, поскольку оно является мотивированным, содержит подробное описание выполненных специалистом исследований, составлено на основании полного осмотра поврежденного транспортного средства и снятием поврежденных элементов, расчет составлен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, экспертом-техником, включенным в государственный реестр. 

Таким образом, у суда не имеется оснований не доверять представленному истцом экспертному заключению и сомневаться в его объективности, так как оно содержит необходимые данные в обоснование размера страхового возмещения, составлено квалифицированным специалистом.

В рамках ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих иной размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, представленное экспертное заключение не оспорено.

Ответчик 20 октября 2017 года произвел выплату страхового возмещения в размере 129 700 руб., а затем, после получения претензии истца, 27 декабря 2017 года доплатил страховое возмещение в размере 96 534, 74 руб.

Таким образом, недоплаченная часть страхового возмещения составляет 17 281,04 руб.

Поскольку выплата страхового возмещения на основании представленного истцом экспертного заключения от 12 декабря 2017 года № 08-09/17-130 ответчиком в полном объеме произведена не была, недоплаченная часть страхового возмещения в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке.

Кроме того, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании в его пользу стоимости услуг СТО в размере 2 500 руб.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Данная позиция также отражена и в п. 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса РФ», согласно которому при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, убытки, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права на получение страхового возмещения, а именно, стоимость услуг СТО в размере 2 500 руб. подлежат взысканию в пользу истца. Указанные расходы подтверждены представленными в материалы дела договором заказа-наряда на работы № 8914 и квитанцией к приходному кассовому ордеру ИП ФИО1 

Согласно п. 21 ст. 12 вышеназванного Федерального закона при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку страховое возмещение было выплачено с нарушением установленного срока, истец произвел расчет неустойки за период с 9 ноября (дата истечения срока для исполнения требований по заявлению о наступлении страхового случая от 11 октября) по 26 декабря 2017 года (дата частичного исполнения обязательства), то есть за 48 дней, в размере 54 631, 57 руб. (113 815,78 руб. х 1% х 48). 

Суд взыскивает с ответчика неустойку за период с 9 ноября по 26 декабря 2017 года, то есть за 48 дней, в размере 54 631,57 руб.

Оценивая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца), на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая тот факт, что действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, а также характер причиненных ему нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, суд считает, что требование в этой части иска заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, суд учитывает степень нравственных страданий, причиненных истцу, выразившихся в невыплате страхового возмещения в течение длительного времени и необходимости обращения в суд, считает возможным взыскать с ответчика по делу компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., которую считает соразмерной.

Кроме того, согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что права истца на выплату страхового возмещения в полном объеме страховой компанией были нарушены. 

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик проигнорировал досудебную претензию истца, которая в обоснование своих доводов представила экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не выполнены требования истца по договору страхования, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания штрафа, принимая при этом во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении его размера.

Согласно ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера штрафа (неустойки) предоставлено суду в целях устранения явной его несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 73 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При этом довод ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сам по себе не может служить основанием для снижения неустойки.

Степень соразмерности как договорной, так и законной неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки (штрафа), ее значительный размер, то, что она является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд, исходя из принципов соразмерности, справедливости и соблюдения баланса интересов сторон, полагает необходимым уменьшить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа до 7 000 руб. 

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования ФИО2 частично.

Согласно пункту 100, изложенного в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Материалы дела содержат доказательства несения истцом расходов по оплате указанных исследований в размере 18 000 рублей.

Кроме того, в силу ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ истец обязан предоставить доказательства, основывающиеся его исковые требования, следовательно, без предоставления данного доказательства суду, исковые требования не могли бы быть приняты судом к производству.

Ввиду изложенного, суд приходит к выводу, что расходы истца по оплате досудебной экспертизы в размере 18 000 рублей являются обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход соответствующего бюджета.

В соответствии с данной нормой суд взыскивает с АО «ГСК «Югория» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 732, 38 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» (адрес: 628011, Ханты-мансийский автономный округ – Югра автономный округ, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 10.09.2004) в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 17 281,04 руб., убытки по оплате услуг СТО в размере 2 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку в размере 54 631,57 руб., штраф в размере 7 000 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 18 000 руб., а всего взыскать 104 412, 61 руб.

В остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» (адрес: 628011, Ханты-мансийский автономный округ – Югра автономный округ, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 10.09.2004) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 732, 38 руб.

Ответчик вправе подать в Североморский районный суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.А. Ревенко