Председательствующий: Садовая А.В.

Дело №22-1077/2025

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Абакан 24 сентября 2025 года

Верховный Суд Республики Хакасия в составе 

председательствующего судьи Коробка Т.В.,

при секретаре Соловьян Ж.В.,

с участием 

прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия Филипповой Л.М., 

защитника осужденного ФИО14-адвоката Соловьевой Е.С., представившей удостоверение и ордер, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - зам. прокурора Боградского района Мищанчука П.С., апелляционную жалобу адвоката Соловьевой Е.С. на приговор Боградского районного суда Республики Хакасия от 18 июля 2025 года, которым 

ФИО14, 

<

данные изъяты> несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 5 месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного.

Приговором разрешены вопросы о порядке следования осужденного к месту отбывания наказания, исчислении срока отбывания наказания, судьбе вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Изучив обстоятельства дела и доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Филипповой Л.М. поддержавшей доводы апелляционного представления, просившей об изменении приговора по изложенным в нем доводам, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, защитника осужденного-адвоката Соловьевой Е.С. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, полагавшей, что приговор подлежит отмене, не возражавшей против доводов апелляционного представления, в части, улучшающей положение осужденного, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО14 осужден за применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, и угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах. 

В период времени ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченный направления экономической безопасности и противодействия коррупции Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

данные изъяты> (далее – оперуполномоченный НЭБ) лейтенант полиции ФИО1, переведенный на указанную должность приказом Министра внутренних дел по 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно графику дежурств личного состава Отд МВД России по 

<

данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного приказом Врио начальника Отд МВД России по 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ №, действуя в соответствии с должностной инструкцией оперуполномоченного НЭБ, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником Отд МВД России по 

<

данные изъяты> (далее – должностная инструкция), находился в гражданской форме одежды при исполнении своих должностных обязанностей, являясь представителем власти.

На основании приказа Министра внутренних дел по 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в Правила внутреннего служебного (трудового) распорядка, утвержденные приказом МВД по 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №» разрешается ношение гражданской формы одежды при выполнении служебных обязанностей с учетом выполняемых функций сотрудникам подразделений, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность. 

На основании п.п. 1, 2, 9, 10, 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ «О полиции» (далее – ФЗ «О полиции»), на полицию возлагаются обязанности: осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации; прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; исполнять в пределах своих полномочий решения суда (судьи), письменные поручения следователя, руководителя следственного органа, органа дознания о производстве отдельных следственных действий, проведении оперативно-розыскных мероприятий, задержании лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, о производстве иных процессуальных действий, оказывать содействие в их осуществлении; осуществлять оперативно-розыскную деятельность в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, обеспечения собственной безопасности, а также в иных целях, предусмотренных федеральным законом; выявлять и пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции. 

В соответствии с п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 20 ФЗ «О полиции», сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, если несиловые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей, в том числе, в случаях: для пресечения преступлений и административных правонарушений; для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции.

На основании п.п. 1, 2, 3, 7, 8 ч. 1 ст. 13 ФЗ «О полиции», полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; требовать от граждан в случае их обращения назвать свои фамилию, имя и отчество, проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении; вызывать в полицию граждан и должностных лиц по расследуемым уголовным делам и находящимся в производстве делам об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции; получать по таким делам, материалам, заявлениям и сообщениям, необходимые объяснения, справки, документы (их копии); подвергать приводу в полицию в случаях и порядке, предусмотренных федеральным законом, граждан и должностных лиц, уклоняющихся без уважительных причин от явки по вызову; требовать от граждан (групп граждан) покинуть место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, если это необходимо для проведения следственных действий, оперативно-розыскных мероприятий, документирования обстоятельств совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельств происшествия, для сохранения следов преступления, административного правонарушения, происшествия, для обеспечения безопасности граждан; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Кроме того, на основании п.п. 1, 2, 4, 5 ч. 3 ст. 28 ФЗ «О полиции» сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток при выполнении обязанностей имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; проверять у граждан и должностных лиц документы, удостоверяющие их личность и (или) подтверждающие их полномочия; доставлять лиц, подозреваемых в совершении преступления, административного правонарушения, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение; применять физическую силу и специальные средства. 

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее – ФЗ «Об ОРД»), задачами оперативно-розыскной деятельности являются - выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

Согласно п.п. 11, 12 17, 18, 49 должностной инструкции оперуполномоченный НЭБ ФИО1 вправе составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание, при повседневной работе наделен правами должностного лица содержащимися в нормативных актах, регламентирующих деятельность полиции, также вправе проводить оперативно-розыскную деятельность, в том числе работу по делам оперативного учёта и уголовным делам; производит дознание в соответствии с законодательством Российской Федерации и в пределах своей компетенции, выполняет иные функции в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, МВД России и МВД по 

<

данные изъяты>. 

В силу возложенных на него должностных обязанностей, регламентированных ФЗ «О полиции», а также должностной инструкцией, оперуполномоченный НЭБ ФИО1 являлся в период ДД.ММ.ГГГГ представителем власти, то есть должностным лицом правоохранительного органа, наделенным распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть Отд МВД России по 

<

данные изъяты> поступило анонимное сообщение об избиении женщины, которая вынуждена скрываться с ребенком у соседей по адресу: 

<

адрес>, то есть о происшествии, имеющем признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченный НЭБ ФИО1, находящийся на дежурстве согласно графику дежурств личного состава Отд МВД России по 

<

данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному приказом Врио начальника Отд МВД России по 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, в составе следственно-оперативной группы совместно с дознавателем ГД Отд МВД России по 

<

данные изъяты> ФИО2 по поступившему сообщению о нанесении побоев, на служебном автомобиле марки 

<

данные изъяты>, с целью установления фактических обстоятельств произошедшего, документирования обстоятельств совершения административного правонарушения и составления протокола об административном правонарушении в отношении виновных лиц, прибыл на участок местности, расположенный между домом по адресу: 

<

адрес>, и домом по адресу: 

<

адрес>, где в состоянии алкогольного опьянения находился ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на руках у которого находился малолетний ребенок. 

ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности, расположенном между домом по адресу: 

<

адрес>, и домом по адресу: 

<

адрес>, оперуполномоченный НЭБ ФИО1 подошел к ФИО14, представился, показал служебное удостоверение, и руководствуясь п.п. 1, 2, 3, 7, 8 ч. 1 ст. 13, п.п. 1, 2, 4, 5 ч. 3 ст. 28 ФЗ «О полиции», сообщил причину своего прибытия и высказал ФИО14 законные требования назвать свою фамилию имя и отчество, с целью удостоверения его личности, так как имелся повод к возбуждению в отношении ФИО14 дела об административном правонарушении, на что ФИО14 в присутствии оперуполномоченного НЭБ ФИО1, предъявившего служебное удостоверение, и иных лиц, а именно ФИО2, ФИО5, ФИО8, стал выражаться нецензурной бранью, и проигнорировал законные требования сотрудника полиции ФИО1, в связи с чем оперуполномоченный НЭБ ФИО1 высказал ФИО14 законное и обоснованное требование проследовать в служебный автомобиль для дачи объяснения, в рамках зарегистрированного сообщения об административном правонарушении, на что ФИО14 продолжая выражаться нецензурной бранью, законные требования сотрудника полиции ФИО1 проигнорировал, отказавшись выполнить законное требование последнего назвать свою фамилию имя и отчество и проследовать в служебный автомобиль для дачи объяснения.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО14, находящегося в состоянии алкогольного опьянения на участке местности, расположенном между домом по адресу: 

<

адрес>, и домом по адресу: 

<

адрес>, недовольного правомерными действиями оперуполномоченного НЭБ ФИО1, достоверно осведомленного о том, что ФИО1, предъявивший служебное удостоверение, является представителем власти – оперуполномоченным НЭБ, который действует в соответствии с требованиями п.п. 1, 2, 11 ч. 1 ст. 12, п.п. 1, 2, 3, 7, 8 ч. 1 ст. 13, п.п. 1, 4 ч. 3 ст. 28 ФЗ «О полиции», и находится при исполнении своих должностных обязанностей, с целью воспрепятствования законной деятельности ФИО1 по пресечению его противоправного поведения, истребованию объяснения, и желая избежать составления в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, возник преступный умысел на применение насилия, не опасного для жизни или здоровья и угрозу применения насилия в отношении представителя власти ФИО1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, реализуя который ДД.ММ.ГГГГ, находясь в указанном выше месте, ФИО14, осознавая противоправный и общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий своих действий в виде нарушения нормальной деятельности органов власти и подрыва их авторитета, будучи достоверно осведомленным о том, что ФИО1, предъявивший служебное удостоверение, является представителем власти, и находится при исполнении своих должностных обязанностей, с целью воспрепятствования законной деятельности ФИО1 по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, пресечению противоправного поведения ФИО14, а также желая избежать установленной законом ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, действуя по мотиву возникшей личной неприязни, испытывая недовольство законными требованиями ФИО1, высказал в его адрес угрозу применения физического насилия, а также умышленно нанес не менее двух ударов кулаками рук по рукам ФИО1, чем причинил последнему физическую боль, предпринял попытку нанесения удара ногой в область ног ФИО1, в связи с чем, ФИО1, действуя законно и обоснованно, в соответствии со ст. 20 ФЗ «О полиции», попытался пресечь преступные действия ФИО14, предупредив, что к последнему будет применена физическая сила, на что ФИО14 продолжив реализацию своего вышеуказанного преступного умысла, схватил руками за руки ФИО1, затем рукой схватил его за ворот куртки.

Своими вышеуказанными преступными действиями ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ, на участке местности, расположенном между домом по адресу: 

<

адрес>, и домом по адресу: 

<

адрес>, причинил ФИО1 физическую боль, а также телесные повреждения в виде ссадин (поверхностных ран) на шее справа, обеих верхних конечностях, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Далее, продолжая реализацию вышеуказанного преступного умысла, ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ прошел на территорию принадлежащего ему домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где высказал в адрес находившегося на участке местности, расположенном между домом по адресу: 

<

адрес>, и домом по адресу: 

<

адрес>, оперуполномоченного НЭБ ФИО1 угрозу применения насилия, в форме угрозы зарубить ФИО1 топором, которую последний исходя из агрессивного поведения ФИО14 воспринял реально.

Не согласившись с приговором, государственный обвинитель-зам. прокурора Боградского района Мищанчук П.С. и защитник-адвокат Соловьева Е.С. обжаловали его в апелляционном порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель-зам. прокурора Боградского района Мищанчук П.С., не оспаривая фактических обстоятельств дела и квалификацию содеянного, ссылаясь на положения ст. п.п. 1-3 ст. 389.15 УПК РФ, выражает несогласие с приговором.

Полагает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд первой инстанции на стр.1 неверно указал формулировку «не опасного для жизни и здоровья», а также при указании квалификации действий осужденного ошибочно указал на «применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, и угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с использованием им своих должностных обязанностей», что не соответствует диспозиции ч. 1 ст. 318 УК РФ.

По мнению апеллянта, при решении вопроса о распределении процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката суд первой инстанции излишне сослался на положения ч. 6 ст. 132 УПК РФ, одновременно не отразив фактически примененные положения ч.ч. 2, 4 ст. 132 УПК.

Полагает, что судом первой инстанции при назначении наказания в нарушение положений ч.ч. 1,3 ст. 72 УК РФ не зачтено время содержания осужденного под стражей, тогда как осужденный ФИО14 был задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ 17 февраля 2025 года, после чего по 18 февраля 2025 года последний содержался под стражей до момента вынесения судом решения об отказе в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Просит приговор изменить, в том числе по основаниям, улучшающим положение осужденного. Заменить в описательно-мотивировочной части приговора при описании диспозиции совершенного ФИО14 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ (стр. 36 абз. 2), ошибочную формулировку «с использованием» на верную «с исполнением» своих должностных обязанностей. Заменить в описательно-мотивировочной части приговора при описании диспозиции совершенного ФИО14 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ (стр. 1 абз. 5), ошибочную формулировку «не опасного для жизни и здоровья» на верную «не опасного для жизни или здоровья». Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием об отнесении на счет средств федерального бюджета процессуальных издержек в виде оплаты услуг защитника-адвоката Соловьевой Е.С. на досудебной стадии уголовного судопроизводства в сумме 76 025 рублей 60 копеек на основании ч.ч. 2, 4 ст. 132 УПК РФ (стр. 40 абз. 1), исключив излишнюю ссылку на ч. 6 ст. 132 УПК РФ. Зачесть в срок наказания время содержания ФИО14 под стражей с 17 февраля 2025 года по 18 февраля 2025года. В остальной части приговор оставить без изменений.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Соловьева Е.С., действующая в интересах осужденного ФИО14, выражает несогласие с приговором суда.

Приводит положения ч.4 ст.7 УПК РФ, ст.297 УПК РФ, п.2 ст.389.15 УПК РФ, ч.1 ст.389.17 УПК РФ, ст.ст.307-308 УПК РФ.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции не было учтено, что у прибывших по вызову сотрудников полиции не было законных оснований применять к ФИО14 физическую силу и иные ограничения его прав и свобод как гражданина РФ, соответственно в действиях ФИО14 отсутствовал состав какого-либо правонарушения, что подтверждается анонимным сообщением ДД.ММ.ГГГГ об избиение жены, тем, что ФИО14 агрессивного поведения не допускал, с женой в конфликт не вступал, а лишь забрав ребенка отправился с ним домой, поскольку ФИО8 находилась в алкогольном опьянении, что подтвердили суду свидетели ФИО6 и ФИО5 и в последствии в отношении ФИО14 не было составлено протоколов о каких-либо административных правонарушениях, что подтверждается определением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ.

Ссылаясь на положения ст. 8 УК РФ, разъяснения, изложенные в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N14 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 317, 318, 319 УК РФ», показания ФИО15, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО1, выражает несогласие с выводами суда о мотиве преступления в виде избежания установленной законом ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ и полагает, что в действиях ФИО14 изначально не было состава административного правонарушения, предусмотренного вышеуказанной статьей, что подтверждается тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ был осведомлен о положениях ст.6.1.1 КоАП РФ. 

Отмечает, что в законодательстве РФ норм, закрепляющих право оперативного сотрудника полиции требовать сесть в служебный автомобиль для дачи объяснений, не имеется, следовательно и обязанности у лица не правонарушителя, давать объяснения исключительно в служебном автомобиле не имеется и полагает, что суд в приговоре ограничился лишь общими фразами о неисполнении требования дать объяснения в служебном автомобиле, при этом не обосновал и не сослался на норму закона, которая бы предписывала гражданину РФ данные действия как обязанность.

По мнению апеллянта, такого противоправного действия как отказ проследовать в служебный автомобиль для дачи объяснений или отказ от дачи объяснений ФИО14 не совершал и данное требование сотрудника полиции является незаконным, поскольку не основано на норме права. Кроме того, суд не учел и в приговоре не указал, что в т.2 на л.д.193- 194 имеется копия объяснений ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, полученных сотрудником полиции ФИО2 в 

<

адрес> по событиям анонимного сообщения о побоях в 

<

адрес>, что также исключает ответственность ФИО14 за невыполнение законного требования дать объяснения.

Полагает, что выводы суда о наличии у потерпевшего ФИО1 права применить в отношении ФИО14 физическую силу без предупреждения о своем намерении ее применить не основаны на норме права и противоречат материалам уголовного дела и отмечает, что в судебном разбирательстве сторона защиты приводила доводы о противоправности поведения потерпевшего и превышения им пределов предоставленных полномочий, однако данные доводы, подтвержденные материалами уголовного дела суд проигнорировал и не дал им оценку в совокупности с иными доказательствами по делу.

Считает, что материалами дела, самим потерпевшим и осужденным подтверждается, что потерпевшим были нарушены требования ч.4 ст.5, ч. 1 ст. 19 ФЗ «О полиции» в момент, когда он без необходимости стал хватать ФИО14 за части тела и одежду, что также является применением физической силы, о которой в том числе показал в суде свидетель ФИО2, показания которого отражены в протоколе судебного заседания, но полностью отсутствуют в приговоре суда.

По мнению апеллянта, дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном, при отсутствии принципа всесторонности и объективности разбирательства, что подтверждается тем, что при оглашении судом материалов служебной проверки приобщенный лист с напечатанным текстом без каких-либо подписей, суд назвал объяснениями ФИО14, данными следователю ФИО3, что отражено в протоколе судебного заседания и указывает о намеренном введении участников разбирательства в заблуждение относительно содержания оглашенных материалов.

Полагает, что суд рассматривая уголовное дело с обвинительным уклоном не принял мер к истребованию и исследованию доказательств, которые могли существенно повлиять на выводы о виновности ФИО14, а именно: документов, подтверждающих правомерность нанесения сотрудником полиции ФИО14 телесных повреждений, поскольку согласно рапорту следователя ФИО9, зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ №, в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ.

По мнению апеллянта, судом оставлены без внимания показания свидетеля ФИО4, проводившей служебную проверку в отношении ФИО1 и установившей правомерность применения им физической силы, хотя данный свидетель подтвердила суду, что провела проверку формально в нарушение установленного порядка ее проведения, предусмотренного приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации», при этом учитывала лишь доводы лица, в отношении которого она проводилась.

Выражает несогласие с выводом судом о наличии в действиях осужденного обстоятельства, отягчающего наказание в виде совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя и полагает, что судом при вынесении решения не дана оценка тому факту, что сотрудник полиции, настаивавший на даче ФИО14 объяснений, утверждал, что ФИО14 в этот момент находится в алкогольном опьянении. Отмечает, что требовать от лица, находящегося в состоянии явного опьянения не установленной степени тяжести, не зная его способность давать в этот момент правдивые объяснения, не предусмотрено нормами права и не предоставлено сотрудникам полиции в качестве особого полномочия в силу здравого смысла. 

Отмечает, что судом при назначении наказания не учтено время задержания ФИО14 в ходе предварительного следствия, который был задержан 17 февраля 2025 года в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ и освобожден из-под стражи на основании решения суда 18 февраля 2025 года.

Просит приговор отменить. Признать недопустимым доказательством по делу протокол допроса свидетеля ФИО8 в т.1 на л.д.142-146 ввиду наличия в протоколе допроса не предусмотренных ст. 190 УПК РФ не заверенных надлежащим образом рукописных исправлений, не позволяющих достоверно установить дату проведенного следственного действия.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав стороны, проверив уголовное дело с учетом пределов прав суда апелляционной инстанции, предусмотренных ст. 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В силу положений ст. 297 УПК РФ и соответствующих им разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в постановлении Пленума «О судебном приговоре» от 29 ноября 2016 г. № 55, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор постановляется Именем Российской Федерации и является официальным документом, подлежащим исполнению на всей территории Российской Федерации (ст. 296 и 392 УПК РФ, ч. 8 ст. 5 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 г. № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции»). 

В соответствии с п. 41 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. № 55 недопустимо использование в приговоре непринятых сокращений и слов, неприемлемых в официальных документах. 

Вместе с тем, при изложении в приговоре показаний потерпевшего (стр. 11, 13), протоколов осмотра предметов (стр. 23,24,25,26,27), предметом осмотра которых являлись видеозаписи, содержащие диалоги, дословно приведенные в протоколах осмотров, судом неоднократно приводятся неприемлемые в официальных документах нецензурные слова участника диалогов в соответствии с протоколом допроса, осмотра, дословное изложение которых в этой части не могло быть приведено в приговоре при его составлении. 

Присутствие в тексте приговора слов и выражений, неприемлемых в официальных документах, является нарушением и ч. 6 ст. 1, п. 4 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 1 июня 2005 г. № 53-ФЗ «О государственном языке Российской Федерации».

Поскольку содержание приговора не соответствует требованиям законодательства и разъяснениям Верховного Суда РФ, приговор не может быть признан законным и обращен к исполнению, а также опубликован в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», что в силу п. 2 ст. 389.15 УПК РФ является основанием для его отмены. 

Так как, судя по протоколу судебного заседания и другим материалам уголовного дела, при рассмотрении дела судом первой инстанции других существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не допущено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в силу положений ст. 389.23 УПК РФ по результатам апелляционного рассмотрения должен быть вынесен новый приговор с учетом исследованных в суде первой инстанции доказательств, о повторном исследовании которых непосредственно в судебном заседании апелляционной инстанции стороны не ходатайствовали. 

Уголовное дело по обвинению ФИО14 поступило в 

<

данные изъяты> для рассмотрения по существу. Судебное разбирательство по делу проведено в общем порядке с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе и принципа состязательности, участникам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Стороны не были ограничены в возможности выяснять те или иные значимые для дела обстоятельства, заявлять ходатайства и представлять доказательства в подтверждение своей позиции. Из протокола судебного заседания не следует проявления предвзятости либо заинтересованности председательствующего по делу. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО14 применил насилие, не опасное для жизни или здоровья, и угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

В период времени ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченный направления экономической безопасности и противодействия коррупции Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

данные изъяты> ФИО1, согласно графику дежурств личного состава Отд МВД России по 

<

данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ, действуя в соответствии с должностной инструкцией оперуполномоченного НЭБ, находился в гражданской форме одежды при исполнении своих должностных обязанностей, являясь представителем власти.

На основании п.п. 1, 2, 9, 10, 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ «О полиции», на полицию возлагаются обязанности: осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации; прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; исполнять в пределах своих полномочий решения суда (судьи), письменные поручения следователя, руководителя следственного органа, органа дознания о производстве отдельных следственных действий, проведении оперативно-розыскных мероприятий, задержании лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, о производстве иных процессуальных действий, оказывать содействие в их осуществлении; осуществлять оперативно-розыскную деятельность в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, обеспечения собственной безопасности, а также в иных целях, предусмотренных федеральным законом; выявлять и пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции. 

В соответствии с п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 20 ФЗ «О полиции», сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, если несиловые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей, в том числе, в случаях: для пресечения преступлений и административных правонарушений; для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции.

На основании п.п. 1, 2, 3, 7, 8 ч. 1 ст. 13 ФЗ «О полиции», полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; требовать от граждан в случае их обращения назвать свои фамилию, имя и отчество, проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении; вызывать в полицию граждан и должностных лиц по расследуемым уголовным делам и находящимся в производстве делам об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции; получать по таким делам, материалам, заявлениям и сообщениям, необходимые объяснения, справки, документы (их копии); подвергать приводу в полицию в случаях и порядке, предусмотренных федеральным законом, граждан и должностных лиц, уклоняющихся без уважительных причин от явки по вызову; требовать от граждан (групп граждан) покинуть место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, если это необходимо для проведения следственных действий, оперативно-розыскных мероприятий, документирования обстоятельств совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельств происшествия, для сохранения следов преступления, административного правонарушения, происшествия, для обеспечения безопасности граждан; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

На основании п.п. 1, 2, 4, 5 ч. 3 ст. 28 ФЗ «О полиции» сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток при выполнении обязанностей имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; проверять у граждан и должностных лиц документы, удостоверяющие их личность и (или) подтверждающие их полномочия; доставлять лиц, подозреваемых в совершении преступления, административного правонарушения, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение; применять физическую силу и специальные средства. 

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», задачами оперативно-розыскной деятельности являются - выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

Согласно п.п. 11, 12 17, 18, 49 должностной инструкции оперуполномоченный НЭБ ФИО1 вправе составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание, при повседневной работе наделен правами должностного лица содержащимися в нормативных актах, регламентирующих деятельность полиции, также вправе проводить оперативно-розыскную деятельность, в том числе работу по делам оперативного учёта и уголовным делам; производить дознание в соответствии с законодательством Российской Федерации и в пределах своей компетенции, выполнять иные функции в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, МВД России и МВД по 

<

данные изъяты>. 

В силу возложенных на него должностных обязанностей, регламентированных ФЗ «О полиции», а также должностной инструкцией, ФИО1 являлся в период ДД.ММ.ГГГГ представителем власти, то есть должностным лицом правоохранительного органа, наделенным распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть Отд МВД России по 

<

данные изъяты> поступило анонимное сообщение об избиении женщины, которая вынуждена скрываться с ребенком у соседей по адресу: 

<

адрес>, то есть о происшествии, имеющем признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченный НЭБ ФИО1, находящийся на дежурстве согласно графику дежурств личного состава Отд МВД России по 

<

данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ, в составе следственно-оперативной группы совместно с дознавателем ГД Отд МВД России по 

<

данные изъяты> ФИО2 по поступившему сообщению о нанесении побоев, на служебном автомобиле, с целью установления фактических обстоятельств произошедшего, документирования обстоятельств совершения административного правонарушения и составления протокола об административном правонарушении в отношении виновных лиц, прибыл на участок местности, расположенный между домом по адресу: 

<

адрес>, и домом по адресу: 

<

адрес>, где в состоянии алкогольного опьянения находился ФИО14, на руках у которого находился малолетний ребенок. 

ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности, расположенном между домом по адресу: 

<

адрес>, и домом по адресу: 

<

адрес>, оперуполномоченный НЭБ ФИО1 подошел к ФИО14, представился, показал служебное удостоверение, и, руководствуясь п.п. 1, 2, 3, 7, 8 ч. 1 ст. 13, п.п. 1, 2, 4, 5 ч. 3 ст. 28 ФЗ «О полиции», сообщил причину своего прибытия и высказал ФИО14 законные требования назвать свою фамилию имя и отчество, с целью удостоверения его личности, так как имелся повод к возбуждению в отношении ФИО14 дела об административном правонарушении, на что ФИО14 в присутствии оперуполномоченного НЭБ ФИО1, предъявившего служебное удостоверение, ФИО2, ФИО5, ФИО8, стал выражаться нецензурной бранью и проигнорировал законные требования сотрудника полиции ФИО1, в связи с чем ФИО1 высказал ФИО14 законное и обоснованное требование проследовать в служебный автомобиль для дачи объяснения, в рамках зарегистрированного сообщения об административном правонарушении, на что ФИО14 продолжая выражаться нецензурной бранью, законные требования сотрудника полиции ФИО1 проигнорировал, отказавшись выполнить законное требование последнего назвать свою фамилию имя и отчество и проследовать в служебный автомобиль для дачи объяснения.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО14, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, на участке местности, расположенном между домом по адресу: 

<

адрес>, и домом по адресу: 

<

адрес>, осознавая противоправный и общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий своих действий в виде нарушения нормальной деятельности органов власти и подрыва их авторитета, будучи достоверно осведомленным о том, что ФИО1, предъявивший служебное удостоверение, является представителем власти, и находится при исполнении своих должностных обязанностей, с целью воспрепятствования законной деятельности ФИО1 по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, пресечению противоправного поведения ФИО14, а также желая избежать установленной законом ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, действуя по мотиву возникшей личной неприязни, испытывая недовольство законными требованиями ФИО1, действуя с умыслом на применение насилия, не опасного для жизни или здоровья и угрозу применения насилия в отношении представителя власти ФИО1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, высказал в его адрес угрозу применения физического насилия, а также умышленно нанес два удара кулаками по рукам ФИО1, чем причинил последнему физическую боль, предпринял попытку нанесения удара ногой в область ног ФИО1, в связи с чем, ФИО1, действуя законно и обоснованно, в соответствии со ст. 20 ФЗ «О полиции», попытался пресечь преступные действия ФИО14, предупредив, что к последнему будет применена физическая сила, на что ФИО14 продолжив реализацию своего вышеуказанного преступного умысла, схватил руками за руки ФИО1, затем схватил его за ворот куртки.

Своими вышеуказанными преступными действиями ФИО14 причинил ФИО1 физическую боль, а также телесные повреждения в виде ссадин (поверхностных ран) на шее справа, обеих верхних конечностях, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Далее, продолжая реализацию вышеуказанного преступного умысла, ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ прошел на территорию принадлежащего ему домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где высказал в адрес находившегося на участке местности, расположенном между домом по адресу: 

<

адрес>, и домом по адресу: 

<

адрес>, оперуполномоченного НЭБ ФИО1 угрозу применения насилия, в форме угрозы зарубить ФИО1 топором, которую последний исходя из агрессивного поведения ФИО14 воспринял реально.

Виновность ФИО14 в совершении преступления при установленных судом апелляционной инстанции обстоятельствах подтверждается следующими доказательствами.

В суде первой инстанции ФИО14, выражая свое отношение относительно предъявленного обвинения, вину не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вернулся домой и обнаружил отсутствие ребенка и сожительницы, на телефонные звонки последняя ему не отвечала. Около 04 часов утра, он зашел в дом к ФИО5 забрать сына, так как ФИО5 сообщил, что его ребенок и сожительница находятся у него в гостях, ФИО5 остался на улице. Когда он зашел в дом, увидел, что его сожительница сидела в кресле, не отвечала и со слов ФИО6 ему стало известно, что ФИО8 выпила таблетки, в связи с чем была вызвана скорая помощь. Он прошел в дом, одел ребенка и с ним вышел на улицу. Когда он с ребенком, которого нес на руках пошел в сторону дома, то к нему подошел мужчина в гражданской одежде, он молча прошел мимо него, на что последний начал хватать его за руки, за шею, пинать по ногам, в область бедра по левой ноге, пытался уронить и кричал ему чтобы поставил ребенка и прошел в автомобиль, на что он отвечал, что это его ребенок, и он идет домой, также он (ФИО14) предлагал дойти до его дома, где он был готов дать объяснения, так как на улице холодно и необходимо было унести малолетнего ребенка домой. Дойдя до дороги, мужчина сказал, что он является сотрудником полиции, при этом он ему не представлялся, а достал не раскрывая удостоверение и продолжал его дергать, он пытался освободиться от его рук, так как мужчина желал заломить ему руку, он просил ФИО1 уйти и не лезть к нему. Когда подбежал ФИО2, который был одет в форменное обмундирование, он сразу понял, что это сотрудники полиции, о том, что потерпевший является сотрудником, он не знал, так как тот был одет в гражданскую одежду. ФИО2 начал останавливать ФИО1 и кричал ему чтобы он успокоился, на что ФИО1 не отреагировал, продолжал его хватать за руку и снимать на телефон, в ответ на действия ФИО1 он махнул рукой, ударил ФИО1 по телефону, так как его раздражало, что он ведет съемку. После нанесенного удара по телефону, пока ФИО1 наклонялся и поднимал его с земли, он направился в сторону своего дома, преследуя его, ФИО1 вновь продолжил хватать его за руку, пытаясь ее заломить, также предпринимал попытки сбить его с ног. ФИО1 своей рукой ловил его за левую руку, а другой рукой как-то пытался его схватить за шею, он понимал, что может уронить ребенка, поэтому поставил сына на землю, которого забрала сожительница и ушла с ним к ФИО5, а он (ФИО14) продолжил направляться в сторону своего дома, когда шел, почувствовал удар сзади по ногам, поэтому оказался на земле, упав на спину в этот момент сверху на него сел ФИО1, который своей рукой ему придавил шею и удерживал его руку. К ним подошел ФИО5, снял с него ФИО1, а ему помог встать, после чего он продолжил движение в сторону своего дома. Когда происходил конфликт, ФИО1 во внутрь дома не заходил, а лишь подходил на расстоянии двух метров к калитке его домовладения. С его стороны в адрес ФИО1 угрозы не высказывались, он оскорблял, нецензурной бранью выражался в адрес ФИО1, но топор не демонстрировал.

Дополнительно ФИО14 пояснил, что требования сотрудника проследовать в автомобиль для дачи объяснений исполнить не смог по причине того, что, находившийся вместе с ним ребенок в силу своего возраста боится посторонних людей. Верхнюю одежду, в которой находился ФИО1, он не рвал, за рукав куртки его не дергал. В состоянии алкогольного опьянения на момент, когда случился конфликт с ФИО1, он не находился, так как употреблял алкоголь когда ФИО5 и ФИО2 пришли к нему домой, последний отбирал у него объяснения, а они вместе с ФИО5 употребили пиво.

Оценивая достоверность приведенных показаний ФИО14, суд апелляционной инстанции, учитывая избранную ФИО14 процессуальную позицию, связанную с отрицанием собственной причастности к совершению преступления, находит их достоверными лишь в той части, в которой они согласуются между собой и подтверждаются в судебном заседании иными исследованными доказательствами. 

В частности, суд принимает показания ФИО14 в части времени, места прибытия потерпевшего совместно с ФИО2, о сообщении потерпевшим, что он является сотрудником полиции, предъявлении удостоверения, осуществлении потерпевшим видеосъемки с использованием сотового телефона, высказывание им в адрес потерпевшего нецензурной брани, поскольку показания в данной части согласуются с совокупностью доказательств, исследованных судом. К заявлению ФИО14 о непричастности к совершению инкриминируемого ему преступления, о том, что он не применял насилие в отношении сотрудника полиции, не высказывал угрозу применения насилия и что ему не было изначально известно, что потерпевший ФИО1 сотрудник полиции, суд относится критически, находит их недостоверными и расценивает их как реализованное право ФИО14 на защиту. При этом суд апелляционной инстанции находит, что данные показания ФИО14 последовательно и достоверно опровергаются представленной стороной обвинения совокупностью исследованных судом доказательств.

Виновность ФИО14 установлена на основании совокупности исследованных доказательств, которыми его доводы и показания в свою очередь опровергнуты.

О том, что потерпевший ФИО1 на момент инкриминируемого ФИО14 деяния являлся представителем власти и находился при исполнении должностных полномочий, подтверждается выпиской из приказа МВД по 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, должностной инструкцией, приказом МВД по 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 103, 97-102, 106-107) и показаниями свидетелей, являющихся сотрудниками полиции.

Так, согласно выписке из приказа МВД по 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, старшина полиции ФИО1 переведен с должности оперуполномоченного направления по раскрытию преступлений, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных технологий отделения уголовного розыска Отд МВД России по 

<

данные изъяты> на должность оперуполномоченного направления экономической безопасности и противодействия коррупции Отд МВД России по 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 103). 

Согласно должностной инструкции оперуполномоченного направления экономической безопасности и противодействия коррупции Отделения МВД Российской Федерации по 

<

данные изъяты> ФИО1, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником Отд МВД России по 

<

данные изъяты>, ФИО1 вправе составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание, при повседневной работе наделен правами должностного лица, содержащимися в нормативных актах, регламентирующих деятельность полиции, также вправе проводить оперативно-розыскную деятельность, в том числе работу по делам оперативного учёта и уголовным делам, производить дознание в соответствии с законодательством Российской Федерации и в пределах своей компетенции, выполнять иные функции в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, МВД России и МВД по 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 97-102).

Согласно приказу МВД по 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в Правила внутреннего служебного (трудового) распорядка», утвержденные приказом МВД по 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, разрешено ношение гражданской формы одежды при выполнении служебных обязанностей с учетом выполняемых функций сотрудникам подразделений, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность (т. 1 л.д. 106-107).

Согласно приказу Отд МВД России по 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ и графика дежурств личного состава на ДД.ММ.ГГГГ, в период ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на дежурных сутках (т. 1 л.д. 37-38).

Согласно карточке происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть отдела МВД России по 

<

данные изъяты> поступило сообщение, что муж избивает жену, которая вынуждена скрываться с ребенком у соседки: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 39).

Согласно карточке происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, оператором скорой помощи 

<

данные изъяты> сделано сообщение о том, что ФИО8 регулярно избивает муж ФИО14 (т. 1 л.д. 42).

Из показаний потерпевшего ФИО1, данных в ходе судебного следствия в суде первой инстанции следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности оперуполномоченного направления экономической безопасности и противодействия коррупции Отд МВД России по 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу, поступило сообщение из дежурной части о том, что в 

<

адрес> муж избивает жену. Вместе с сотрудником ФИО2 в ночное время они прибыли на адрес, где около дома стояла машина, из которой вышел мужчина, в дальнейшем установленный как ФИО5 К данному человеку он подошел, при этом был одет в гражданскую одежду, он ему представился, показал удостоверение и поинтересовался у него по поводу избиения, на что был получен ответ, что женщина находится в доме. В последующем, женщина вышла из дома, она была встревожена, в беседе она пояснила, что её избивает муж. Из дома вышел ФИО14 с ребенком на руках и, проходя мимо машины он (ФИО1) представился ему, показал удостоверение, но ФИО14 не отреагировал на его обращение к нему и в нецензурной форме выразился в его адрес. Так как ФИО14 не остановился, он начал останавливать его для получения от него объяснений, так как прибыв по вызову ему необходимо было опросить людей, он ФИО14 говорил, что является сотрудником полиции и сообщал о необходимости пройти в служебный автомобиль, но ФИО14 игнорировал его требования, продолжал двигаться по дороге вместе с ребенком на руках, в этот момент женщина кричала и просила забрать у него ребенка. ФИО14 не реагировал на требования, в связи с чем он взял в руки телефон и начал фиксировать происходящее на камеру, чтобы его остановить, он схватил ФИО14 за одежду, но ФИО14 начал вырываться, высказываться относительно применения физической силы, что и сделал в последующем, ударив его по кисти руки, из-за чего телефон выпал. После удара он его отпустил и не удерживал за одежду, подобрав телефон, снова пошел за ним, снимая на камеру. ФИО14 поставил на землю ребенка и продолжал уходить от него. Он по-прежнему настаивал на том, чтобы ФИО14 дал объяснения, но ФИО14 игнорировал его требования, после чего в какой-то момент ФИО14 остановился и начал снимать с себя куртку, он (ФИО14) нанес ему удар ногой по его правой ноге, после чего отошел от него, когда он к нему вновь приблизился, то ФИО14, схватив его за ворот куртки с передней стороны, попытался его повалить на землю, но он подстроился и повалил его, оказавшись на нем сверху. Во время всего общения с ФИО14 на улице присутствовал ФИО5, который его останавливал, вставал перед ним, чтобы он к ФИО14 не подходил, когда они с ФИО14 оказались на земле ФИО5 разнимал их с ФИО14, он не смог удержаться на ФИО14, и упал в сторону, перестав его удерживать, ФИО14 поднявшись с земли пошел к себе домой. Преследуя его быстрым шагом, он продолжал его останавливать, предлагал пройти в автомобиль для дачи объяснения, ФИО14 зашел к себе в ограду, он, подбежав к калитке его домовладения начал удерживать дверь, чтобы ФИО14 не ушел, на что ФИО14 высказался в его адрес угрозой. После этого он перестал предпринимать какие-то действия, так как ФИО14 словесно угрожал, что применит физическую расправу, при этом топор не демонстрировал. Требования пройти и сесть в служебный автомобиль для дачи объяснений были выдвинуты по причине того, что ФИО14 вел себя агрессивно, у него была нарушена речь, он шатался, от него исходил запах алкоголя.

Из показаний потерпевшего ФИО1, исследованных в судебном заседании суда первой инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что он состоит в должности оперуполномоченного направления ЭБиПК Отд МВД России по 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. В его должностные обязанности входит осуществление оперативно-розыскных мероприятий по выявлению и профилактике преступлений и административных правонарушений, а также осуществление выездов на сообщения о преступлениях. В своей деятельности руководствуется ФЗ «О полиции». ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство, которое заканчивалось ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть Отд МВД России по 

<

данные изъяты> поступило анонимное сообщение о том, что муж избивает жену в квартире по адресу: 

<

адрес>. Анкетных данных участников происшествия не сообщили. После поступления указанного сообщения он выехал на данное сообщение в составе следственно-оперативной группы в составе дознавателя ГД Отд МВД России по 

<

данные изъяты> ФИО2, который был одет в форменное обмундирование сотрудника полиции, имеющее опознавательные знаки. Он был одет в гражданскую одежду, так как он оперуполномоченный. До вышеуказанного адреса они проследовали на служебном автомобиле марки 

<

данные изъяты>. По указанному адресу он с ФИО2 прибыли ДД.ММ.ГГГГ. После того, как они приехали, возле дома стояла машина, он вышел из своего автомобиля. Из автомобиля, который стоял возле дома вышел ФИО5 Так как автомобиль стоял возле дома, он обратился к ФИО5, представился и показал ему служебное удостоверение и сообщил, что они прибыли по сообщению о причинении мужем побоев жене. ФИО5 пояснил, что потерпевшая находится в доме. Примерно через 5-10 минут после этого вышла ФИО8, по ней было видно, что она сильно напугана, она говорила про то, что забрали ребенка, плакала. Далее, он увидел, что из дома вышел мужчина, на руках у которого находился ребенок. Позже данный мужчина был установлен как ФИО14 ФИО8 начала требовать от ФИО14, чтобы ФИО14 поставил ребенка на землю, он не понимал что происходит, он не знал кем ФИО14 приходится данному ребенку. Личность ФИО14 была не установлена, он предполагал, что в действиях ФИО14 может усматриваться состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, так как он прибыл на сообщение, согласно которому по данному адресу произошло избиение мужем жены. С целью установить личность ФИО14, он подошел к нему, представился, назвав фамилию имя и отчество, а также сообщил свою должность. Также он сообщил последнему, что прибыл на данный участок местности в рамках работы по сообщению об избиении мужем жены. После чего, он попросил ФИО14 представиться и поставить ребенка. Его требование ФИО14 проигнорировал и пошел в неизвестном ему направлении. В тот момент времени он не знал, кем приходится ребенок ФИО14 и находится ли ребенок в опасности. По всем признакам ФИО14 находился в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил запах алкоголя изо рта, была замедленная речь. После этого он взял ФИО14 за руку, чтобы ФИО14 не ушел в неизвестном ему направлении, после чего еще раз выдвинул требование поставить ребенка на землю, представиться, пройти в служебный автомобиль, на что ФИО14 начал выражаться нецензурной бранью, высказывать свое нежелание выполнить его требование, начал предпринимать попытки освободить свою руку. В этот момент он стал снимать действия ФИО14 на камеру своего сотового телефона, ФИО14 стал высказывать в его адрес угрозы. Высказанные ФИО14 угрозы он воспринял реально, так как ФИО14 находился в нетрезвом состоянии, был агрессивно настроен. В момент, когда он производил видеозапись, ФИО14 держал ребенка правой рукой, его левую руку он держал за рукав своей правой рукой. ФИО14 резким рывком вырвал свою левую руку, после чего кулаком левой руки нанес ему удар по правой руке в область запястья, а после нанес удар кулаком левой руки по его левой руке, в которой находился мобильный телефон. От удара мобильный телефон упал на землю. От вышеуказанных ударов он испытал физическую боль и страдания. Все это время ФИО8 кричала, чтобы ФИО14 отдал ей ребенка, просила его забрать у ФИО14 ребенка, в этот момент ФИО8 плакала. После своих вышеуказанных действий ФИО14 начал уходить от него. Он поднял свой телефон с земли и пошел за ФИО14 ФИО14 это увидел и поставил ребенка, ребенка сразу же забрала ФИО8 и совместно с ребенком пошла в сторону, а ФИО14 начал агрессивно с ним общаться, что-то кричать в его сторону. Он начал просить ФИО14 остановиться, чтобы установить его личность, опросить по факту произошедшего, так как понимал, что ФИО14 мог совершить вышеуказанное административное правонарушение. ФИО14 развернулся и посмотрел на него, так как у последнего были сжатые кулаки рук, ФИО14 находился в состоянии алкогольного опьянения и вел себя агрессивно, он предположил, что ФИО14 продолжит свои противоправные действия и начал снимать все происходящее на камеру своего мобильного телефона. ФИО14 расстегнул свою куртку, начал резко сближать с ним дистанцию, а после попытался его ударить ногой по ногам. Однако, ему удалось увернуться от его удара. Он убрал свой телефон. ФИО14 схватил его за запястья рук, потом схватил его за ворот куртки и начал тянуть на себя, пытаясь повалить на землю. Он стал предупреждать ФИО14 о том, что если ФИО14 не закончит совершать свои противоправные действия, то к ФИО14 будет применена физическая сила, но ФИО14 не переставал применять по отношению к нему физическую силу. Он стал еще раз повторять, что он является сотрудником полиции, но ФИО14 не останавливался, после чего он обхватил ФИО14 руками в области левого бока, стал применять прием борьбы бросок через бедро. Когда он это делал, то ФИО14 не опускал воротник его куртки и тянул воротник вниз. От данных действий ФИО14 он испытал физическую боль, так как воротник натер ему кожу в области шеи от чего остались покраснения. После применения приема борьбы он повалил ФИО14 на землю. В этот момент ФИО5 стал его оттаскивать от ФИО14 Он отпустил ФИО14 и поднялся. ФИО14 пошел в сторону дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Он догнал ФИО14, когда последний уже зашел на территорию данного дома, на территорию домовладения он не стал заходить (т. 1 л.д. 74-78).

Из дополнительных показаний потерпевшего ФИО1 следует, что согласно приказу МВД по 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам подразделений, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность разрешено ношение гражданкой формы одежды. На суточном дежурстве, в период ДД.ММ.ГГГГ он был одет в гражданскую форму одежды, он имел при себе служебное удостоверение. В вышеуказанный период времени на запястьях правой и левой рук у него были аксессуары, а именно: на запястье левой руки у него были часы с силиконовым ремешком, но в металлическом корпусе и с металлическими застежками; на запястье правой руки у него был одет браслет с металлическими вставками с острыми краями. В момент, когда он правой рукой удерживал ФИО14 за левый рукав куртки, а левой рукой держал свой мобильный телефон и осуществлял видеофиксацию происходящего, ФИО14 вырвал свою левую руку, а после чего нанес ему один удар кулаком в область запястья его правой руки, а после чего, сразу же нанес удар кулаком по его левой руке, в которой он держал мобильный телефон. От данного удара его мобильный телефон вылетел из руки и упал на землю. В момент борьбы ФИО14 хватал его за запястья рук, на которых у него были часы и браслет. Металлические детали вышеуказанных аксессуаров ранили его кожу, он испытывал физическую боль и страдания. В момент борьбы ФИО14 порвал его куртку по шву, куртка в настоящий момент времени зашита. ФИО14 высказал в его адрес угрозы. В момент, когда у ФИО14 еще в руках находился ребенок, перед тем как нанести ему два удара ФИО14 высказал угрозу в его адрес с нецензурной бранью, на видео это зафиксировано. Данные угрозы он воспринял реально, так как от ФИО14 исходил запах алкоголя, он не знал, что от него ожидать, ФИО14 был настроен крайне агрессивно. Угрозы, высказанные в его адрес ФИО14 слышала ФИО8, ФИО2 (т. 1 л.д. 79-83).

Их дополнительных показаний потерпевшего ФИО1 следует, что в ходе очной ставки он (ФИО1) пояснял, что ФИО14, находясь на территории домовладения по адресу: 

<

адрес>, в то время как он (ФИО1) находился за калиткой через которую осуществляется проход на территорию домовладения, высказал в его адрес угрозу причинения телесных повреждений с применением топора. Он не стал заходить на территорию домовладения, так как опасался, что ФИО14 может реализовать высказанную угрозу (т. 3 л.д. 45-48).

Оглашенные показания потерпевший подтвердил пояснив противоречия давностью произошедших событий. 

Показания потерпевшего ФИО1 объективно согласуются с протоколом проверки показаний на месте, согласно которому потерпевший подтвердил свои показания, рассказал об обстоятельствах совершения ФИО14 в отношении него преступления, указал место, обстоятельства совершения преступления, описал механизм причинения ФИО14 ему телесных повреждений – кулаком по правой руке в область запястья, потом кулаком по левой руке, в которой находился телефон, в область запястья (т. 1 л.д. 84-92, 93).

Показания потерпевшего относительно обстоятельств прибытия по сообщению из дежурной части и применения ФИО14 насилия в отношении ФИО1, при исполнении последним должностных обязанностей, объективно согласуются с показаниями свидетеля ФИО2, непосредственно осуществлявшего выезд совместно с ФИО1 по сообщению из дежурной части. 

Так, из показаний свидетеля ФИО2, дознавателя ГД Отд МВД России по 

<

адрес>, данных в судебном заседании суда первой инстанции следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурных сутках в составе следственной-оперативной группы вместе с оперуполномоченным ФИО1 Обычно на дежурные сутки заступает в форменном обмундировании, а ФИО1, как оперуполномоченный был в гражданской одежде, что регламентировано приказом МВД. В те дежурные сутки они перемещались на служебном автомобиле. В ночное время было анонимное сообщение в 

<

адрес> и «анонимка» о том, что муж бьет жену в 

<

адрес>, где заявитель отказался называть свои данные, сотрудники обязаны выезжать осуществлять проверку сообщения. Когда прибыли на адрес, увидели, что за оградой дома стоял автомобиль, посигналили, ФИО1 вышел из автомобиля, к нему вышел ФИО5 и его сожительница, потом они позвали женщину, которую били - ФИО8, затем ее ФИО1 пригласил в автомобиль для дачи объяснений, он (ФИО2) из машины вышел на улицу и начал разговаривать с ФИО5, пытался узнать о причинах конфликта и возникшей ситуации, со слов сожительницы ФИО5- ФИО6 понял, что произошла семейная ссора, супруг ударил супругу рукой по щеке. Затем ФИО14 вышел из калитки дома ФИО5 с ребенком на руках, между ФИО14 и ФИО8 произошла словесная перепалка из-за ребенка. ФИО1 попытался ФИО14 сказать, что его необходимо опросить, но ФИО14 не стал выполнять требование ФИО1, а целенаправленно стал отходить от него быстрым шагом, когда ФИО1 вновь повторил, что нужно отобрать объяснения, представился ФИО14, показал удостоверение, при этом присутствовали ФИО5, его сожительница ФИО6 и ФИО8, однако после требований ФИО1 поведение ФИО14 не изменилось, он продолжил движение в сторону своего дома. Он не выполнил требование сотрудника полиции относительно дачи объяснений и только устно пояснял, что идет домой с ребенком. Также было требование поставить ребенка, которое он также не выполнил. ФИО14 выражался в адрес ФИО1 словами о физической расправе, так как ФИО1 выдвинул ему требование остановиться и дать ему объяснения. ФИО14 на это не реагировал, ФИО1 схватил его за рукав куртки, пытался остановить, но ФИО14 тянул его домой, ФИО1 сопротивлялся, держал его за куртку. После чего в какой - то момент ФИО14 взял и одернул руку. ФИО1 достал телефон и начал производить видеозапись, чтобы зафиксировать происходящее. ФИО14 одергивал руку, потом в какой-то момент дернул и ударил по руке ФИО1, в которой он держал телефон. Было два удара, ФИО1 получил удары в районе кисти по запястью, поэтому телефон упал на землю. После, ФИО1 снова подошел к ФИО14, схватил его за рукав и они начали бороться, все происходило достаточно быстро, он видел, что между ними происходила словесная перепалка, в ходе которой ФИО14 в адрес ФИО1 высказывал угрозы о физической расправе и в какой-то момент ФИО14 даже расстегнул куртку, предпринял действие применить физическую силу, что было снято на телефон. Потом ФИО14 развернулся и ушел домой. После этих событий у ФИО1 была порвана куртка. В последующем дома у ФИО14 им (ФИО2) были отобраны объяснения по данному анонимному сообщению. 

Из показаний свидетеля ФИО3, следователя 

<

данные изъяты> МСО ГСУ по 

<

данные изъяты>, данных в судебном заседании суда первой инстанции следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурных сутках, из дежурной части поступало сообщение о применении физической силы в отношении оперуполномоченного ФИО1, который совместно с ФИО2 выезжал на сообщение в 

<

адрес>. В ходе работы по сообщению, им был осуществлен выезд на территорию 

<

адрес>, где в помещении отделения полиции находились ФИО14, ФИО1 и ФИО2, указанные лица им были опрошены по отдельности. ФИО14 находился в возбужденном состоянии, вел себя немного агрессивно, разговаривал на повышенных тонах, по характерному запаху он понял, что ФИО14 находится в состоянии алкогольного опьянения, возможно потому последний вел себя раскрепощенно. Перед тем как брать объяснения, ему разъяснялись права, в частности положения ст. 51 Конституции РФ, после чего он выразил согласие дать объяснения. 

Из показаний свидетеля ФИО4, начальника Отд МВД России по 

<

данные изъяты>, данных в судебном заседании суда первой инстанции следует, что она проводила служебную проверку в ДД.ММ.ГГГГ по факту причинения телесных повреждений оперуполномоченному ФИО1, так как последний подал рапорт о том, что он применил физическую силу и ему нанесены телесные повреждения. Подача рапорта регламентирована ФЗ «О «полиции», в котором было отражено, что поступило сообщение в дежурную часть о том, что гражданин ФИО14 избивает свою жену. Сотрудники полиции оперуполномоченный ФИО1 и дознаватель ФИО2 состояли в следственно-оперативной группе, они работали на другом происшествии, по возвращению были направлены на это сообщение, необходимо было отработать данное сообщение, собрать полный материал и предоставить в дежурную часть. Из содержания рапорта помнит, что ФИО14 не выполнил законные требования сотрудника полиции в связи, с чем к нему была применена физическая сила, специальные средства (наручники) не применялись, они применяются только в случае, если человек создает какую-либо угрозу жизни, здоровью сотруднику полиции, либо какому-то гражданину, либо противодействует его законным требованиям, сотрудник полиции имеет право применить как физическую силу, так и специальные средства для доставления в дежурную часть для дачи объяснений. По обстоятельствам произошедшего следовало, что ФИО14 хватал ФИО1 за руку, тянул его, пытался причинить ему физическую боль, после чего сотрудник его предупредил, либо он прекратит свои действия, либо он в отношении него будет применять физическую силу. В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 20 ФЗ «О полиции» проведена служебная проверка. В ходе служебной проверки ФИО1 давал объяснения, по результатам служебной проверки было признано, что физическая сила в виде применения боевого приема была применена правомерно, ФИО1 являясь представителем власти оперуполномоченным, действовал в соответствии с положениями ст. ст. 13, 28 ФЗ «О полиции».

Из показаний свидетеля ФИО5, данных в судебном заседании суда первой инстанции следует, что ДД.ММ.ГГГГ в гости пришла ФИО8 вместе с сыном, они с женой ФИО6 находились дома. Он выпивал пиво, когда вышел из дома на улице встретил ФИО14 Через некоторое время ФИО14 зашел в дом за ребенком, он (ФИО5) остался на улице. Прошло некоторое время, приехала машина, из которой вышли двое человек, один из них был одет в гражданскую одежду, который его спросил о том, где ФИО15. На что он ответил, что сейчас выйдет. При этом он не видел, чтобы кто-то из них ему показывал удостоверение. Когда ФИО14 вышел с ребенком на руках и пошел домой, его жена крикнула, чтобы он отдал ребенка, человек в гражданской одежде пошел за ФИО14 со словами поставить ребенка, потом одергивая, догнал его. ФИО14 повернулся к нему и сказал о том, что идет со своим ребенком домой, затем ФИО14 развернулся и пошел дальше. В дальнейшем ФИО14 поставил ребенка на землю и ФИО8 забрала его, и он видел, как ФИО14 и человек, который шел за ним находятся на земле. Когда он к ним подошел, то ФИО14 лежал на земле спиной, на нем сидел человек в гражданской одежде, которого он приподнял, и ФИО14 смог подняться и пойти домой, подходя ближе к дому ФИО14 опять догнал сотрудник, которых он снова разнял. В дальнейшем, он с ФИО14 и с сотрудником, который был в форме, вместе зашли к ФИО14 домой, полицейский заполнял бумаги. Чтобы ФИО14 к сотруднику полиции применял физическое насилие или высказывал в его адрес слова угрозы, он не слышал, а также не видел, чтобы ФИО14 замахивался ногой на ФИО1

Из показаний свидетеля ФИО6, данных в судебном заседании суда первой инстанции следует, что ФИО14 проживает с ней по - соседству, с членами его семьи она находится в хороших отношениях. По событиям ДД.ММ.ГГГГ указала, что супруга ФИО14 – ФИО8 находилась у нее в гостях вместе с ребенком, потом пришел ФИО14 и они пошли домой, так как по дороге между ними произошел конфликт по семейным обстоятельствам, ФИО8 вернулась к ней домой и вызвала полицию. Когда приехала полиция, ее сожитель ФИО5 находился на улице, она в этот момент была на улице в ограде своего дома и выйдя из нее увидела, что приехали двое человек на автомобиле без опознавательных знаков, один из них был одет в гражданскую одежду, а другой в форменном обмундировании сотрудника полиции, который ей представился и показал свои документы. Она видела, как ФИО14 шел, ему сотрудники говорили, чтобы он отдал ребенка, ФИО14 поставил ребенка на землю, при этом он полицейского не трогал, угроз не высказывал и агрессивно себя не вел, сотрудник сказал ему остановиться и одернул его за руку, ФИО14 поставил ребенка, потерпевший уронил ФИО14 и сел на него сверху. Она не видела, чтобы ФИО1 представлялся ФИО14 и показывал удостоверение.

Из показаний свидетеля ФИО6, исследованных в судебном заседании суда первой инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес> с сожителем ФИО5 Вечером ДД.ММ.ГГГГ к ней в гости пришла ФИО8 с ребенком. Ребенок сначала играл, потом ребенка уложили спать. ФИО8 выпила пару бутылок пива, после этого пошла к себе домой, живет ФИО8 в соседнем доме по адресу: 

<

адрес>, потом вернулась к ним в дом и позвонила в полицию, сказала, что ее бьет муж ФИО14 После этого приехала полиция, на улице было темно, примерно в это же время к ним в дом зашел ФИО14 Когда приехала полиция, на улице рядом с машиной стоял ее сожитель ФИО5, к нему подошел сотрудник полиции, сотрудник полиции был одет в гражданскую форму. Всего было двое сотрудников полиции, один был одет в полицейскую форму с опознавательными знаками, второй был в гражданской одежде. Когда сотрудник полиции подошел к ее сожителю, сотрудник полиции показал служебное удостоверение, представился, стал опрашивать ФИО5 Потом из дома вышла ФИО8, сотрудник полиции стал ее опрашивать. После этого из дома вышла она, ФИО14 вышел вместе с ребенком. Сотрудник полиции в гражданской форме представился ФИО14, показал свое служебное удостоверение, стал выдвигать требования ФИО14 остановиться и поставить ребенка на землю, однако ФИО14 не отреагировал на требования сотрудника полиции, продолжил идти в направлении своего дома с ребенком. После этого сотрудник полиции стал останавливать ФИО14, взял ФИО14 за руку, еще раз высказал требование остановиться, но ФИО14 не реагировал на требования сотрудника полиции, она в этот момент зашла домой, что говорил ФИО14 сотруднику полиции, она не слышала. Когда она вышла из дома, около ее дома уже никого не было. Возле дома ФИО14 были ФИО14 с ребенком, сотрудник полиции в гражданской одежде, ребенок плакал. Она не слышала, что говорил ФИО14 сотруднику полиции, она стояла далеко (т. 1 л.д. 130-133).

После оглашения указанных показаний свидетель ФИО6 в судебном заседании суда первой инстанции не подтвердила их достоверность, объяснив тем, что следователь печатал недостоверную информацию, так как в части того, что ФИО14 бьет ФИО8, а также о том, что сотрудник полиции просил неоднократно остановиться, но ФИО14 игнорировал его требования, об этом она следователю не поясняла. 

Из показаний свидетеля ФИО7, следователя 

<

данные изъяты> МСО ГСУ России по 

<

данные изъяты>, данных в судебном заседании суда первой инстанции следует, что в его производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО14, в рамках которого им был произведен допрос лиц, в частности ФИО6, которой до начала допроса были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, процессуальные права, а также она была предупреждена об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний, за дачу заведомо ложных показаний, в протоколе ФИО6 собственноручно расписывалась в его присутствии, в ходе допроса и по его окончанию от свидетеля ФИО6 замечания к содержанию протокола следственного действия не поступали.

Из показаний свидетеля ФИО8, данных в судебном заседании суда первой инстанции следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась вместе с сыном ФИО16 в гостях у ФИО6 и ФИО5, выпивала спиртное, ребенок уснул, ФИО6 предложила не будить ребенка и переночевать у них дома. Позвонил ФИО14 и стал ругаться, высказывая претензию по поводу отсутствия в ночное время дома ее и ребенка, она испугалась того, что ФИО14 будет конфликтовать и может напугать сына, поэтому вызвала полицию на адрес: 

<

адрес>, так как находилась в гостях у ФИО6 Приехали сотрудники полиции, из машины вышел человек, который был одет в гражданскую одежду, второго она не видела, о чем он её спрашивал в тот момент, она не помнит. Когда ФИО14 на руках нес ребенка и шел в сторону их дома, к нему подошел сотрудник полиции, в этот момент ребенок заплакал. Взаимодействия между сотрудником полиции и ФИО14 она не видела. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в слабом алкогольном опьянении, отдавала себе отчет и отчет действиям окружающих. ФИО14 в быту охарактеризовала как спокойного, уравновешенного, адекватного, редко употребляющего алкоголь. 

Из показаний свидетеля ФИО8, исследованных в судебном заседании суда первой инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что она проживает с сожителем ФИО14 и несовершеннолетними детьми. ДД.ММ.ГГГГ она совместно с младшим ребенком пошла в гости к подруге ФИО6, которая проживает по адресу: 

<

адрес>. По данному адресу она совместно с подругой распивала спиртные напитки. Ей позвонил ФИО14, она сообщила, что находится в гостях. Ее ответ ФИО14 не понравился, ФИО14 разозлился и приехал по вышеуказанному адресу ДД.ММ.ГГГГ. ФИО14 начал ей высказывать претензии относительно того, почему ребенок не дома и в связи с этим между ними произошел конфликт. Так как она разозлилась, то сделала сообщение в полицию. ФИО14 ее не бил, но она опасалась последнего. ФИО14 одел ребенка, взял его на руки и пошел к ним домой. Она вышла на улицу, увидела, что ФИО14 общается с мужчиной, который одет в гражданскую одежду, потом ей стало известно, что данный мужчина является сотрудником полиции - ФИО1 ФИО1 просил ФИО14 остановиться, поставить ребенка и дать ему объяснение, она также кричала ФИО14, чтобы он выполнил требования и отпустил ребенка. ФИО14 не реагировал на требования ФИО1 и продолжал движение в сторону дома. Тогда ФИО1 взял его за руку и попытался остановить. ФИО14 остановился, поставил ребенка и начал разговаривать с ФИО1, высказывать угрозы в его адрес. ФИО1 начал записывать все происходящее на камеру своего мобильного телефона. ФИО14 разозлился и ударил ФИО1 левой рукой по левой руке (т. 1 л.д. 142-146).

После оглашения указанных показаний свидетель ФИО8 в суде первой инстанции не подтвердила их достоверность, объяснив тем, что следователь ее ДД.ММ.ГГГГ не вызывал на допрос, подписи в протоколе ей не принадлежат, по поводу записи «с моих слов записано, верно, мною прочитано» указала на то, что почерк принадлежит ей. 

Из показаний свидетеля ФИО9, следователя 

<

данные изъяты> МСО ГСУ СК России по 

<

данные изъяты>, данных в судебном заседании суда первой инстанции следует, что им в начале текущего года была допрошена свидетель ФИО8 в здании Отд МВД России по 

<

данные изъяты>, допрос фиксировался им рукописно со слов допрашиваемого лица, прежде чем начать следственное действие ФИО8 разъяснялись ее процессуальные права, обязанности, ответственность. Права и ответственность свидетелю были понятны, подписи в протоколе допроса ФИО8 делала собственноручно в его присутствии. В дате протокола допроса свидетеля ФИО8 допущена техническая описка вместо «ДД.ММ.ГГГГ» указано «ДД.ММ.ГГГГг», ФИО8 с содержанием протокола допроса была ознакомлена, замечаний от нее не поступило. 

Показания свидетеля ФИО9 относительно даты проведения следственного действия согласуются с копией журнала, в котором отражены сведения о прибытии ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в Отд МВД России по 

<

данные изъяты> к следователю ФИО9 на допрос (т.4 л.д. 192).

Основания для признания в качестве недопустимых доказательств показаний потерпевшего, свидетелей, по настоящему делу отсутствуют. Данных, свидетельствующих о наличии заинтересованности и оснований для оговора ФИО14 в совершении указанного преступления у потерпевшего и свидетелей в исходе дела, не усматривается. Показания потерпевшего, свидетелей, данные на стадии предварительного следствия и исследованные в суде первой инстанции последовательны, подробны, получены с соблюдением требований уголовного-процессуального закона и согласуются как между собой, так и совокупностью исследованных доказательств по делу. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом представленных сведений о прибытии ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ на допрос к следователю в сопоставлении с содержанием протокола следственного действия, не имеется и оснований для исключения из числа допустимых доказательств показаний свидетеля ФИО8, данных на стадии предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данные показания отражают события, имевшие место в действительности и даны с соблюдением норм УПК РФ. Также показания данного свидетеля принимаются судом в качестве данных характеризующих личность ФИО14

Показания свидетелей ФИО5, ФИО6 и ФИО8, данные в ходе судебного заседания суда первой инстанции признаются достоверными в той части, в которой они не противоречат совокупности исследованных в судебном заседании доказательствам.

Оснований сомневаться в правдивости, объективности и достоверности оглашенных показаний свидетелей ФИО6 и ФИО8, которые согласуются с другими доказательствами, не имеется. Допросы в ходе предварительного расследования проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, а протоколы допроса составлены в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 166, 190 УПК РФ, при этом свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. С протоколом допроса они ознакомились и собственноручно удостоверили правильность изложения в них своих показаний. Таким образом, оснований для признания показаний свидетелей, данных в ходе предварительного расследования в качестве недопустимых либо недостоверных не имеется. Суд критически относится к показаниям свидетелей, данным в ходе судебного следствия о том, что они подписали протокол не читая и расценивает их как способ защиты осужденного с целью избежания последним уголовной ответственности, поскольку свидетель ФИО8 состоит с осужденным в фактических брачных отношениях, а свидетель ФИО6 состоит в дружеских отношениях с осужденным.

Место совершения преступления зафиксировано протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный между домом по адресу: 

<

адрес> домом по адресу: 

<

адрес>, где ФИО14 применил насилие в отношении потерпевшего, участок местности территории домовладения 

<

адрес>, где ФИО14 высказал в адрес потерпевшего угрозу применения насилия с применением топора (т. 1 л.д. 30-35, 49-55).

Показания потерпевшего, свидетеля ФИО2, свидетеля ФИО8, признанных судом достоверными, согласуются с содержанием видеозаписей, выданных потерпевшим в ходе предварительного следствия, осмотренных в ходе предварительного следствия, содержания протоколов которых соответствует содержанию видеозаписей, исследованных в ходе судебного следствия суда первой инстанции с участием потерпевшего, осужденного и свидетелей. 

Согласно протоколу выемки, у потерпевшего ФИО1, изъят оптический диск с тремя видеозаписями, которые осмотрены. Согласно протоколам осмотра, проведенных с участием потерпевшего, на видеозаписях зафиксированы обстоятельства инкриминируемого ФИО14 деяния, изображен ФИО14, слышны мужские и женский голос, разговоры и высказывания конфликтного характера, нецензурная брань (т. 1 л.д. 197-201, т. 1 л.д. 202-205). 

Согласно протоколу выемки, у потерпевшего ФИО1 был изъят телефон марки 

<

данные изъяты>, в котором имеются три видеозаписи, созданные в период ДД.ММ.ГГГГ. Данные видеозаписи, осмотрены, в том числе с участием ФИО14 и его защитника-адвоката. В ходе осмотра ФИО14 показал, что узнает свой голос, узнает голос своей сожительницы ФИО8, узнает голос сотрудника полиции ФИО1 и голос сотрудника полиции ФИО2 Согласно содержанию видеозаписей, на видеозаписях изображен ФИО14, который выражается в адрес потерпевшего нецензурной бранью, высказывает угрозу применения насилия, наносит удар по руке, потерпевший сообщает ФИО14, что является сотрудником полиции, просит остановиться, пройти дать объяснение, и поставить ребенка, ФИО8 просит ФИО14 отпустить ее ребенка (т. 1 л.д. 210-214, т. 1 л.д. 215-217, т. 1 л.д. 228-236).

Содержание видеозаписей также позволяет установить обстоятельства, имеющие значение для дела и согласуется с показаниями потерпевшего и также убеждает суд в том, что потерпевший действовал правомерно, исполнял свои должностные обязанности, представился осужденному, который в свою очередь применил насилие в отношении представителя власти. При этом суд апелляционной инстанции отмечет, что видеозапись осуществлялась потерпевшим фрагментарно и содержание видеозаписей не отражает событие преступления в полном объеме. Содержание исследованных видеозаписей оценивается судом в совокупности с исследованными доказательствами по делу. 

Согласно протоколам выемки, у потерпевшего ФИО1 были изъяты браслет черного цвета с металлическими вставками, наручные часы черного цвета, в металлическом корпусе, с металлическим застежками, а также куртка темно-синего цвета. Изъятые предметы были осмотрены с участием потерпевшего ФИО1, который пояснил, что после расследуемых событий обратился в ателье, где ему зашили куртку (т. 1 л.д. 243-247, т. 2 л.д. 11-15, т. 2 л.д. 1-4, л.д. 16-20).

Согласно постановлениям о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, оптический диск с видеозаписями, мобильный телефон марки 

<

данные изъяты>, браслет черного цвета с металлическими вставками, наручные часы черного цвета, в металлическом корпусе, с металлическим застежками, куртка, признаны в качестве вещественных доказательств по делу, приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 206, 207, т. 1 л.д. 237, 238-239, 240, т. 2 л.д. 5, 6-7, 8, т. 2 л.д. 21, 22-23, 24).

Согласно карточке происшествия КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть Отд МВД России по 

<

данные изъяты> поступило сообщение от оперуполномоченного направления ЭБиПК Отд МВД России по 

<

данные изъяты> ФИО1 о том, что ФИО14 совершил нападение на сотрудника полиции (т. 1 л.д. 41).

Показания потерпевшего ФИО1, указавшего об обстоятельствах нанесения ему ударов ФИО14 при исполнении им своих должностных обязанностей, от чего он испытал физическую боль, согласуются с показаниями свидетеля ФИО2, при исполнении последним своих должностных обязанностей, свидетелей ФИО5, ФИО6 и ФИО8 пояснивших, об обстоятельствах вызова и прибытия сотрудников полиции в связи с противоправным поведением ФИО14, так и с показаниями самого подсудимого ФИО14, признанными судом достоверными, а также согласуются и сопоставляются с другими исследованными и приведенными в приговоре доказательствами, в том числе протоколами осмотров места происшествия, зафиксировавшими обстановку в месте нанесения ФИО14 ударов ФИО1, выпиской из приказа, копией должностной инструкции, приказом Отд МВД России по 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением графика дежурств личного состава на ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми ФИО1 является оперуполномоченным направления экономической безопасности и противодействия коррупции Отд МВД России по 

<

данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ находился при исполнении своих должностных обязанностей, содержанием видеозаписей, произведенных потерпевшим в ходе прибытия по сообщению. 

Показания потерпевшего относительно применения в отношении него ФИО14 насилия, наряду с показаниями свидетелей ФИО2, ФИО8, согласуется с медицинскими документами.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ при обращении потерпевшего ФИО1 в 

<

данные изъяты>, ему выставлен диагноз: ушибы, ссадины (т. 1 л.д. 44).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 имелись телесные повреждения в виде ссадин (поверхностных ран) на шее справа, обеих верхних конечностях, которые могли образоваться от воздействия тупого твердого предмета, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (т. 2 л.д. 27-28).

Выводы эксперта, изложенные в указанном заключении у суда сомнений не вызывают, так как они мотивированы, обоснованы, эти выводы эксперта согласуются с другими исследованными доказательствами, в том числе подтверждают достоверность показаний потерпевшего, в связи с чем суд использует эти выводы в качестве доказательств по настоящему уголовному делу, устанавливающих время, способ причинения телесных повреждений потерпевшему, их локализацию и тяжесть.

Заключение эксперта суд оценивает в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе с показаниями потерпевшего, свидетелей, пояснивших о количестве и локализации телесных повреждений которые умышленно были причинены подсудимым ФИО14 ФИО1

Следственные действия в виде осмотров предметов, мест происшествия произведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, протоколы, отражающие их результаты, суд апелляционной инстанции признает допустимыми и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.

Поскольку требования ст. ст. 81, 82, 177 УПК Российской Федерации, регламентирующих порядок осмотра, признания вещественных доказательств и приобщение к уголовному делу, изъятых предметов, а также требования ст. ст. 164, 166 УПК РФ, регламентирующие общие условия проведения следственных действий, соблюдены, в связи с чем, протоколы, составленные по результатам указанных следственных действий, суд апелляционной инстанции признает допустимыми и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.

Письменные доказательства, исследованные в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции оценивает как допустимые, относимые и достоверные, поскольку получены они в соответствии с требованиями УПК РФ. Содержание исследованных в ходе судебного следствия в суде первой инстанции письменных доказательств, согласуется как между собой, так и с показаниями потерпевшего и свидетелей, уличая ФИО14 в содеянном и в совокупности отражают целостную картину установленных судом деяния. 

Сведения, содержащиеся в исследованных в суде приказах, должностной инструкции, устанавливают обстоятельства, имеющие значения для уголовного дела, документы получены предусмотренным законом способом, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, согласуются с другими доказательствами по делу, в связи с чем, суд апелляционной инстанции признает их иными документами и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу. 

Вопреки доводам жалобы, исследованные в ходе судебного заседания в суде первой инстанции доказательства позволяют сделать вывод о том, что фактические обстоятельства совершенного ФИО14 деяния с достоверностью установлены и его вина доказана. 

Оценивая исследованные в судебном заседании суда первой инстанции доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, исходя из времени и места совершения преступления, взаимоотношений между подсудимым, потерпевшим и свидетелями, вопреки доводам адвоката, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО14 в совершении преступления полностью установлена. 

Оценивая установленные по делу обстоятельства, суд находит доказанным факт применения ФИО14 насилия, не опасного для жизни или здоровья, и угрозы применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

Учитывая сложившуюся обстановку при попытке пригласить ФИО14 для дачи объяснения в служебный автомобиль, суд приходит к выводу, что действия ФИО1 носили правомерный характер по отношению к ФИО14 и были обусловлены надлежащим исполнением им своих должностных обязанностей. 

Мотивом преступления явилось нежелание подсудимого исполнять законные требования представителя власти. О направленности умысла ФИО14 на применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, и угрозы применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, свидетельствует совокупность всех обстоятельств содеянного, поведение ФИО14 в сложившейся ситуации, способ примененного им насилия, способ высказанной угрозы применения насилия.

Анализ исследованных доказательств позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что сотрудник полиции ФИО1 на законных основаниях прибыл по адресу: 

<

адрес>, в связи с поступившим в дежурную часть сообщением об избиении женщины, исполнял при этом свои должностные обязанности и в рамках зарегистрированного сообщения об административном правонарушении. При этом, вопреки доводам адвоката, последующее установление отсутствия в действиях ФИО14 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, о чем ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, при наличии повода для проведения проверки сообщения об административном правонарушении по поступившему ДД.ММ.ГГГГ сообщению, не свидетельствует о незаконности действий потерпевшего при исполнении своих должностных обязанностей в период инкриминируемого ФИО14 деяния. 

Доводы ФИО14 о том, что ему не было известно о том, что потерпевший ФИО1 является сотрудником полиции, это ему стало известно позднее, являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств по делу. Так, свидетели ФИО2, дознаватель ГД Отд МВД России по 

<

данные изъяты>, ФИО6 пояснили о том, что ФИО1 представился ФИО14, показал удостоверение. 

Действия оперуполномоченного направления экономической безопасности и противодействия коррупции Отд МВД России по 

<

данные изъяты> ФИО1 по отношению к ФИО14 являлись правомерными, поскольку не выходили за пределы предоставленных ему законом полномочий представителя власти и были обусловлены противоправным поведением ФИО14, который не подчинился законным требованиям сотрудника полиции, находящегося при исполнении им своих должностных обязанностей, что подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Оснований полагать, что действия потерпевшего ФИО1 в виде высказанного требования ФИО14 проследовать в служебный автомобиль для дачи объяснения, являлись незаконными, не имеется и в том случае, если ФИО14 и воспринимал действия потерпевшего ФИО1, как незаконные и нарушающие его права, он был вправе, подчинившись законным требованиям, обжаловать их в установленном законом порядке, а не противодействовать путем применения насилия в отношении потерпевшего и угрозы применения насилия.

При этом, наличие в материалах уголовного дела объяснения ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается адвокат в своей апелляционной жалобе, которое дано осужденным сотруднику полиции ФИО2 после совершения ФИО14 преступления в отношении ФИО1 не опровергает выводы суда о виновности ФИО14 в инкриминируемом ему деянии.

Согласно постановлению следователя 

<

данные изъяты> МСО ГСУ СК России по 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, представленному суду апелляционной инстанции, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, в этой связи, ссылки апеллянта на рапорт по результатам проверки которого принятого вышеуказанное процессуальное решение, также не опровергают выводы суда о виновности ФИО14 в инкриминируемом ему деянии. 

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит доказанным, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО14, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, при описанных в приговоре обстоятельствах, имея умысел на применение насилия, не опасного для жизни или здоровья и угрозу применения насилия в отношении представителя власти ФИО1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, высказал в его адрес угрозу применения физического насилия, а также умышленно нанес два удара кулаками по рукам ФИО1, чем причинил последнему физическую боль, предпринял попытку нанесения удара ногой в область ног ФИО1, схватил руками за руки ФИО1, схватил его за ворот куртки. Указанными действиями ФИО14 причинил ФИО1 физическую боль, а также телесные повреждения в виде ссадин (поверхностных ран) на шее справа, обеих верхних конечностях, не причинивших вред здоровью человека. Далее, ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ прошел на территорию принадлежащего ему домовладения, где высказал в адрес ФИО1 угрозу применения насилия, в форме угрозы зарубить ФИО1 топором, которую последний исходя из агрессивного поведения ФИО14 воспринял реально.

Ввиду сложившейся обстановки, ночного времени суток, противоправных действий ФИО14, агрессивного поведения и алкогольного опьянения последнего, ФИО1 высказанные в его адрес угрозы применения насилия воспринял реально, и у него имелись основания опасаться осуществления данных угроз. Учитывая установленные обстоятельства содеянного подсудимым ФИО14 в отношении потерпевшего ФИО1, как сотрудника полиции, о чем ему было достоверно известно, и когда имелись реальные основания опасаться осуществления угрозы его жизни и здоровью, что и следует из показаний ФИО1, действия ФИО14 надлежит расценивать, и как угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Вопреки доводам жалобы, исследовав и оценив в совокупности приведенные выше доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что фактические обстоятельства преступления установлены, а вина ФИО14 в его совершении доказана, поэтому в отношении него должен быть постановлен обвинительный приговор. 

Суд апелляционной инстанции квалифицирует действия ФИО14 по ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, и угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

Оснований для изменения юридической оценки содеянного суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом сведений о личности ФИО14, его поведения на стадии предварительного следствия и в судебном заседании, каких-либо сомнений в том, что он является вменяемым, не имеется, поэтому осужденный ФИО14 подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности ФИО14, его семейное положение, возраст, состояние здоровья, влияние наказания на его исправление, на условия его жизни и жизни его семьи. 

ФИО14 не судим (т. 2 л.д. 219), на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит (т.2 л.д. 220, 221). 

Согласно записям акта о рождении ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО11. ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО12. ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в графе отец указан ФИО14 (т.2 л.д. 224, 227, 229, 230).

Согласно справке-характеристике, по месту жительства в 

<

адрес> участковым уполномоченным полиции ФИО14 характеризуется отрицательно. Официально не работает, мер к трудоустройству не предпринимает. В быту злоупотребляет алкогольными напитками, привлекался к административной ответственности. На проводимые профилактические беседы должным образом не реагирует, выводов не делает. Неоднократно поступали жалобы от жителей 

<

адрес> (т. 3 л.д. 2). 

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО14 в соответствии п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей.

Оснований для признания в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО14 наличия у него ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., который достиг возраста совершеннолетия, не имеется, ввиду отсутствия данных о нахождении данного ребенка на иждивении ФИО14 и участия в его жизни.

Оценив исследованные судом первой инстанции доказательства, судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО14 совершил преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля ФИО2, а также актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 46). В соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств совершения и личности ФИО14, суд апелляционной инстанции признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно состояние алкогольного опьянения ФИО14 сняло внутренний контроль за его поведением, оказало существенное влияние на развитие конфликта и его характер, усилило агрессию, решимость, которые в трезвом виде подавляются, сдерживаются позитивными взглядами, что, исходя из обстоятельств дела, способствовало и привело к совершению инкриминируемого преступления. 

В связи с отсутствием в действиях ФИО14 обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п.п. «и» или «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличия обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении ему наказания, не имеется. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, посягающего на нормальную деятельность органов власти, данные о личности ФИО14, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о назначении ФИО14 наказания в виде лишения свободы на определенный срок, и не находит оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания ФИО14 нет.

Правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется в виду фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия в действиях ФИО14 обстоятельства, отягчающего наказание

Оснований для освобождения ФИО14 от уголовной ответственности или наказания не имеется. 

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого ФИО14 преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства его совершения, данные о личности ФИО14, который ранее не судим, характеризующегося участковым отрицательно, лицом, с которым состоит в фактических брачных отношениях, положительно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности исправления ФИО14 без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы, но в условиях принудительного привлечения его к труду и полагает возможным в соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО14 наказания в виде лишения свободы принудительными работами с удержанием части заработной платы осужденного в доход государства, что в наибольшей степени обеспечит достижение целей наказания и исправление виновного. 

Ограничений, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, в том числе по состоянию здоровья, для назначения наказания ФИО14 наказания в виде принудительных работ не имеется. 

При назначении наказания подсудимому ФИО14 суд учитывает положения ст.6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

Именно такое наказание ФИО14, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст.43 УК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок принудительных работ из расчета один день за два дня.

Как следует из материалов уголовного дела ФИО14 задержан по настоящему делу в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 17 февраля 2025 года (т. 2 л.д. 168), постановлением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании ФИО14 меры пресечения в виде заключения под стражу, ФИО14 освобожден из-под стражи в зале суда (т. 2 л.д.182).

При таких обстоятельствах время содержания ФИО14 под стражей в период с 17 февраля 2025 года по 18 февраля 2025 года подлежит зачету в срок отбывания наказания в виде принудительных работ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Согласно ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи по назначению, относятся к процессуальным издержкам. Положения ст. 132 УПК РФ предусматривают возможность как возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, так и взыскания процессуальных издержек с осужденного, а также основания освобождения осужденного от их уплаты.

На стадии предварительного расследования и в суде первой инстанции защиту интересов ФИО14 осуществлял адвокат Соловьева Е.С., в связи с чем, на стадии предварительного расследования вынесено постановление об оплате услуг адвоката в сумме 76 025 рублей 60 копеек, за участие в суде первой инстанции адвокату постановлено оплатить 19 376 рублей. 

Рассматривая вопрос о распределении процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката на стадии предварительного расследования в сумме 76 025 рублей 60 копеек суд апелляционной инстанции учитывает, что в ходе предварительного расследования ФИО14 отказался от услуг защитника, который не был принят следователем и защитник участвовал в деле по назначению, в связи с чем сумма процессуальных издержек в размере 76 025 рублей 60 копеек подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета без взыскания с осужденного.

Рассматривая вопрос о распределении процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката в суде первой инстанции в сумме 19 376 рублей, суд апелляционной инстанции учитывает, что подсудимый ФИО14 при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции от назначенного защитника-адвоката Соловьевой Е.С. не отказывался, является трудоспособным, каких-либо заболеваний и ограничений, связанных с осуществлением трудовой деятельности не имеет, имеет на иждивении детей, на содержании которых существенным образом не отразится взыскание процессуальных издержек. В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для освобождения ФИО14 от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката за участие в суде первой инстанции не имеется, указанная сумма подлежит взысканию с осужденного ФИО14

В связи с участием в судебном заседании апелляционной инстанции защитника Соловьевой Е.С. в порядке ст. 50 УПК РФ оплата ее услуг составила 7 932 рубля 80 копеек и относится к числу процессуальных издержек согласно ч. 5 ст. 131 УПК РФ.

Рассматривая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд учитывает, что осужденный ФИО14 не принимал участие в суде апелляционной инстанции, ему не были разъяснены положения ст. 131 УПК РФ, ст. 132 УПК РФ, не выяснялось материальное положение осужденного, в целях соблюдения принципа состязательности сторон и соблюдения прав осужденного на защиту был назначен явившийся защитник-адвокат Соловьева Е.С., в соответствии со ст. 51 УПК РФ участие адвоката в суде являлось обязательным, поскольку дело было рассмотрено в отсутствие осужденного.

С учетом изложенного, суд полагает возможным освободить осужденного ФИО14 от взыскания процессуальных издержек за участие защитника Соловьевой Е.С. в суде апелляционной инстанции, с возмещением их за счет средств федерального бюджета.

При рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции свидетелем ФИО7 подано заявление о возмещении расходов, связанных с его проездом на судебное заседание в сумме 6 153 рубля, с приложенными проездными и платежными документами, подтверждающими обоснованность заявления свидетеля о возмещении понесенных затрат. Как следует из материалов уголовного дела, в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ допрошен свидетель ФИО7 его заявление о возмещении расходов, связанных с его проездом к месту проведения судебного заседания рассмотрено и постановлением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено выплатить ФИО7 из средств федерального бюджета 6153 рубля. 

В соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с уголовным судопроизводством расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. 

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые, в том числе свидетелю, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3 ст. 131 УПК РФ суммы, указанные в ч. 2 ст. 131 УПК РФ выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда.

Порядок осуществления таких выплат установлен Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с уголовным судопроизводством, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240. 

Согласно вышеуказанному Положению о возмещении процессуальных издержек: возмещение свидетелям понесенных ими в связи с явкой в суд расходов на проезд, на наем жилого помещения, а также дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), производится с учетом требований и на основании документов, указанных в пунктах 2 - 18 положения.

Согласно подпунктов «а», «в» п. 2 Положения, проезд к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства, работы или месту временного пребывания оплачивается свидетелю участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, не свыше стоимости проезда железнодорожным транспортом - в купейном вагоне скорого фирменного поезда, а также проезд к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства, работы или месту временного пребывания оплачивается потерпевшему, свидетелю, их законным представителям, эксперту, специалисту, переводчику, понятым, а также адвокату, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению дознавателя, следователя или суда, не свыше стоимости проезда автотранспортом общего пользования (кроме такси), в случае отсутствия документов, подтверждающих расходы на проезд, а также в случае использования личного автотранспорта возмещение производится в размере минимальном стоимости проезда при наличии только автомобильного сообщения – в автобусах общего типа, а при их отсутствии – в мягких автобусах на основании справки транспортной организации (подпункт «г» п. 4, п. 5).

Заявление свидетеля ФИО7 о возмещении расходов, связанных с проездом на судебное заседание суда первой инстанции является обоснованным и подлежащим возмещению за счет средств федерального бюджета, о чем судом вынесено соответствующее постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которое не оспаривалось сторонами, с последующим их взысканием с осужденного ФИО14 Оснований для освобождения ФИО14 от взыскания процессуальных издержек, связанных с расходами, связанными с проездом свидетеля ФИО7 на судебное заседание, не имеется. При этом суд апелляционной инстанции учитывает материальное, семейное положение ФИО14, наличие детей, состояние его здоровья, отсутствие заболеваний, препятствующих осуществлению трудовой деятельности, трудоспособный возраст.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд апелляционной инстанции руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ и полагает, что хранящийся в уголовном деле оптический диск, изъятый в ходе выемки у потерпевшего ФИО1, необходимо хранить в уголовном деле, мобильный телефон марки 

<

данные изъяты>, браслет, наручные часы, куртку, изъятые у потерпевшего и возвращенные потерпевшему ФИО1, необходимо оставить у потерпевшего ФИО1 по принадлежности. 

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

приговор Боградского районного суда Республики Хакасия от 18 июля 2025 года в отношении ФИО14 отменить и постановить обвинительный приговор. 

ФИО14 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 5 (пять) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО14 наказание в виде лишения свободы, назначенное за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ, принудительными работами на срок 1 (один) год 5 (пять) месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО14 в срок отбывания наказания в виде принудительных работ время содержания его под стражей с 17 февраля 2025 года по 18 февраля 2025 года из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Осужденному ФИО14 к месту отбывания наказания в виде принудительных работ следовать самостоятельно в соответствии с предписанием о направлении к месту отбытия наказания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания ФИО14 в виде принудительных работ исчислять со дня его прибытия в исправительный центр.

Возложить на ФИО14 обязанность незамедлительно явиться по вызову территориального органа уголовно-исполнительной системы и исполнить полученное предписание о направлении к месту отбывания наказания.

Взыскать в порядке регресса с ФИО14 в пользу федерального бюджета, в счет возмещения процессуальных издержек в сумме 19 376 (девятнадцать тысяч триста семьдесят шесть рублей) 00 копеек, в связи с участием в деле в качестве защитника - адвоката Соловьевой Е.С. в суде первой инстанции по назначению.

Взыскать в порядке регресса с ФИО14 в пользу федерального бюджета, в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с возмещением расходов на проезд к месту проведения судебного заседания свидетелем ФИО7 по данному уголовному делу в сумме 6 153 рубля (шесть тысяч сто пятьдесят три) рубля.

Освободить осужденного ФИО14 от взыскания процессуальных издержек за участие защитника – адвоката Соловьевой Е.С. на стадии предварительного следствия и в суде апелляционной инстанции.

Вещественные доказательства: оптический диск с видеозаписями, изъятый в ходе выемки у потерпевшего ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела; мобильный телефон марки 

<

данные изъяты>, браслет, наручные часы, куртку, возвращенные потерпевшему ФИО1, оставить у последнего по принадлежности, освободив его от обязанности ответственного хранения. 

Апелляционный приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения. 

В случае принесения кассационных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.В.Коробка