Дело № 12-295/21

УИД 25RS0010-01-2021-002688-78 

РЕШЕНИЕ

27 июля 2021 года г. Находка, Приморский край

ул. Школьная, 22 

Судья Находкинского городского суда Приморского края Елистратова О.Б., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО10 от 21.04.2021 года № 15-159/2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.4 КоАП РФ в отношении должностного лица – генерального директора ООО Компания «Аттис Энтерпрайс» ФИО1,

УСТАНОВИЛ

Постановлением ДМУ Росприроднадзора от 21.04.2021 № 15-159/2021 генеральный директор ООО Компания «Аттис Энтерпрайс» ФИО3 А.Б. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.4 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1, в лице своего защитника ФИО5, обратился в суд с жалобой, в которой указано на недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. 

В судебном заседании защитник ФИО1 – ФИО6, поддержавший доводы жалобы, дополнил, что правовые основания для проведения внеплановой выездной проверки в отношении ООО Компания «Аттис Энтерпрайс» у административного органа отсутствовали, поскольку указанные в приказе ДМУ Росприроднадзора от 04.02.2021 № 152-КНД основания проверки в представлении госинспектора реальных фактах наличия угрозы жизни и здоровью граждан от деятельности Общества в обращениях граждан и в СМИ не содержится; информация в сети «Инстаграм» не касается деятельности Общества; обращение ФИО7 отсутствует в материалах дела. 

Документация, которая получила положительное заключение ГЭЭ, административным органом не исследовалась. Материалы дела не содержат в себе тех документов, на которые есть ссылка в постановлении (Заключение ГЭЭ, «Соглашение о взаимодействии в рамках выполнения мероприятий, направленных на обеспечение благоприятных экологических условий для жизни и здоровья населения г. Находки, а также минимизации негативного воздействия на окружающую среду при перевалке угля» от 08.06.2018); отсутствуют доказательства того, что Общество не осуществляет регулярную уборку производственной территории. 

Административным органом не учтены положения ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, т.к. по результатам одной проверки в отношении генерального директора вынесено два постановления о привлечении к административной ответственности: по ч. 2 ст. 8.4 КоАП РФ и по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ. 

А также генеральный директор не является должностным лицом, которое ответственно за регулярную очистку территории, т.к. непосредственно организационно-распорядительные функции при осуществлении деятельности по перевалке угля возложены на мастера погрузочно-разгрузочных работ.

Просил постановление Росприроднадзора в отношении генерального директора ООО Компания «Аттис Энтерпрайс» ФИО1 отменить, производство по делу прекратить. 

Судья, выслушав защитника ФИО1, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу. 

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Административным правонарушением, предусмотренным ч. 2 ст. 8.4 КоАП РФ, признается осуществление деятельности, не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы.

В силу ч. 1 ст. 34 ФЗ «Об охране окружающей среды» размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности.

Согласно п. 5 ст. 18 ФЗ «Об экологической экспертизе» положительное заключение государственной экологической экспертизы является одним из обязательных условий финансирования и реализации объекта государственной экологической экспертизы. Положительное заключение государственной экологической экспертизы имеет юридическую силу в течение срока, определенного федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы или органами государственной власти субъектов Российской Федерации, проводящим конкретную государственную экологическую экспертизу.

В соответствии со ст. 34 ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» государственная экологическая экспертиза во внутренних морских водах и в территориальном море является обязательной мерой по защите морской среды и сохранению природных ресурсов внутренних морских вод и территориального моря. 

Государственной экологической экспертизе подлежат все виды документов и (или) документации, обосновывающих планируемую хозяйственную и иную деятельность во внутренних морских водах и в территориальном море.

Все виды хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море могут осуществляться только при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы, проводимой за счет пользователя природными ресурсами внутренних морских вод и территориального моря.

Объектами государственной экологической экспертизы являются проекты федеральных программ, другие документы и (или) документация, имеющие отношение к региональному геологическому изучению, геологическому изучению, разведке и добыче минеральных ресурсов внутренних морских вод и территориального моря, рыболовству, созданию, эксплуатации, использованию искусственных островов, установок, сооружений, прокладке подводных кабелей, трубопроводов, проведению буровых работ, захоронению донного грунта во внутренних морских водах и в территориальном море, а также обосновывающие другие виды планируемой хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море.

В силу ст. 11 ФЗ «Об экологической экспертизе» объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня являются, в частности, объекты государственной экологической экспертизы, указанные в Федеральном законе от 31.07.1998 № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации».

В соответствии со ст. 27 ФЗ «Об экологической экспертизе» заказчики документации, подлежащей экологической экспертизе, обязаны осуществлять намечаемую хозяйственную и иную деятельность в соответствии с документацией, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Статья 30 ФЗ «Об экологической экспертизе» устанавливает, что нарушениями законодательства Российской Федерации об экологический экспертизе заказчиком документации, подлежащей экологической экспертизе, и заинтересованными лицами является осуществление хозяйственной и иной деятельности, не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы.

По делу установлено, что в отношении ООО Компания «Аттис Энтерпрайс», осуществляющего хозяйственную деятельность по адресу: 

<

...> (объект НВОС № 05-0125-000398-П площадка № 1 производственная площадка, II-я категория) ДМУ Росприроднадзора с привлечением специалистов филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - ЦЛАТИ по Приморскому краю в период с 17.02.2021 по 18.03.2021 была проведена внеплановая выездная проверка.

Указанная проверка была проведена на основании приказа И.О. руководителя ДМУ Росприроднадзора от 04.02.2021 № 152-КНД, согласованная с Амурской бассейновой природоохранной прокуратурой (согласование от 05.02.2021 № 7-34-2021) с целью проверки информации, опубликованной в социальной сети Instagram «ecologyastafyeva», и сведений, указанных в обращении г. ФИО7 (141-ОГ) по факту загрязнения окружающей среды в г. Находка углем и угольной пылью, а также проверки фактов, указанных в представлении государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды ДМУ Росприроднадзора ФИО8 от 03.02.32021. 

В ходе осмотра территории Общества 17.02.2021 было установлено, что территория причалов №№ 64, 65, 66, 67, территория железнодорожных путей и проезды к угольному складу загрязнены угольной пылью вследствие её просыпи. При проведении осмотра уборка территории причалов, железнодорожных подъездных путей и проездов на складах от просыпей угля не производилась.

По результатам внеплановой выездной проверки был составлен акт проверки от 18.03.2021 № 152-КНД. 

Пунктами 1.8.8, 1.8.11 заключенного 08.06.2018 «Соглашения о взаимодействии в рамках выполнения мероприятий, направленных на обеспечение благоприятных экологических условий жизни и здоровья населения г. Находки, а также минимизации негативного воздействия на окружающую среду при перевалке угля» предусмотрены осуществление регулярных зачисток полувагонов, сбор и уборка просыпи на причалах и железнодорожных подъездных путях, регулярная очистка от угольной пыли складских площадок, дорог на территории складов.

На деятельность во внутренних морских водах РФ, а именно на осуществление перевалки угля в морском порту Находка Обществом получено положительное заключение государственной экологической экспертизы, утвержденное приказом ТМУ Росприроднадзора от 28.02.2019 № 122 «Об утверждении заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы по документации, обосновывающей хозяйственную деятельность ООО Компания «Аттис Энтерпрайс» во внутренних морских волах и в территориальном море».

Согласно разделу «Оценка воздействия на водные объекты, мероприятия по охране» (стр. 20 – 22) указанного заключения основным видом воздействия на водные объекты при погрузке-разгрузке угля на причалах является попадание угольной пыли в акваторию бухты Находка. В целях исключения поступления загрязняющих веществ с территории предприятия используются уборочные машины на основе грузового транспорта, которые постоянно убирают территорию предприятия вокруг складов с углем.

Кроме того, согласно разделу указанного заключения «Общие сведения об объекте экспертизы» (стр. 3 – 31), в процессе производства работ задействованы вакуумные подметально-уборочные машины, предназначены для уборки производственной территории и причальных сооружений, выполнения работ по очистке твердых покрытий от угольной пыли. 

Таким образом, ДМУ Росприроднадзора пришло к выводу, что при отсутствии уборки территории причалов, железнодорожных подъездных путей и проездов на складах от просыпей угля ООО Компания «Аттис Энтерпрайс» осуществляет деятельность во внутренних морских водах РФ, не в соответствии документацией, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы. 

В связи с выявленными нарушениями ДМУ Росприроднадзора в отношении генерального директора ООО Компания «Аттис Энтерпрайс» ФИО1 08.04.2021 был составлен протокол № 15-159/2021 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.4 КоАП РФ и 21.04.2021 на основании постановления государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды ДВМУ Росприроднадзора ФИО2 № 15-159/2021 генеральный директор ООО Компания «Аттис Энтерпрайс» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб. в связи с нарушением ст. 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст. 27 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе».

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении, согласно ст. 26.2 КоАП РФ, являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вместе с тем, вина генерального директора ООО Компания «Аттис Энтерпрайс» ФИО1 в совершении вменяемого ему правонарушения надлежащими доказательствами по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их допустимости и достаточности, не подтверждена.

Согласно оспариваемому постановлению основаниями проведения внеплановой выездной проверки в отношении ООО Компания «Аттис Энтерпрайс» послужило представление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды ДМУ Росприроднадзора ФИО8 от 03.02.2021.с целью проверки информации, опубликованной в социальной сети Instagram «ecologyastafyeva», и сведений, указанных в обращении г. ФИО7 (141-ОГ) по факту загрязнения окружающей среды в г. Находка углем и угольной пылью (п.п. «а» п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»).

Между тем, в представленных материалах дела вышеуказанное обращение г. ФИО7 отсутствует, а информация, опубликованная в социальной сети Instagram «ecologyastafyeva» касается вопроса загрязнения окружающей среды угольной пылью в районе мыса ФИО4, где помимо ООО Компания «Аттис Энтерпрайс» расположены и другие стивидорные компании, занимающиеся открытой перевалкой угля.

При таких обстоятельствах, довод защиты об отсутствии в материалах дела каких-либо сведений о том, что именно ООО Компания «Аттис Энтерпрайс» своей деятельностью создает угрозу жизни и здоровью населения г. Находки, обоснован и заслуживает внимания. 

Кроме того, в материалах дела также отсутствуют указанные в постановлении Заключение ГЭЭ (либо выписка), «Соглашение о взаимодействии в рамках выполнения мероприятий, направленных на обеспечение благоприятных экологических условий для жизни и здоровья населения г. Находки, а также минимизации негативного воздействия на окружающую среду при перевалке угля» от 08.06.2018), что не позволяет суду проверить доводы защиты в части осуществления Обществом деятельности, соответствующей данной документации.

В силу требований ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, то есть бремя доказывания обстоятельств совершения им вмененного правонарушения возложено на административный орган.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица (п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Более того, процедура привлечения к административной ответственности должностного лица - генерального директора ООО Компания «Аттис Энтерпрайс» ФИО1 административным органом – ДМУ Росприроднадзора не была соблюдена, поскольку нарушен порядок составления протокола об административном правонарушении, предусмотренный ст. 28.2 КоАП РФ.

В силу требований ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если данное лицо было извещено в установленном порядке.

Из материалов дела усматривается, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении лицо, привлекаемое к административной ответственности - ФИО1 извещался ДМУ Росприроднадзора посредством направления ему уведомления по месту жительства в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ.

Однако данное уведомление 03.04.2021 было возвращено отправителю по истечении срока хранения (л.д. 27 – 30) и ФИО1 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении уведомлен не был, также ФИО1 не были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. 

В связи с чем, у должностного лица ДМУ Росприроднадзора отсутствовали предусмотренные законом основания для составления 08.04.2021 протокола об административном правонарушении без участия ФИО1 и без его надлежащего уведомления.

Из разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 следует, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения. Однако данные разъяснения относятся к судебному рассмотрению дела, так как предполагается, что к моменту рассмотрения дела судом лицо, в отношении которого ведется производство по делу, уже было ознакомлено со своими правами и обязанностями, предусмотренными КоАП РФ, Конституцией РФ, а также с сутью вменяемого ему правонарушения при составлении протокола об административном правонарушении, т.е. реализовало свое право на защиту, знает о возбужденном в отношении него деле об административном правонарушении и располагает возможностью контролировать получение корреспонденции, а в случае неполучения извещения, уточнить дату рассмотрения дела. 

В связи с чем, возвращение почтового отправления с уведомлением о времени и месте составления протокола об административном правонарушении с отметкой об истечении срока хранения, не является надлежащим извещением лица, привлекаемого к административной ответственности, о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ орган, возбудивший дело об административном правонарушении, обязан обеспечить участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные ч.ч. 3, 4, 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ.

Несоблюдение должностным лицом административного органа требований ст. 28.2 КоАП РФ в части порядка привлечения лица к административной ответственности, является нарушением права данного лица на защиту, что влечет невозможность принятия такого протокола об административном правонарушении в качестве допустимого доказательства по делу.

Протокол об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий конкретное противоправное деяние, и является необходимым правовым основанием для привлечения к административной ответственности.

Составление протокола без уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности, и без его участия является грубым нарушением обязательной процедуры административного производства.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5).

Таким образом, протокол об административном правонарушении, оформленный с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, в силу статьи 26.2 КоАП РФ не может быть признан доказательством по делу, что влечёт прекращение производства по делу об административном правонарушении.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований КоАП РФ являются существенными, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность принятого по делу решения.

Однако при подготовке дела к рассмотрению должностным лицом Росприроднадзора данному обстоятельству надлежащая оценка не была дана, требования п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ о возвращении протокола об административном правонарушении в орган, должностному лицу, которые составили протокол, для устранения указанных недостатков, выполнены не были, что повлекло нарушение прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В настоящее время возможность устранения недостатков протокола об административном правонарушении утрачена, возвращение протокола составившему его должностному лицу после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрено, устранение указанных выше нарушений на стадии рассмотрения дела и жалоб невозможно.

Процессуальное нарушение, допущенное при рассмотрении дела об административном правонарушении, является неустранимым и свидетельствует о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет за собой отмену постановления и прекращения производства по делу.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, оспариваемое постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

Постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО11 от 21.04.2021 года № 15-159/2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.4 КоАП РФ в отношении должностного лица – генерального директора ООО Компания «Аттис Энтерпрайс» ФИО1 отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья Елистратова О.Б.