Судья Морозова В.А. 

Дело № 22-4516/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 25 июля 2023 года

Пермский краевой суд в составе 

председательствующего Самойловой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Акентьеве А.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Фефиловой С.В. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 7 июня 2023 года, которым 

Фефиловой Светлане Викторовне отказано в оплате труда адвоката за ознакомление с протоколом судебного заседания.

Изложив содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

установил:

постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 22 мая 2023 года удовлетворено ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Защиту ФИО1 при рассмотрении данного ходатайства осуществляла адвокат по назначению Фефилова С.В.

29 мая 2023 года адвокат Фефилова С.В. обратилась в Соликамский городской суд с заявлением об оплате ее труда из средств федерального бюджета Российской Федерации в размере 1 794 рублей за ознакомление с протоколом судебного заседания от 22 мая 2023 года, в удовлетворении которого ей было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Фефилова С.В. указывает, что не согласна с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить. Обращает внимание на то, что она ознакомилась с протоколом судебного заседания с целью добросовестного исполнения своих обязанностей. Ссылается на нормы уголовно-процессуального законодательства, обосновывает необходимость оплаты своего труда. Считает, что суд первой инстанции неверно трактует нормы ст.ст. 131-132 УПК РФ о процессуальных издержках, так как по ее мнению, ознакомление адвоката с протоколом судебного заседания входит поручение по защите осужденного по назначению суда. Указывает, что факт ознакомления с протоколом судебного заседания подтвержден документально и данное действие подлежит оплате. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно бы законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным правильном применении уголовного закона.

Из представленных материалов дела следует, что адвокат Фефилова С.В. на основании ордера на оказание юридической помощи по назначению осуществляла защиту осужденного ФИО1 при рассмотрении судом первой инстанции ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом, для осуществления которой она ознакомилась с материалами дела и участвовала в судебном заседании 22 мая 2023 года.

Кроме этого, 30 мая 2023 года адвокат ознакомилась с протоколом судебного заседания от 22 мая 2023 года и обратилась с заявлением о выплате вознаграждения за ознакомление.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления адвоката отказал, в обосновании своих выводов указав, что адвокат ознакомилась с протоколом судебного заседания по собственной инициативе без соответствующего поручения от подзащитного и без выполнения каких-либо дальнейших действий, направленных на защиту осужденного. Пришел к выводу, что действия адвоката не являлись в силу ст. 131 УПК РФ необходимыми, оправданными, направленными на реализацию принятой на себя обязанности по защите доверителя. Кроме того, УПК РФ не определяет полномочия адвоката как субъекта трудовых правоотношений, тем не менее, условия и порядок осуществления им своей деятельности не ограничивают его право свободно распоряжаться своими способностями к труду в любое удобное для него время, но такие действия оплате за счет средств федерального бюджета не подлежат. 

Между тем, согласно ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся связанные с производством по уголовному делу расходы, в том числе суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению суда. 

По смыслу положений Постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации», оплата труда адвоката предполагает оплату фактической занятости адвоката по выполнению действий по защите прав, свобод и интересов его подзащитного. 

Как следует из положений ст. 259 УПК РФ стороны в уголовном процессе вправе в установленном в законе порядке знакомиться с протоколом судебного заседания. По смыслу закона ознакомление с протоколом судебного заседания относится к процессуальным полномочиям защитника, возможность реализации которых не требует согласования с осужденным и не связана исключительно с обжалованием судебного решения, в качестве условия для признания таких действий, направленными на осуществление защиты. 

Таким образом, ознакомление с протоколом судебного заседания, входит в выполнение адвокатом предусмотренных ч. 1 ст. 53 УПК РФ полномочий и связано с осуществлением защиты осужденного.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В силу ч. 5 ст. 50 УПК РФ и п. 8 ст. 25 Федерального закона РФ от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» труд адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, оплачивается за счет средств федерального бюджета исходя из размера и порядка вознаграждения, установленных Правительством РФ.

Однако, указанные положения закона, судом первой инстанции не были учтены в должной мере при разрешении заявления адвоката Фефиловой С.В. 

При таких обстоятельствах, нарушение допущенное судом первой инстанции является существенным, повлиявшим на исход дела, а потому судебное решение подлежит отмене, а заявление адвоката Фефиловой С.В. подлежит удовлетворению.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации», подп. 4 п. 5 Приказа Министерства юстиции РФ № 174 и Министерства финансов РФ № 122н от 5 сентября 2012 года «Об утверждении порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела» размер вознаграждения адвоката по данному делу составляет: 1794 рублей за один день участия по делу. 

Принимая во внимание, что адвокат Фефилова С.В. ознакомилась с протоколом судебного заседания 29 мая 2023 года, суд устанавливает вознаграждение, подлежащее выплате адвокату в размере 1 794 рублей.

Учитывая, что защитник был назначен ФИО1 по инициативе суда, последний подлежит освобождению от возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату.

Руководствуясь ст.ст. 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 7 июня 2023 года отменить.

Выплатить адвокату Фефиловой Светлане Викторовне, удостоверение № № 3194 от 1 ноября 2021 года, выдано Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Пермскому краю, ордер № 18893 от 10 мая 2023 года за ознакомление с протоколом судебного заседания в размере 1794 рублей за счет средств федерального бюджета через бухгалтерию Управления Судебного департамента в Пермском крае на расчетный счет:

Пермской объединенной краевой коллегии адвокатов (ПОККА) 

<

...> счет № 40703810249090110440, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, КПП 590201001, к/с 30101810900000000603, БИК 042202603 в Волго- Вятском банке ПАО «Сбербанк». 

Процессуальные издержки в размере 1 794 рублей отнести на счет федерального бюджета.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись