2-442/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 апреля 2017 года Ленинский районный суд г.Томска в составе:

Председательствующего: Ананичевой Н.Б.

При секретаре Ильиной Н.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора незаключенным, возврате задатка, взыскании судебных расходов,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о признании договора незаключенным, возврате задатка, взыскании судебных расходов.

В обоснование своих требований указала следующее:

18.03.2015 года между сторонами был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: дома и земельного участка по адресу: . Из п.1.2 договора следует, что имущество: земельный участок площадью 750 кв.м. с кадастровым номером принадлежит продавцу ФИО2 на праве собственности. Данный договор поименован как предварительный, была указана цена имущества 3500000 рублей, сумма 500000 указана задатком и выплачена ответчику по расписке от 18.03.2015 года.

По условиям данного договора, который истец полагала предварительным, основной договор заключен не был, в связи с чем к ФИО2 был подан иск о взыскании неосновательного обогащения и двойной суммы задатка.

Решением Ленинского районного суда от 21.08.2015 года, измененным апелляционным определением от 01.12.2015 года с ФИО2 в пользу ФИО1 было взыскано неосновательное обогащение в размере 350000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами, в возврате двойной суммы задатка было отказано. При этом, предварительный договор от 18.03.2015 года был признан основным договором.

Данными судебными постановлениями оценка договора с точки зрения заключенности не давалась, между тем, на момент заключения предварительного договора земельный участок с таким кадастровым номером и с такой площадью не существовал, также как и жилой дом с указанным в договоре адресом.

Ввиду того, что предмет купли-продажи не определен и не согласовано исполнение договора в части передачи имущества покупателю, данный договор является незаключенным, обязательство не возникшим, следовательно задатком на сумму 500000 рублей обеспечено быть не может, и данная сумма должна быть возвращена ФИО1

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные (л.д.67 – телефонограммы), в судебное заседание не явились, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала по изложенным в них основаниям, дополнительно пояснила, что вопросы заключенности-незаключенности предварительного договора в представленных судебных актах: решении Ленинского районного суда от 21.08.2015 года и апелляционном определении Томского областного суда от 1.12.2015 года не исследовались и не оценивались, следовательно, в данной части решение суда преюдициальной силой для настоящего дела не обладает. Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление и межевое дело, согласно которому имевшийся на момент заключения договора земельный участок общей площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером делился на два участка и , однако, при покупке ФИО1 с данным делом не была ознакомлена, её подписи на данном деле нет. У ФИО1 не возникло вопросов по поводу кадастрового номера земельного участка (), т.к. ответчик был племянником её коллеги по работе, и она доверяла ему. Адрес жилого дома в предварительном договоре указан неверно, объект не индивидуализирован, не соответствует представленным в суд документам, по акту приема-передачи дом и земельный участок не передавались, не представлено доказательств, что жилой дом находился на продаваемом земельном участке. Истец, действительно, получила возможность пользоваться домом и земельным участком истца, что установлено судебными актами, производила в данных объектах улучшения за свой счет.

Представитель ответчика ФИО4 исковые требований не признал, представил отзыв на исковое заявление (л.д. 40) в судебном заседании пояснил, что, действительно, на момент заключения предварительного договора был земельный участок с кадастровым номером , который собственник решил разделить на два земельных участка по 750 кв.м. ЗУ1 и ЗУ2, на одном из которых оставался жилой дом и продать по отдельности, что впоследствии и осуществил. Истец знал о разделе, со слов ФИО2 межевое дело он ей показывал, однако, доказать данный факт не может, т.к. подпись истца отсутствует. После фактического раздела действительно произошла путаница с нумерацией участков и адресом жилого дома, т.к. на момент составления межевого плана подсчет участков осуществлялся с другой стороны улицы. Тем не менее, участки были благополучно разделены и проданы. Закон не запрещает заключать договор купли-продажи вещи, создаваемой в будущем, в представленном предварительном договоре предмет определен достаточно, чтобы истец начал им фактически пользоваться, производить неотделимые улучшения, ремонт в доме и на земельном участке, что установлено вступившими в законную силу судебными постановлениями. При регистрации договора каких-либо проблем тоже не должно было возникнуть, т.к. все данные о вновь образованных участках имеются в земельном кадастре. Все обстоятельства, на которые ссылается истец, уже оценивались судебными актами, согласно которым предварительный договор признан основным, что невозможно, если бы не были согласованы все существенные условия. 

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В силу п.2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п.1 ст. 9 настоящего Кодекса граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п...ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).

При этом согласно п.1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора (п.3 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Таким образом, предметом предварительного договора является обязательство сторон только по поводу заключения в будущем основного договора.

Принимая во внимание, что подписанный сторонами договор от 18.03.2015, поименованный договором предварительной купли-продажи, не содержит обязательство сторон по заключению основного договора, а предусматривает перевод права собственности на жилой дом и земельный участок от продавца к покупателю после осуществления полного расчета, указанный договор по смыслу является не предварительным договором по смыслу ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, а основным договором купли-продажи недвижимого имущества.

Данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами: апелляционным определением Томского областного суда от 01.12.2015 года (л.д.7-11) и решением Ленинского районного суда г.Томска от 21.08.2015 года (л.д.12-15).

Согласно ч.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства заключения спорного договора между сторонами уже были предметом рассмотрения суда, оценка данному договору давалась, суд посчитал его заключенным и даже не предварительным, а основным договором купли-продажи, что в силу ч.1 ст.432 ГК РФ при несогласованности его условий невозможно.

И суд первой, и второй инстанции счел оспариваемый договор основным договором, его заключенность сомнению судебными инстанциями не подвергалась, более того исследовались обстоятельства, по вине какой из сторон данный договор не прошел государственную регистрацию.

Более того, в судебном акте №4г-200/16 от 8.04.2016 года (л.д. 56-61, лист №3 определения) указано, что «вопреки доводам жалобы содержанием договора подтверждено, что сторонами согласовано условие о недвижимом имуществе, указаны характеристики, которые позволяют определить данное имущество в качестве индивидуально-определенной вещи. Ссылка в жалобе на то, что на момент заключения договора такого имущества не существовало, отсутствовало право собственности на него, на правильность выводов суда не повлияло, т.к. в установленном законом порядке такой договор оспорен не был. Более того, как видно из материалов дела ФИО2 на праве собственности принадлежал земельный участок по адресу: , общей площадью 1500 кв.м., который впоследствии 06.05.2015 года разделен решением собственника на два участка по 750 кв.м.»

Кроме того, в силу п.2 ст.455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Согласно 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

В представленном договоре имеются данные о местоположении дома и земельного участка, их индивидуально-технические характеристики, позволяющие достоверно определить данное имущество.

Указанное обстоятельство подтверждает представленными судебными актами, из которых следует, что споры по предмету договора у сторон не возникали, более того, на основании заключенного договора истец получила доступ к имуществу, произвела в нем улучшения: работы по водоснабжению и канализации, электромонтажные работы.

Пояснения истца о наличии у истца в собственности земельного участка, который он был намерен разделить на два участка по 750 кв.м. и продать их (один вместе с жилым домом), также подтверждаются представленным межевым делом и запрошенным регистрационным делам, из которых следует, что земельный участок с кадастровым номером был разделен ФИО2 на два земельных участка (один с жилым домом) и продан, и самим представленным предварительным договором, из которого следует, что номер земельного участка и площадь 750 кв.м. (п.1.1) договора. У истца на момент заключения договора, как следует из исследованных судебных актов и настоящего судебного заседания, никаких вопросов по данному номеру и метражу не возникало, данные о праве собственности продавца на земельный участок на момент подписания договора были подтверждены (п.1.2) договора.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований о признании предварительного договора купли продажи недвижимого имущества: дома и земельного участка по адресу: следует отказать, в связи с тем, что обстоятельства заключенности данного договора исследовались, он был признан основным договором купли-продажи, как содержащий все существенные условия. Кроме того, по существу исковых требований, суд полагает, что предмет договора определен достаточно, с учетом пояснений ответчика о разделе данного земельного участка, и с учетом того обстоятельства, что на основании данного договора истец начал пользоваться недвижимым имуществом и производить в нем улучшения.

Также, должно быть отказано в удовлетворении требований о взыскании задатка, как обеспечивающего обязательство, которое не возникло, поскольку данные требований вытекает из первоначального (признание договора незаключенным).

Кроме того, вопросы возвращения задатка также уже были предметом рассмотрения и исследования, и установлены вступившими в законную силу судебными актами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании незаключенным предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества: дома и земельного участка по адресу: , заключенного между сторонами 18.03.2015 года, взыскании задатка в сумме 500000 рублей, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г.Томска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий: Н.Б. Ананичева