Дело № 2-1307/2018 КОПИЯ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Пермь 15 мая 2018 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Бендовской Е.В., 

при секретаре Беляевой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Камелот» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Камелот» (далее – ООО «Камелот») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между кредитором ФИО14 и заемщиком ФИО2 был заключен кредитный договор № на основании которого, кредитор предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 160 800 рублей под 23% годовых на срок 48 месяцев. Принятые на себя обязательства по кредитному договору кредитор исполнил в полном объеме и в установленный срок, передал заемщику денежные средства в размере 160 800 рублей. Заемщик принятые на себя обязательства не исполнил, требование о погашение задолженности проигнорировал. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Пермского судебного района вынесен судебный приказ по делу № (2016) о взыскании с ответчика в пользу ФИО12 задолженности по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Камелот» и ФИО13 заключен договор уступки прав требований №, согласно которому последний передал право требования к должнику по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Определением мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по судебному приказу № (2016) произведена замена взыскателя с ФИО15 на правопреемника ООО «Камелот». ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района судебный приказ № (2016) отменен в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составила 141 225,80 рублей, из них: 141 225,80 рублей – основной долг; 13 688,99 рублей – проценты за пользование кредитом; 20 992,18 рублей – неустойка. В ходе исполнения судебного приказа через службу судебных приставов взыскана и перечислена истцу сумма 66523,18 рублей. Просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 74 702,62 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 441 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил требования, в связи с частичной оплатой задолженности просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 62 631, 74 рублей.

Представитель истца ООО «Камелот» ФИО1 в судебном заседании требования уточненного иска поддержал, просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 62 631,74 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2 441 рублей.

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд не явился, возражений по иску не представил. 

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами ст.ст. 819-821 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО6 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен потребительский кредит в размере 160 800 рублей под 23 % годовых на 48 месяцев (л.д.6-13).

В связи с наличием просроченной задолженности, банк обратился к мировому судье судебного участка № Пермского судебного района Пермского края о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки и расходов по оплате госпошлины в общем размере 141 225,80 рублей 

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Пермского судебного района Пермского края вынесен судебный приказ по делу № (2016) о взыскании в пользу ФИО16 указанной суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО2 (л.д.16).

В соответствии со статьей 44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО2 заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии с которым ФИО9 уступило ООО «Камелот» право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и ФИО8 в общей сумме 141225,80 рублей, из которых 104 552,30 рублей – сумма основного долга по кредитному договору (л.д. 18-24).

Согласно п. 1.1 договора уступки прав (требований) Цедент передает, а Цессионарий принимает права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, в полном объеме и на условиях, существующих к моменту перехода права (требований).

Переход прав (требований) от Цедента к Цессионарию подтверждается подписанием сторонами Акта приема-передачи прав (требований), в реестре передаваемых прав указан заемщик ФИО2, ID договора №, общая сумма уступаемых прав составляет 141225,80 рублей (л.д.24).

Согласно уведомлению, направленному ДД.ММ.ГГГГ ООО «Камелот» в адрес ФИО2 обязанность по уведомлению должников о состоявшемся переходе к ООО «Камелот» прав (требований) в соответствии с п. 4.2.1 договора уступки прав (требований) выполнена (л.д. 25, 26).

Как следует из текста определения мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен в связи с поступившими возражениями от ФИО2, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ФИО10 на ООО «Камелот» (л.д.17).

Таким образом, из представленных документов следует, что в настоящее время ввиду заключения ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ООО «Камелот» договора уступки права требования к ФИО2, основанного на кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ, истец является кредитором по данному договору.

Согласно статьям 382, 384 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ответу Отдела судебных приставов по Пермскому району в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО2 о взыскании в пользу ООО «Камелот» взыскателю в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислено 78 594,06 рублей, задолженность составляет 62 631,74 рублей.

При установленных обстоятельствах, учитывая то, что ответчик не представил доказательства уплаты задолженности в пользу истца, размер задолженности не оспорен, суд считает, что исковые требования ООО «Камелот» к ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 441 рублей исходя из цены иска 74702,62 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4). Однако впоследствии исковые требования истцом уменьшены до 62 631,74 рублей, в связи с чем размер государственной пошлины составляет 2 078,95 рублей. 

Учитывая полное удовлетворение исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 078,95 рублей. 

Руководствуясь статьями 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Камелот» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Камелот» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 62 631,74 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 078, 95 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21.05.2018 года.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья Е.В.Бендовская

Подлинник подшит 

в гражданское дело № 2-1307/2018 

Пермского районного суда Пермского края