Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2020 года сл. Кашары 

Миллеровский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Олейник В.Б.,

при секретаре Савиной С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-383/20 по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения и суммы ущерба, причиненного ДТП,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения. В обоснование указал, что 18.10.2019 года произошло ДТП, в котором его автомобилю были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность лица, виновного в ДТП, застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК», которое признало случай страховым и по заявлению истца произвело выплату страхового возмещения в размере 307 265,50 руб.

Истец провел независимую экспертизу, согласно экспертному заключению № 3197 от 13.11.2019 года ООО «Альянс-Плюс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 395 200,00 руб.

18.11.2019 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о доплате страхового возмещения.

Досудебная претензия истца о доплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения.

Финансовым уполномоченным рассмотрение обращения истца было прекращено.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 85 620,50 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 6 000,00 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, неустойку в размере одного процента от суммы страхового возмещения в размере 85 620,50 руб. за каждый день просрочки, начиная с 13.11.2019 года до дня фактического исполнения САО «ВСК» обязательства включительно, но не более 400 000,00 руб.

В судебное заседание истец, его представитель, представитель ответчика не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и их представителей.

В письменном отзыве на исковое заявление ответчик САО «ВСК» просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Ответчик САО «ВСК» указал, что выплата страхового возмещения произведена истцу в полном объеме. Ремонт транспортного средства нецелесообразен, так как стоимость ремонта поврежденного имущества составляет 570 464,00 руб., средняя стоимость транспортного средства на день наступления страхового случая составляет 488 265,5 руб. Стоимость годных остатков определена в соответствии с п. 5.3-5.4 Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и составила 181 000,00 руб., размер выплаты страхового возмещения составил 307 265,50 руб.

Ответчик считает расходы по проведению независимой экспертизы необоснованными, поскольку они обусловлены личным волеизъявлением потерпевшего, не связаны с исполнением договорных обязательств. Экспертное заключение ООО «Альянс-Плюс» выполнено с нарушением требований законодательства, расчет стоимости восстановительного ремонта (без учета износа) в заключении превышает рыночную стоимость транспортного средства до ДТП, не отражает действительной и достаточной стоимости ущерба. Поскольку данное экспертное заключение не соответствует требования законодательства, расходы истца по его проведению подлежат возмещению экспертом-техником в силу прямого указания закона. Кроме того, договор на оказание услуг по оценке не заключен, стоимость услуг независимого оценщика завышена. 

Ответчик считает, что нет оснований для взыскания неустойки и штрафа, поскольку страховое возмещение выплачено ответчиком в установленный срок. Ответчик ссылается на завышенный размер неустойки и штрафа и несоразмерность нарушенному обязательству, просит применить положения ст. 333 ГК РФ. Требования о компенсации морального вреда необоснованно, поскольку во взаимоотношениях истца и ответчика не возникало ситуации, которая могла бы повлечь физические и нравственные страдания истца. Ответчик ссылается на отсутствие оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя, поскольку не доказан факт оказания юридических услуг, отсутствуют акты выполненных работ, также указывает на чрезмерность расходов по оплате услуг представителя.

Требования истца о взыскании почтовых и курьерских расходов также не подлежат удовлетворению, поскольку являются завышенными и необоснованными.

Изучив материалы дела, представленные со стороны ответчика письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска ФИО1 по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, 18.10.2019, в 04 час. 30 мин, по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями Mazda, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и Ford Focus, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, с участием автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, который нарушил ПДД РФ и допустил столкновение, что подтверждается административным материалом по факту ДТП (л.д. 200-206).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Ford Focus, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», что подтверждается страховым полисом серии № (л.д. 12).

22.10.2019 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 16, 17).

29.10.2019 года САО «ВСК» произведен осмотр транспортного средства (л.д. 192-194). 

Согласно экспертным заключениям ООО «АВС-Экспертиза» № ОСАГО709877-ГО1, № ОСАГО709877-ГО2 от 01.11.2019 года рыночная стоимость транспортного средства Ford Focus, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП 18.10.2019 года составляла округленно 488 265,5 руб., стоимость автомобиля за вычетом рыночной стоимости годных остатков и материалов 319 665,5 руб., стоимость годных остатков и материалов на дату оценки составляет (округленно) 168 600,00 руб. (л.д. 133-157, 158-184).

По результатам рассмотрения заявления истца САО «ВСК» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 307 265,50 руб., что подтверждается платежным поручением от 12.11.2019 года № (л.д. 127).

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец организовал проведение независимой экспертизы. Согласно заключению ООО «Альянс-Плюс» от 13.11.2019 № 3197 (л.д. 30-76), предполагаемые затраты на ремонт транспортного средства составляют 490 400,00 руб., размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляет 395 200,00 руб., расчет величины рыночной стоимости составляет 567 245,00 руб.

Расходы по проведению независимой технической экспертизы составили 6 000,00 руб., что подтверждается договором № 3197 от 28.10.2019 года, чеком от 13.11.2019 года (л.д. 75-77).

18.11.2019 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением (претензией) с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 87 934,50 руб., расходов по проведению независимой технической экспертизы в размере 6 000,00 руб., представив экспертное заключение ООО «Альянс-Плюс» № 3197 (л.д. 18-19).

По результатам рассмотрения заявления (претензии) истца САО «ВСК» письмом от 18.12.2019 года уведомило истца об отказе в удовлетворении требований. (л.д. 21).

25.12.2019 года истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в отношении САО «ВСК» с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 87 934,50 руб., о возмещении расходов по проведению независимой технической экспертизы в размере 6 000,00 руб. Решением финансового уполномоченного от 24.01.2020 года № У-19-89061/8020-003 рассмотрение обращения ФИО1 было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 Закона № 123-ФЗ (л.д. 22-25).

Для определения среднерыночной стоимости поврежденного автомобиля, установления стоимости поврежденного автомобиля, установления стоимости восстановительного ремонта, определения стоимости годных остатков автомобиля истца судом по собственной инициативе была назначена судебная комплексная экспертиза (л.д. 211).

Согласно выводам эксперта ООО «Донской Центр Судебной Экспертизы «Авто-Эксперт», изложенным в заключении № 10181 от 13.04.2020 года (л.д. 218-257), исследованием установлено, что повреждения переднего правого крыла, диска колеса переднего правого, брызговика переднего правого, обоих правых дверей, облицовки порога правого, боковины задней правой, пленки защитной правой боковины, бампера заднего, спойлера бампера заднего, брызговика заднего правого, диска колеса заднего правого, боковой правой подушки безопасности, передних ремней безопасности, обшивки спинки сиденья переднего правого, ЭБУ подушек безопасности, переднего бампера, фары левой, крыла переднего левого, облицовки ПТФ левой, решетки переднего бампера левой, спойлера переднего бампера левого, двери передней левой, капота, стойки передней правой, накладки переднего левого крыла, панели передка, области внутренней переднего бампера, корпуса ЭБУ ДВС, противотуманной фары левой, омывателя левой фары, усилителя переднего бампера, радиатора СОД, водительской и передней пассажирской подушек безопасности, панели приборов, лобового стекла автомобиля были образованы в результате столкновения с автомобилями Mazda, КИА, при обстоятельствах, имеющихся в материалах дела. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на момент ДТП округленно составит 392 887,00 руб., без учета износа – 501 484,00 руб. Среднерыночная стоимость поврежденного автомобиля на дату ДТП составила 546 250,00 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля не превышает действительную стоимость транспортного средства, то расчет годных остатков не производился.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 28.03.2017) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

С учетом установленных выше обстоятельств, существующего правового регулирования спорных правоотношений суд приходит к выводу о доказанности наступления страхового случая и причинения ущерба имуществу истца, а также о возникновении у страховой компании обязанности произвести страховую выплату. 

При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствуется экспертным заключением ООО «Донской Центр Судебной Экспертизы «Авто-Эксперт» от 13.04.2020 года. 

Суд, оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности со всеми представленными доказательствами, пришел к выводу о принятии заключения ООО «Донской Центр Судебной Экспертизы «Авто-Эксперт» в качестве допустимого доказательства, положив в основу решения его выводы.

Суд учитывает, что заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретный ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования. Эксперты являются компетентными и соответствуют требованиям сертификации по соответствующим специальностям, входящим в предмет исследования, включая исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Проведя анализ документов, содержащихся в материалах дела, материалов административного дела, фотоматериалов, эксперты пришли к выводу, что их достаточно для проведения объективного, полного и всестороннего исследования по поставленным судом вопросам.

Взыскивая с ответчика недоплату страхового возмещения в размере 85 620,50 руб., суд учитывает произведенные истцу выплаты страхового возмещения САО «ВСК» в размере 307 265,50 руб. (392 887,00 руб. - 307 265,50 руб.).

Истец просил также взыскать с ответчика неустойку в размере одного процента от суммы страхового возмещения в размере 85 620,50 руб. за каждый день просрочки, начиная с 13.11.2019 года до дня фактического исполнения САО «ВСК» обязательства включительно, но не более 400 000,00 руб.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с абз. 1 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 85 Постановления от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере одного процента от суммы страхового возмещения в размере 85 620,50 руб. за каждый день просрочки, начиная с 13.11.2019 года до дня фактического исполнения САО «ВСК» обязательства включительно, но не более 400 000,00 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из размера страхового возмещения, подлежащего выплате в размере 85 620,50 руб., размер штрафа составляет 42 810,25 руб. (85 620,50 руб./2), который суд считает соразмерным последствиям нарушения обязательств со стороны страховщика.

Установив нарушение прав истца как потребителя неправомерными действиями ответчика, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», определив ее размер в сумме 5000 рублей, учитывая характер допущенных нарушений, требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Истцом перед обращением в суд были понесены расходы за составление акта осмотра транспортного средства и проведение независимой технической экспертизы (ООО «Альянс-Плюс») в сумме 6 000,00 руб., что подтверждается договором № 3197 от 28.10.2019 года, чеком от 13.11.2019 года. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в размере 6 000,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание категорию дела, учитывая конкретные обстоятельства дела, объем проделанной представителем работы, требования разумности и справедливости, нахожу необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 768,6 руб. исходя из размера удовлетворенных имущественных требований.

В рамках рассмотрения данного дела была назначена судебная экспертиза, расходы по оплате которой суд возложил на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения и суммы ущерба, причиненного ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 85 620,50 руб., штраф в размере 42 810,25 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 6 000,00 руб., всего 154 430,75 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку в размере одного процента от суммы страхового возмещения в размере 85 620,50 руб. за каждый день просрочки, начиная с 13.11.2019 года до дня фактического исполнения САО «ВСК» обязательства включительно, но не более 400 000,00 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «Донской Центр Судебной Экспертизы «Авто-Эксперт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> от 12.02.2014) расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 45000,00 рублей. 

Взыскать с ответчика САО «ВСК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 768,6 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 29 мая 2020 года.

Председательствующий судья Олейник В.Б.