Дело № 2- 377/18 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2018 года Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Коваль Н.Ю., 

при секретаре Шевченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга, процентов, неустойки, обращении взыскания на предмет залога и взыскании судебных расходов и

встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора незаключенным и недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, ссылаясь на следующие обстоятельства: 

01.02.2017 года между сторонами был заключен Договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) № 156, по условиям которого истец предоставил ответчику целевой заем в размере 170 000 руб. с процентной ставкой за пользование займом 5% в месяц от суммы фактической задолженности, а ответчик обязался в срок до 30.04.2020 года вернуть сумму займа с причитающимися процентами.

Одновременно во исполнение обязательств по договору займа между сторонами был заключен договор залога принадлежащего на праве собственности ответчику недвижимого имущества- земельного участка по адресу: 

<

адрес> (кадастровый хххх).

Истец свои обязательства по договору исполнил 170 000 руб. ответчику передал, что подтверждается актом приема-передачи денег от 01.02.2017 года № 1. По условиям договора оплата задолженности должна была производиться, согласно графика, являющегося приложением №1 к настоящему договору. Однако, ответчик, в нарушение условий договора, сумму займа с процентами в установленном порядке не выплачивал, в связи с чем, ФИО1 просит суд 

1. взыскать с ответчика:

-сумму основного долга в размере 170 000 руб.;

- проценты за период с 01.02.2017 года по 30.04.2020 года в размере 650 250руб.;

- неустойку за период с 01.03.2017 года по 30.09.2017 года в размере 50000руб.

2. Обратить взыскание на предмет залога- земельный участок по вышеуказанному адресу путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 200 000 руб., а также взыскать судебные расходы:

- оплата услуг представителя – 30000 руб.;

- расходы по госпошлине – 12203 руб.

В ходе судебного разбирательства от ФИО2 поступило встречное исковое заявление к ФИО1 о признании договора займа незаключенным в связи с тем, что деньги в действительности не были получены от займодавца, а договор был заключен под влиянием обмана, в обоснование которого ссылается на следующее:

Акт приема -передачи денег от 01.02.2017 года №1 был подписан ФИО2 в указанный день по просьбе ФИО1, однако фактически денежные переданы не были, равно как и не были зачислены на его счет. Вместо этого, займодавец, в нарушение условий договора, пообещал ему осуществить перевод денег в течение одного месяца. При этом, денежные средства в размере 30 000руб. поступили на счет только 22.02.2017 года.

ФИО2 неоднократно обращался к ФИО1 с требованием исполнить условия договора, после чего он перевел ему денежную сумму в размере 50 000 руб. – 01.03.2017 года; 20 000 руб. – 10.03.2017 года, 15 000 руб. – 15.03.2017 года, 15000 руб. – 28.03.2017 года, т.е. на общую сумму 130 000руб. Тем самым, истец его обманул. Иных сумм во исполнение условий договора займа не поступало, в связи с чем, ФИО2 полагает, что указанный договор должен быть признан незаключенным по безденежности. Просит признать положения данного договора недействительными, взыскать со ФИО1 расходы по госпошлине в сумме 300 руб. и расходы на оплату юридических услуг в сумме 5000 руб. (л.д. 38-39).

Представитель истца – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным выше основаниям. 

Против встречного иска возражал, пояснил, что денежные переводы на общую сумму 130000 руб. действительно переводились ФИО1 ответчику, однако в рамках иных правоотношений, к договору от 01.02.2017 года данные переводы не имеют отношения. Факт обмана ответчика истцом полагает недоказанным. Просил в удовлетворении встречного иска отказать. Свою позицию изложил в отзыве на встречный иск (л.д. 49-50).

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании против иска возражал, показал, что его доверитель 01.02.2017 года не мог присутствовать на подписании договора займа в помещении, которое принадлежит ФИО1, таким образом, данный договор ФИО2 не подписывал. Показал, что между сторонами был заключен иной договор от 27.02.2017 года на аналогичную сумму, однако с иной процентной ставкой за пользование суммой займа. Просит признать договор займа от 01.02.2017 года недействительным, удовлетворить встречный иск и отказать ФИО1 в заявленных требованиях в полном объеме.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, а встречный иск отказу в удовлетворении по следующим основаниям:

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. 

Ст. 809 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Положениями ст.ст.309-310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из материалов дела, 01.02.2017 года между сторонами был заключен договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) № 156, согласно которого займодавец – ФИО1 передает ответчику ФИО2 в заем денежные средства в размере 170 000 руб. (п.1.1. Договора) сроком возврата до 30.04.2020 года. Согласно п. 1.2. Договора заем является целевым.

П. 1.4. предусмотрено, что сумма займа в размере 170 000руб. передается в день подписания договора либо путем перечисления суммы займа на банковский счет заемщика-залогодателя либо путем передачи наличных денежных средств, о чем стороны составляют акт.

По договору ответчик обеспечивает надлежащее исполнение своих обязательств путем предоставления займодавцу залога в виде земельного участка по адресу: 

<

адрес>, кадастровый хххх. Предмет ипотеки оценивается сторонами в 200 000 руб. (п. 1.5, 1.6.Договора).

П. 2.1. Договора предусмотрено, что за пользование денежными средствами заемщик уплачивает проценты в размере 5% в месяц от суммы фактической задолженности. Погашение задолженности производится аннуитентными платежами, согласно графика (приложение №1 к договору – п. 2.2.). При этом, согласно п. 2.4. в случае просрочки погашения очередного платежа или его неполной оплаты более, чем на 15 календарных дней, размер процентов, установленный п. 2.1. договора повышается и устанавливается в размере 10 % в месяц от суммы фактической задолженности (л.д. 11-19). 

Данный договор, являющий также договором залога (ипотеки) зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно акта приема –передачи денег, подписанного сторонами, от 01.02.2017 года №1 истец исполнил свои обязательства по договору, в день его подписания сумму займа в размере 170 000 руб. ответчику передал (л.д.19).

При этом позиция ответчика, изложенная в том числе, в доводах встречного иска, носит неоднозначный и противоречивый характер. Первоначально, и это следует из самого встречного иска, ФИО2 указывал на то, что договор займа был подписан сторонами 01.02.2017 года, а также был подписан акт приема-передачи денег в указанную дату по просьбе истца, при этом фактически денежные средства переданы не были, а поступили на его счет много позже, разными платежами и не в полном объеме (л.д. 40-41).

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Однако, ФИО2 доказательств безденежности данного договора не представил, равно как и факта обмана со стороны ФИО1 

Тот факт, что истец перечислил ответчику денежную сумму в размере 30 000 руб. – 22.02.2018 года, а также производил дополнительные перечисления, позицию ФИО2 не подтверждает. Более того, истец не оспаривал данные факты, указывая на то, что деньги переводились дополнительно по просьбе ответчика и не в рамках оспариваемого договора. 

ФИО2 свою подпись на акте приема -передачи денег не оспаривал, равно как и подпись в договоре займа, у суда также нет оснований сомневаться в подлинности подписей сторон и их волеизъявлении. Таким образом данная позиция ответчика не нашла своего объективного подтверждения.

В ходе рассмотрения дела, ответчик изменил ранее заявленную позицию, указал на то, что 01.02.2017 года договор займа и акт приема - передачи денег он не подписывал, указал на то, что ФИО1 заменил листы договора займа, поскольку фактически договор был подписан 27.02.2018 года на сумму 170 000 руб., но с иной процентной ставкой. В подтверждение представил фото- копию договора от 27.02.2017 года (л.д. 57-62). Однако данный документ является недопустимым и недостоверным доказательством по делу, поскольку копия документа надлежащим образом не заверена, источник ее получения неизвестен, она практически нечитаемая. 

В подтверждение своей позиции ответчиком, в ходе рассмотрения дела, было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы давности составления документа – договора от 01.02.2017 года № 156. Определением суда от 21.05.2018 года в удовлетворении данного ходатайства ответчику отказано.

Таким образом, позиция ответчика противоречит позиции, изложенной во встречном иске, в котором ФИО2 факт подписания договора 01.02.2018 года не оспаривал. Кроме того, в порядке ст. 56 ГПК РФ им не представлено доказательств, подтверждающих, что в течение дня- 01.02.2017 года он не имел физической возможности подписать договор. Суд также принимает во внимание, что в любом случае подписи в договоре займа и в акте приема -передачи денег ФИО2 не оспорены. 

В связи с изложенными, в удовлетворении встречного иска ФИО2 суд отказывает.

Таким образом, факт подписания сторонами договора займа от 01.02.2017 года и факт получения ответчиком по указанному договору денежных средств в размере 170 000 руб. нашел свое объективное подтверждение, равно как и факт наличия задолженности.

Как следует из материалов дела, расчета истца, который надлежащим образом ответчиком не оспорен, задолженность погашается ненадлежащим образом с 01.03.2017 года, следовательно, в пользу ФИО1 с ФИО2 суд взыскивает задолженность по договору в размере 170 000руб. 

Кроме того, подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа за период с 01.02.2017 года по 30.04.2020 года (срок окончательного возврата займа) в размере 650 250 руб.

При принятии решения о взыскании процентов по дату окончательного возврата суммы займа суд руководствуется п. 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которого –

в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Также суд взыскивает неустойку за нарушение условий возврата займа в соответствии п. 4.1. договора займа в размере 5% за период с 01.03.2017 года по 30.09.2017 года – 50 000руб. 

Всего в пользу истца с ответчика суд взыскивает 870 250 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге) недвижимости", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, обязательство ответчика обеспечено залогом (ипотекой) недвижимого имущества: квартиры по адресу: 

<

адрес> (кадастровый хххх). 

В соответствии со ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из материалов дела следует, что заемщиком систематически нарушались сроки внесения платежей, им было допущено нарушение сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев.

Кроме того, сумма неисполненного заемщиком обязательства составляет более пяти процентов от общего размера оценки предмета ипотеки, что в силу ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» является значительным нарушением обеспеченного ипотекой обязательства, а размер требований истца - соразмерным стоимости заложенного имущества.

Поскольку факт наличия задолженности ответчика перед истцом нашел свое объективное подтверждение в материалах дела и данная сумма составляет более 5% от размера оценки предметов ипотеки, то имеются правовые основания для обращения взыскания на заложенное имущество

Стоимость предмета залога определена сторонами в п. 1.6. договора и составляет 200 000 руб. Таким образом, в данной части суд также удовлетворяет требования истца, обращает взыскание на предмет ипотеки путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в вышеуказанном размере 

Кроме того, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию, в порядке ст. 98 ГПК РФ расходы по госпошлине в сумме 12 203 руб. и в порядке ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату слуг представителя – 3000 руб., которые подтверждены документально и соответствуют принципу разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 870250 руб. и судебные расходы в размере 42 203 руб. 

Обратить взыскание на заложенное имущество: земельный участок по адресу: 

<

адрес> (кадастровый хххх) путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 200 000 руб. 

В удовлетворении встречного иска ФИО2 – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: