Судья Бажин А.А. № 22-7454/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 09 октября 2023 года

Краснодарский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Епифанова В.М.,

при секретаре судебного заседания Луниной В.Н.,

с участием:

прокурора Напсо Р.Р.,

подсудимого (посредством ВКС) ...........1,

адвоката (посредством ВКС) Основа А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Основа А.В. в интересах подсудимого ...........1 на постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 сентября 2023 года, которым

...........1, .......... года рождения, уроженцу ............, гражданину Российской Федерации, имеющему высшее образование, неработающему, женатому, имеющему на иждивении двоих малолетних детей, военнообязанному, зарегистрированному и проживающему по адресу: ............ ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст.159, ч. 4 ст.159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст.159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

мера пресечения в виде заключения под стражу продлена на 06 месяца, т.е. до 29 февраля 2024 года включительно.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края находится уголовное дело в отношении ...........1, ...........6, ...........7, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч. 4 ст.159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст.159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В судебном заседании государственным обвинителем заявлено ходатайство об оставлении без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлить на 06 месяца, т.е. на период рассмотрения уголовного дела в суде.

Постановлением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 сентября 2023 года, мера пресечения в отношении ...........1 в виде заключения под стражу продлена на 06 месяца, т.е. до 29 февраля 2024 года включительно.

В апелляционной жалобе с данным постановлением суда подсудимый ...........1 и его адвокат Основа А.В. не согласны, считают его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Тяжесть совершенного преступления не может являться единственным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, а мотивы и доказательства, по которым суд пришел к выводу о том, что обвиняемый может скрыться от суда, а также воспрепятствовать производству по уголовному делу путем оказания воздействия на участников судебного разбирательства, не указал, и не привел конкретных фактических данных в обоснование своих выводов. Требования закона об обязательном указании в постановлении конкретных, фактических обстоятельств, на основании которых суд принял решение об избрании меры пресечения виде заключения под стражу, выполнены не были. Суду следует так же учесть поведение ...........1 до его задержания, в частности то, что он добровольно явился на допрос к следователю, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Таким образом, поведение ...........1 не препятствовало ходу расследования уголовного дела. В настоящее время все доказательства по делу собраны, в связи с чем обстоятельства, при которых первоначально избиралась самая строгая мера пресечения существенно изменились. Подсудимый ...........1 ранее не судим, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, постоянно проживает в ............, является собственником и имеет регистрацию по месту жительства по адресу: ............. Просит изменить постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 сентября 2023 года в части продления меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ...........1 Избрать в отношении ...........1 иную более мягкую меру пресечения, в том числе в виде домашнего ареста.

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Основа А.В., подсудимый ...........1, поддержали доводы апелляционной жалобы и просили удовлетворить.

Прокурор Напсо Р.Р., просил постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, указав, что нарушений требований закона судом не допущено, постановление суда законно, обоснованно и мотивированно.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции принял решение о мере пресечения подсудимому в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, мера пресечения изменяется, когда изменяются основания для избрания меры пресечения.

Обстоятельства, послужившие поводом для избрания ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражей, не отпали. Поэтому суд обоснованно удовлетворил ходатайство прокурора, в порядке ст.255 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую, меру пресечения, в том числе и на домашний арест. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступлений, в которых обвиняется ...........1, оставаясь на свободе и предполагая, что в отношении него может быть вынесен обвинительный приговор, связанный с лишением свободы, может скрыться от суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Сведений о том, что по медицинским показаниям ...........1 не может находиться в следственном изоляторе, в поступившем в суд апелляционной инстанции материале не содержится, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Как видно из представленных материалов, суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении данного вопроса, в пределах своих полномочий в рамках ст.255 УПК РФ, в том числе и данные о личности подсудимого, тяжесть предъявленного обвинения.

Вместе с тем, указание суда в резолютивной части постановления слова «включительно», необоснованно увеличивает длительность применения данной меры пресечения на одни сутки относительно установленного судом срока и подлежит исключению из постановления.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 сентября 2023 года, о продлении ...........1, .......... года рождения, меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 06 месяца, т.е. до 29 февраля 2024 года включительно, изменить, исключить из резолютивной части постановления слово «включительно», в остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ. Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: