копия

Дело № 2-3073/2017

Решение

именем Российской Федерации

08 июня 2017 года город Набережные Челны

Республика Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи М.И. Гарипова,

при секретаре А.Н. Калимуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1, (далее истец) обратился в суд с иском к АО СО «Талисман» (далее ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая на то, что 04.11.2016 произошло страховое событие, в результате которого застрахованное транспортное средство: автомобиль «Субару», государственный регистрационный знак ..., принадлежащий истцу, получило повреждения.

Ответчик перечислил на счет истца страховое возмещение в размере 13 405 рублей.

Для оценки стоимости ремонта истец обратился к ИП «ФИО2».

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляла 481 361 рубль 50 копеек, утрата товарной стоимости составила 9 025 рублей.

28 декабря 2016 года ответчиком был получена претензия от истца о выплате страхового возмещения. Которая была оставлена без удовлетворения.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере в сумме 386 595 рублей, неустойку в размере 386 595 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил вышеизложенное.

Представитель ответчика надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется отзыв ответчика, согласно которому иск не признает, просил снизить штраф и судебные расходы, до разумных пределов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта «б» статьи 7 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, с требованием о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, который возник после предъявления требования о прямом возмещении убытков и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего

Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

По делу установлено следующее: 04.11.2016 произошло страховое событие, в результате которого застрахованное транспортное средство: автомобиль «Субару», государственный регистрационный знак ..., принадлежащий истцу, получило повреждения.

Ответчик перечислил на счет истца страховое возмещение в размере 13 405 рублей, ответчик так же выплатил 1000 рублей в счет проведенной оценки о стоимости восстановительного ремонта.

Для оценки стоимости ремонта истец обратился к ИП «ФИО2».

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляла 481 361 рубль 50 копеек, утрата товарной стоимости составила 9 025 рублей.

28 декабря 2016 года ответчиком был получена претензия от истца о выплате страхового возмещения, которая была оставлена без удовлетворения.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 07 марта 2017 года, была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению № 362/17-С, в котором эксперт приходит к мнению о возможности образований повреждений боковых дверей и заднего правого крыла при заявленных обстоятельства и образовались вышеуказанные повреждения в акте осмотра транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учета износа была определена в размере 182 260 рублей 31 копейка.При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, суд соглашается с экспертным заключением, составленным ООО «ЦЭО», по результатам судебной экспертизы, проведенной по назначению суда, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 182 260 рублей 31 копейка.

Эксперт ООО «ЦЭО» в отличие от эксперта ИП ФИО2, заключение, об оценке которого представлено истцом в качестве доказательства причиненного ущерба, до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж работы в области оценочной деятельности. Заключение эксперта сторонами не оспорено.

Доводы представителя истца - ФИО3 и оценщика ФИО2, о том, что судебный эксперт не принял во внимание повреждение в рулевой рейке и передний бампер в связи, с чем считает, что судебная экспертиза проведена неверно, судом не может быть принято во внимание, поскольку эксперт ФИО4 в судебном заседании пояснила, что судебная экспертиза проведена согласно Единой методике. Кроме того, ФИО4 пояснила, что с учетом характера повреждения на бампере замена по единой методике не предусмотрена. Более того, пояснила, что в материалах дела не имеется сведений, о том, что автомобиль в момент ДТП налетел на что либо. При указанных обстоятельствах ДТП рулевая рейка повредится не могла. Кроме того, сопутствующие повреждения от рулевой рейки отсутствуют. При вышеуказанных указанных обстоятельствах, оснований не доверять эксперту ФИО4, а также ее заключению по судебной экспертизе, у суда не имеется.

С учетом вышеизложенного и с учетом того, что ответчик причислил страховое возмещение в размере 13 405 рублей, то суд приходит к выводу о взыскании страхового возмещения в размере 177 880 рублей 31 копейка (182 260 рублей 31 копейка + 9 025 рублей (УТС) - 13 405 рублей) с ответчика в пользу истца.

Согласно представленному истцом расчету неустойка за просрочку страховой выплаты подлежит начислению за период с 04.12.2016 по 04.03.2017, что составляет 182 260 рублей 31 копейка (расчет: 182 260 рублей 31 копейка х 1% х 100 дней).

Представитель ответчика просит уменьшить размер неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с их несоразмерностью и завышенностью.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-0, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения неустойки и её соразмерность определяются судом з каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учетом обстоятельств дела, суд считает, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка является чрезмерно завышенной и несоразмерной наступившим для истца негативным последствиям: разница в невыплаченном страховом возмещении была определена лишь в результате заключения экспертизы, большая часть страхового возмещения ответчиком была выплачена в установленные законом сроки и в связи с этим считает возможным с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ее уменьшение до 20 000 рублей

В соответствии статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», подлежит удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда, так как ответчиком были нарушены права истца как потребителя страховых услуг. С учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, суд считает возможным определить размер компенсации в 1 000 рублей.

В силу части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ответчиком требования истца о добровольной выплате полностью удовлетворены не были.

Отсюда размер штрафа составил 91 130 рублей 15 копеек, из расчета (182 260 рублей 31 копейка х 50 %).

Однако с учетом ходатайства представителя ответчика о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательств, уменьшении его размера по основаниям, учтенным при уменьшении размера неустойки, суд полагает в соответствии с положениями статьи 333

Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер штрафа до 20 000 рублей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. Учитывая то, что требование истца о возмещении расходов по оплате услуг представления в сумме 10 000 рублей, подтверждено квитанцией с учетом принципа разумности и справедливости, сложности дела и объема выполненных работ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, в размере 6 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом того, что ответчик выплатил истцу 1000 рублей в счет проведенной оценки о стоимости восстановительного ремонта, суд приходит к выводу, что в части возмещение за услуги эксперта следует взыскать 7 500 рублей (8500 рублей - 1000 рублей), почтовые расходы в размере 641 рубль 79 копеек, расходы на услуги нотариуса в размер 1550 рублей.

Так же с ответчика подлежит взысканию в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦЭО» за производство судебной экспертизы 12 000 рублей.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования «город Набережные Челны» государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд в размере 5 145 рублей 20 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 к открытому акционерному обществу «Страховое общество «Талистман» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховое общество «Талистман» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере в размере 182 260 рублей 31 копейка, неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, возмещение за услуги эксперта в размере 7 500 рублей, почтовые расходы в размере 641 рубль 79 копеек, расходы на услуги нотариуса в размер 1550 рублей, расходы на услуги представителя в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховое общество «Талистман» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦЭО» за производство судебной экспертизы 12 000 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховое общество «Талистман» в бюджет муниципального образования г. Набережные Челны государственную пошлину в размере 5 145 рублей 20 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через городской суд.

Судья: подпись 

КОПИЯ ВЕРНА

Судья ________ Гарипов М.И.

Секретарь Калимуллина А.Н. 

«___»______________20 ___ г.