Копия:

Дело 2-378с/2019

Мотивированное 

решение

изготовлено 19.04.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2019 года Ревдинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сидоровой А.А., при секретаре Халиуллиной К.Р., с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности № 1495 от 22 апреля 2018 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах ФИО2 к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей,

установил:

Истец Межрегиональная общественная организация «Робин Гуд» обратились в суд в защиту интересов ФИО2 с требованием к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указывают, что 19 марта 2018 года между ФИО2 и ПАО «Банк ВТБ» заключен кредитный договор № на сумму 273973 рубля. 

При заключении кредитного договора, ФИО2 было подписано заявление на включение в число участников программы страхования в рамках Страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+» в ПАО «Банк ВТБ» в рамках заключенного между ПАО «Банк ВТБ» и ООО СК «ВТБ Страхование» договора коллективного страхования. В соответствии с данным заявлением в сумму кредита была включена и в последствии списана плата за включение в число участников Программы страхования в размере 99152 рубля, состоящая из страховой премии и комиссии банка. Из них комиссия банка за подключение к программе страхования в размере 19830 рублей 40 копеек, а также расходы банка на оплату страховой премии в размере 79321 рубль 60 копеек. 

19.12.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате страховой премии пропорционально фактическому действию договора страхования.

Указанная претензия 28.12.2018 получена ООО СК «ВТБ Страхование», однако оставлена без удовлетворения.

На основании статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Истец полагает, что ответчик обязан выплатить часть страховой премии в размере 67423 рубля 36 копеек, из следующего расчета:

Комиссия за страхование 79321 рубль 60 копеек, срок страхования 60 месяцев, сумма ежемесячного платежа 1322 рубля 02 копейки, период кредитования составил 9 месяцев (79321,60 руб./60 мес. * 9 мес. = 11898,24 руб.), следовательно, размер подлежащий взысканию с ответчика за неиспользованный период составляет (79321,60-11898,24 = 67423,36 руб.).

Поскольку денежные средства должны быть возвращены в течение 10 дней с момента получения претензии (28.12.2018), однако до настоящего времени не выплачены, в пользу истца с ответчика также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2019 по 25.03.2019 в размере 1073 рубля 69 копеек.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, компенсацию которого ФИО2 оценивает в 1000 рублей.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика ООО «СК «ВТБ Страхование» часть страховой премии в размере 67423 рубля 36 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1073 рубля 69 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, наложить на ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 50% от которого взыскать в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд».

Истец ФИО2 воспользовавшись своим правом предусмотренным статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вести свои дела в суде через представителей, по вызову суда не явился надлежаще извещен о судебном заседании в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления судебной повестки. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО1, действующая на основании доверенности № 1495 от 22.04.2018 заявленные исковые требования уточнила в части взыскании процентов, просит взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2019 по 16.04.2019 (на день вынесения решения суда) в размере 1388 рублей 64 копейки. Исковые требования с учетом уточненных поддерживает в полном объеме, просит их удовлетворить. 

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, извещен в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Представили суду отзыв на исковое заявление, согласно которого в исковых требованиях к ООО СК «ВТБ Страхование» просили отказать в полном объеме (л.д. 44-47).

Представитель третьего лица ПАО «Банк ВТБ» по вызову суда не явился, надлежаще извещен о судебном заседании в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления судебной повестки, причина его неявки суду неизвестна, ходатайства об отложении дела от него не поступало. 

Учитывая наличие в деле доказательств надлежащего извещения участников процесса о судебном заседании, с учетом положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения представителя истца ФИО1, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Правоотношения сторон по договору страхования регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", согласно которому добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Судом установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что 19.03.2018 между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО3 был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщик получил кредит в сумме 273973 рубля, сроком на 60 месяцев под 12,9% годовых (л.д. 7-9). 

На основании заявления, ФИО4 включен в число участников Программы страхования в рамках Договора коллективного страхования по страховому продукту «Финансовый резерв Лайф+», заключенному между ПАО «Банком ВТБ» и ООО СК «ВТБ Страхование» (л.д.13-14). 

Согласно Программе страхования «Финансовый Резерв Лайф+» страховыми рисками являются: смерть в результате несчастного случая и болезни; постоянная утрата трудоспособности в результате несчастного случая и болезни; госпитализация в результате несчастного случая и болезни, травма.

Из пункта 5.6 Договора коллективного страхования страхователь вправе отказаться от Договора в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай. При досрочном отказе Страхователя от Договора уплаченная Страховщику страховая премия не подлежит возврату, кроме случаев, предусмотренных п. 5.7 настоящего Договора.

Из п. 5.7 Договора коллективного страхования следует, что в случае отказа Страхователя от Договора в части страхования конкретного Застрахованного, в связи с получением Страхователем в период действия Договора заявления такого Застрахованного об исключении его из числа участников Программы страхования (отказе от страхования), Страховщик возвращает Страхователю страховую премию, уплаченную за страхование конкретного Застрахованного, частично (пропорционально сроку действия страхования в отношении Застрахованного) или полностью. Возможность осуществления возврата премии, в случая, предусмотренных настоящим пунктом Договора, а также сумма премии, подлежащая возврату, устанавливается по соглашению сторон (л.д.50).

Согласно разделу 6 (п. п. 6.1, 6.1.3) Условий по страховому продукту "Финансовый резерв", являющихся приложением N 1 к Договору коллективного страхования, договор страхования прекращает свое действие в иных случая, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Пункт 6.2 условий по страховому продукту «Финансовый резерв», предусматривающий частный (специальный) случай прекращения договора страхования при отпадении возможности наступления страхового случая и прекращения существования страхового риска, суд считает, что данные условия в совокупности с вышеизложенными условиями Договора коллективного страхования не исключает возможности получения застрахованным лицом страховой премии в случае досрочного отказа от договора страхования.

Пункт 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующим в момент его заключения.

Таким образом, в данном конкретном случае, приведенные условия Договора коллективного страхования, в их взаимосвязи с Условиями страхования, являющимися приложением к данному договору, не содержат запрета на возврат части страховой премии в связи с отказом застрахованного лица от участия в программе страхования. Напротив вышеуказанный п. 5.7 Договора коллективного страхования допускает возврат части страховой премии, если застрахованное лицо направит заявление об исключении его из числа участников Программы страхования.

Судом установлено, что плата за включение в число участников программы страхования за весь срок страхования составила 99152 рубля из них комиссия банка – 19830 рублей 40 копеек, сумма страховой премии – 79321 рубль 60 копеек, указанная сумма списана со счета истца за счет кредитных средств в день заключения договора, что ответчиком не оспаривалось.

Таким образом, вследствие присоединения к Программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы, застрахованным является имущественный интерес заемщика, а следовательно, страхователем по данному договору является сам заемщик.

Судом установлено, 19.12.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате страховой премии пропорционально фактическому действию договора страхования (л.д.18-19,20,21). Указанная претензия 28.12.2018 получена ООО СК «ВТБ Страхование» (л.д.24-25). До настоящего времени денежные средства ответчиком ООО «СК ВТБ Страхование» не возвращены, что не оспаривается сторонами по делу. 

Проверяя расчет истца, учитывающие время, в течение которого ФИО2 являлся застрахованным лицом с 19.03.2018 по 14.12.2018 (9 месяцев), суд находит его правильными. В добровольном порядке страховщик отказался удовлетворить заявление об отказе истца от договора страхования и не согласовал иной суммы возврата страховой премии, вследствие чего при расчете правильно применено общее правило о пропорциональности возвращаемой страховой премии, той ее части, которую страховщик вправе удержать за время пользования потребителем услугами страхования.

Таким образом, пропорциональный расчет страховой премии выглядит следующим образом: 79321,60 - (79321,60 : 60 мес. * 9 мес.) = 67423 рубля 36 копеек.

Таким образом, ФИО2 обладает правом на возврат страховой премии в размере 67423 рубля 36 копеек.

Поскольку возврат страховой премии за подключение к программе страхования и иных денежных средств, уплаченных за неиспользованный период страхования, является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность в виде начисления процентов, в данном случае подлежит применению ст. 395 ГК РФ, пунктом 1 которой (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания составляют за период с 10.01.2019 (28.12.2018 получено заявление об отказе от страховки с учетом 10 дней для добровольного исполнения) по 16.04.2019 на дату вынесения решения суда) в размере 1388 рублей 64 копейки (67423,36*97 дней просрочки*7,75%/365). Указанный расчет процентов судом проверен, ответчиком не оспаривается.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2019 по 16.04.2019 в размере 1388 рублей 64 копейки.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушение имущественных прав истца как потребителя, степень нравственных страданий истца вследствие этого, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 рублей. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из абзаца 2 пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что если с заявлением в защиту прав потребителя выступает общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляется указанным объединением или органам. 

Таким образом, учитывая несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя, суд считает необходимым взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «ВТБ Страхование» размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 17453 рублей (67423,36 + 1388,64 + 1000) / 2 / 2) в пользу потребителя ФИО2, а также в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» действующей в защиту интересов ФИО2 

Принимая во внимание вышеизложенные конкретные обстоятельства данного гражданского дела, учитывая положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, приведенные в п. 34 ППВС №17 и п.п. 69-73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не находит оснований для уменьшения размера взысканного с ответчика штрафа.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В силу части 3 статьи 17 Федерального закона «О защите прав потребителей», подпункта 4 пункта 2, пункта 3 статьи 333.36. Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины в доход государства.

В связи с чем, с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2564 рубля 36 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования о защите прав потребителей, заявленные Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах ФИО2 к ООО СК «ВТБ Страхование» удовлетворить.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО2 денежные средства уплаченные за страховую премию в размере 67423 рубля 36 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1388 (одна тысяча триста восемьдесят восемь) рублей 64 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 17453 (семнадцать тысяч четыреста пятьдесят три) рубля.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 17453 (семнадцать тысяч четыреста пятьдесят три) рубля.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2564 (две тысячи пятьсот шестьдесят четыре) рубля 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ревдинский городской суд.

Судья: А.А. Сидорова