УИД 74RS0002-01-2024-008565-27

Дело 2а-6064/2024 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 09 декабря 2024 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи М.А. Рыбаковой, 

при секретаре В.А. Филипповой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 ФИО9 к ГУ МВД России по 

<

адрес> об оспаривании решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, об отказе и выдаче патента,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ГУ МВД России по 

<

адрес> об отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, об отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче патента; возложении обязанности устранить допущенные нарушения. 

В обоснование административного иска указано, что административный истец является гражданином Республики Таджикистан. ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца принято решение о неразрешении въезда на территорию РФ, решением от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу отказано в выдаче патента. С данными решениями истец не согласен, указывает, что длительное время проживает на территории РФ, имеет постоянное место жительства и работу, получал патент и оплачивал его, состоит в браке с гражданкой РФ, с которой имеет двух несовершеннолетних детей, также являющихся гражданами РФ, квартира, в которой проживает семья истца находится в совместной собственности супругов. Супруга административного истца не работает, осуществляет уход за двумя детьми, находится в состоянии беременности и нуждается в помощи со стороны супруга. Нарушения, за которые административный истец привлечен к административной ответственности, носили незначительный характер. 

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представители административного истца в судебном заседании требования административного иска поддержали по основаниям, изложенным в нем. Также пояснили, что супруга административного истца длительный период проживает в РФ, получила гражданство, квартира приобретена на материнский капитал. На территории РФ истец осуществлял трудовую деятельность, имеет стойкие социальные связи.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по 

<

адрес> в судебном заседании требования административного иска не признала, пояснила, что оспариваемое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина вынесено в соответствии с требованиями закона. Семья административного истца, согласно пояснениям свидетеля, в его присутствии не нуждается, супруга имеет постоянный доход, квартира находится в собственности супруги. С 2014 года административный истец не предпринимал никаких действий по легализации своей трудовой деятельности по специальности. Препятствий к проживанию и трудоустройству в 

<

адрес> у истца нет. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав участников, заслушав свидетеля, изучив материалы дела, доводы административного иска, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Часть 11 ст. 226 КАС РФ возлагает на лицо, обратившееся в суд, обязанность доказать нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Частью 3 ст. 62 Конституции РФ предусмотрено, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. 

С учетом этого в Российской Федерации иностранным гражданам и лицам без гражданства должны быть гарантированы права в сфере семейной жизни, охраны здоровья и защита от дискриминации при уважении достоинства личности согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (ст. 7, ч. 1 ст. 17, ч. 2 ст. 19, ст. 21, ч. 1 и 2 ст. 38, ч. 1 ст. 41 Конституции РФ). 

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 115-ФЗ), а также Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Закон № 114-ФЗ).

Согласно ст. 4 Закона № 115-ФЗ, иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. 

В соответствии со ст. 24 Закона № 114-ФЗ иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом. 

Судом установлено, что административный истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являясь гражданином Республики Таджикистан, неоднократного (2 раза) ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности за совершение на территории РФ административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Согласно п. 11 ст. 27 Закона № 114-ФЗ, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, включение правил миграционного учета в режим пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, обусловливающее возложение на них обязанности надлежащим образом соблюдать эти правила, отступления от которых могут влечь неблагоприятные правовые последствия, не выходит за конституционно приемлемые рамки. 

Из материалов дела следует и установлено судом, что постановлением заместителя начальника полиции Отдела МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей. 

Постановлением заместителя начальника полиции Отдела МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей. 

Указанное обстоятельство послужило основанием для вынесения ДД.ММ.ГГГГ оспариваемого решения о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию на основании и п. 11 ст. 27 Закона № 114-ФЗ.

Подпунктом 2 пункта 22 статьи 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ установлено, что патент иностранному гражданину не выдается и не переоформляется, а выданный патент аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции при наличии обстоятельств, предусмотренных подпунктами 1 - 10, 15 пункта 9, пунктами 9.1, 9.2 и подпунктом 1 пункта 9.7, пунктом 9.8 статьи 18 настоящего Федерального закона. В соответствии с пунктом 9.1 статьи 18 Федерального закона N 115-ФЗ разрешение на работу иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на работу аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) на территории Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Такое законодательное регулирование согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, которые в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

На основании решения ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ начальником ОВТМ УВМ ГУ МВД России по 

<

адрес> в ходе рассмотрения заявления ФИО1 об оформлении паента ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 22 ст. 13.3 и п. 9.1 ст. 18. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении инстранных граждан в Российской Федерации» принято решение № об отказе в предоставлении ФИО1 государственной услуги по оформлению и выдаче патента на осуществление трудовой деятельности. 

Оспариваемые решения приняты административным ответчиком в соответствии с предоставленными полномочиями, при наличии предусмотренных законом оснований и с учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности иностранного гражданина, отвечают принципам справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленным нарушениям, оснований для отмены решений суд не усматрвиает.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека, исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

В рассматриваемом случае факт несоблюдения ФИО1 правил и требований миграционного законодательства является установленным и свидетельствует по своему характеру о недобросовестном отношении иностранного гражданина к законам страны пребывания.

Следовательно, принятие решений, ограничивающих права и свободы административного истца, продиктовано социальной необходимостью обеспечения безопасности и порядка в Российской Федерации.

В тоже время материалы дела не содержат достоверных сведений о том, что у административного истца имеются прочные связи с государством пребывания, в силу наличия которых ему затруднительно было бы проживать за пределами Российской Федерации.

Так, супруга административного истца, согласно пояснениям свидетеля, намерена после рождения ребенка уехать на территорию Республики Таджикистан для совместного проживания с супругом. 

Согласно материалам дела, супруга административного истца явлется гражданкой РФ, квартира приобретена ею в собственность с использованием материнского капитала, имеет постоянный доход в виде пособий на детей. В настоящее время проживает совместно с детьми, братом административного истца и его семьей. Дети административного истца 2018 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения дошкольные учреждения не посещают, направление получено супругой административного истца в ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ.

Также, в ходе рассмотрения дела установлено, что сам администратитивный истец в настоящее время проживает на территории Республики Таджикистан, где осуществляет трудовую деятельность по специальности, помогает своей семье. На территории гражданской принадлежности у административного истца проживают родители. 

Желание административного истца проживать и осуществлять трудовую деятельность на территории Российской Федерации, а также наличие у него членов семьи – граждан РФ, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности принятия административными ответчиками оспариваемых решений.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца из материалов дела не усматривается. 

Порядок принятия оспариваемых решений, вопреки доводам административного истца, соблюден. 

При таких обстоятельствах, решения административного ответчика о неразрешении въезда в РФ и отказе в выдаче патента приняты с учетом всех обстоятельств, имеющих правовое значение для дела, при этом не являются чрезмерным или неоправданным вмешательством государства в жизнь административного истца, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 ФИО10 к ГУ МВД России по 

<

адрес> об отмене решения ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерации, об отмене решения УВМ ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче патента, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий М.А. Рыбакова

Решение в полном объеме изготовлено 25 декабря 2024 года.