№

(№)

50RS0№-29

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 июля 2021 года г. Подольск Московской области

Подольский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Яшкиной И.Г., при секретаре судебного заседания ФИО5, с участием государственных обвинителей - помощников Подольского городского прокурора ФИО6 и ФИО7, представителя потерпевшего индивидуального предпринимателя ФИО11 - Потерпевший №1, подсудимого ФИО4 и его защитника в порядке ст. 51 УПК РФ – адвоката ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Ковдри ФИО20, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, со 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого органами следствия в преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, при следующих обстоятельствах: 

ФИО4, работая водителем-экспедитором, будучи принятым на основании приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО4 с индивидуальным предпринимателем ФИО9, в транспортный отдел в целях осуществления доставки заказов индивидуального предпринимателя ФИО11 клиентам, и являясь материально-ответственным лицом в соответствии с договором о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ., выполнял трудовые функции в соответствии с должностной инструкцией водителя-экспедитора, согласно которой он осуществлял правомочия лишь относительно вверенных ему товарно-материальных ценностей, в том числе он был обязан принять вверенное ему имущество, контролировать его хранение, обработку, перемещение; бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества; нести полную материальную ответственность по возмещению ущерба, причиненного им работодателю, как в результате умышленных действий, так и в результате небрежного или недобросовестного отношения к своим обязанностям. При этом у ФИО4 из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на хищение вверенных ему товарно-материальных ценностей, принадлежащих индивидуальному предпринимателю ФИО11 путем их присвоения. 

Так, ФИО4, являясь водителем-экспедитором и материально-ответственным лицом, имея умысел на совершение присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного ему и принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО11, находясь на складе по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, складской комплекс №, при выполнении своих трудовых функций водителя-экспедитора, в период времени с 09 часов 00 минут по 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, приступив впервые в указанный день к работе, получил от кладовщика на указанном складе товарно-материальные ценности для доставки клиентам, а именно: держатель туалетной Wasserkraft Dill К-3996, стоимостью 545,46 рублей; ершик Binele Classic ВС01SM, стоимостью 373,33 рублей; зеркало Mixline Комфорт 50 круг, стоимостью 277,67 рублей; карниз для ванны Wess Rasperj, стоимостью 1086,00 рублей; косметическое зеркало Ridder Gamora 03209500 хром, стоимостью 2 620,83 рублей; крючок Boheme New 10316-G стоимостью 1582,94 рублей за штуку в количестве 2 штук всего общей стоимостью 3165,68 рублей; крючок Keuco Elegance new 11614 стоимостью 553,96 рублей за штуку в количестве 4 штук, всего общей стоимостью 2215,84 рублей; крючок для шторы Ridder49500 хром универсальный стоимостью 288,34 рублей за штуку в количестве 2 штук общей стоимостью 576,68 рублей; масляный радиатор Ballu Classic Black BOHICL-09BRN 9 секций стоимостью 2 463,75 рублей; полотенце-сушитель водяной Тегmiпus П-образный П 320*400 стоимостью 478,33 рублей; штору для ванной Ridder Madison 45401 белая 240х180 стоимостью 1565,83 рублей, а всего на общую сумму 15369,4 рублей без учета НДС, однако, действуя в корыстных целях и желая обогатиться преступным путем, не доставил указанный товар клиентам, присвоил вверенное ему имущество, обратив его в свою собственность, совершив хищение вышеуказанных товарно-материальных ценностей, которыми в последующем распорядился по собственному усмотрению, причинив индивидуальному предпринимателю ФИО11 материальный ущерб на общую сумму 15 369, 4 руб. 

В судебном заседании подсудимый ФИО4 признал вину в присвоении вверенного ему имущества, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО11, и показал, что он трудоустроился на должность водителя ДД.ММ.ГГГГ. к индивидуальному предпринимателю ФИО9 на основании трудового договора, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ руководство его не вызывало на работу, ДД.ММ.ГГГГ. он приступил к работе, приехал на склад, загрузил в автомашину выданный ему сотрудником склада товар, получил накладные и поехал развозить на автомашине, выданный ему товарно-материальные ценности по указанным ему адресам клиентов, однако вверенный ему товар он в адреса клиентов так и не доставил, распорядившись им по своему усмотрению. Фактически он отработал один день и никаких организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций он не выполнял, ему необходимо было лишь доставить на своем транспортном средстве выданный товар в адрес клиента и получить оплату за доставленные товары и передать денежные средства руководству. От дачи дальнейших показаний в судебном заседании подсудимый ФИО4 отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ. 

По ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО4, данные на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он устроился на должность водителя-экспедитора в ИП «ФИО9» В его должностные обязанности входило: прием товара со склада, расположенного по адресу: 

<

адрес>, складской комплекс №, с последующей его доставкой до адреса заказчика. Также в его обязанности входил расчет с заказчиком по наличному и безналичному расчету. Для организации безналичного расчета ему выдали кассовый аппарат. Пройдя обучение, а также подписав договор о полной материальной ответственности, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, он приступил к исполнению своих должностных обязанностей, с которыми также был ознакомлен. Согласно должностной инструкции в его обязанности входило: прием материально-товарных ценностей, согласно товарно-транспортным накладным, с последующей доставкой данного товара до адреса заказчика по городу Москве. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут он приехал на территорию складского комплекса, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, складской комплекс №. Примерно в 09 часов 20 минут на своем автомобиле марки «

<

данные изъяты>», г/н № регион, он подъехал к погрузочным воротам №, затем вышел кладовщик, он передал накладные, после чего он собрал указанный в накладных товар и поставил в зону отгрузки. После чего он проверил по накладным наличие товара и погрузил его в свой автомобиль, при этом часть товара он погрузил в салон автомобиля, а часть товара в багажник. Проверив наличие товара, он расписался в товарно-транспортных накладных и одну копию забрал себе, а оригинал оставался у кладовщика. Выехав со складского комплекса, он направился к себе домой по адресу фактического проживания, попить чай, при этом товар находился в автомобиле. Пробыв дома около 30 минут, он вышел и сел в автомобиль. Затем он направился в 

<

адрес> по адресам заказчиков, так как полученный им товар предназначался для пяти заказчиков, по какому именно адресу он поехал, не помнит. Он приехал в 

<

адрес>, в район центра, однако до заказчиков товар не доставил. Так как в 

<

адрес> он не смог найти место для парковки, он разозлился и поехал обратно домой в 

<

адрес>. Дома он был примерно в 14.00-14.30 часов. В этот день он более никуда не поехал и автомашина его осталась на парковке около дома с товарно-материальными ценностями внутри нее, которые он ранее получил на складе по вышеуказанному адресу. Ранее за 2-3 дня до его поездки в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ему на сотовый телефон позвонил его бывший работодатель ФИО2, из магазина «Пятерочка», и сказала, что готова взять его обратно на работу, так как он там до недавнего времени работал. Его ее предложение заинтересовало, и он решил, что вернется работать в магазин «Пятерочка». Он решил, что та работа, на которую он устроился водителем-экспедитором, ему не подходит и он не хочет портить свою автомашину, развозя товар по 

<

адрес> заказчикам, ему не хотелось портить кредитный автомобиль. Почему он не доставил товар до заказчика, он пояснить не может. ДД.ММ.ГГГГ утром у него возник умысел выкинуть указанный товар, при этом он осознавал, что товар ему не принадлежит, и данные действия будут незаконными. Далее ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня, примерно в 10 часов 30 минут, он поехал в 

<

адрес>, в район Бирюлево, чтобы отвезти свою девушку по делам. При этом полученный им товар со склада ДД.ММ.ГГГГ все время находился в автомашине в багажнике и в салоне. В 

<

адрес> он девушку высадил и затем он один возвращался в 

<

адрес>. Доехав до ТЦ «Хамелеон», расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, он заехал за трех ярусную парковку, расположенную около ТЦ, выгрузил и выбросил весь имеющийся у него товар, а также накладные и кассовый терминал, так как переживал, что разобьют стекло в автомашине и повредят автомашину, похищая из нее товар. После того, как он выкинул товар, он направился домой. При этом на звонки своего работодателя он не отвечал, так как осознавал противоправность своего деяния. Спустя несколько дней, он связался со своими работодателями и соврал им, что их товар у него похитили, при неизвестных обстоятельствах. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, впредь обязуется подобного не совершать. Денежные средства обязуется возместить в полном объеме в кратчайший срок. (л.д.106-110,114-117,167-170).

Оценивая приведенные выше показания ФИО4, данные на следствии с участием защитника, после разъяснения ФИО4 его процессуальных прав и положений Конституции РФ, в части, согласующейся с установленными в ходе судебного процесса фактическими обстоятельствами дела, суд признает их допустимым доказательством. Кроме того, показания ФИО4 в судебном процессе, соответствующие установленным фактическим обстоятельствам дела, также признаются судом достоверными.

Виновность ФИО4 в присвоении, то есть хищении вверенного ему чужого имущества, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, в том числе показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1 и показаниями свидетелей.

Так, представитель потерпевшего ИП ФИО11 – Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, являясь водителем экспедитором, прибыл на склад на территории 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, складской комплекс № на своем личном автомобиле, погрузил туда материальные ценности, которые ему выдали в соответствии с накладной, которые он должен был доставить клиентам, чтобы получить с них оплату и вернуть денежные средства в кассу. После чего ФИО4 скрылся, на связь не выходил, они это поняли, поскольку клиенты, которым нужно было ему доставить товар, пожаловались, что никто не приехал. После этого с ФИО4 несколько дней пытались связаться по телефону, но этого сделать не удалось. Тогда они связались с братом подсудимого, через отдел кадров, где имелись его контактные данные, и сообщили, что не могут ФИО4 найти. Затем они переписывались или разговаривали по телефону, приезжать к ним и урегулировать этот вопрос, ФИО4 отказался, и после чего было принято решение обратиться в правоохранительные органы. ФИО4 работал по гибкому графику, был трудоустроен по трудовому договору. В настоящее время ущерб ИП ФИО11 ФИО4 возмещен, материальных претензий к подсудимому не имеется.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены показания представителя потерпевшего ИП ФИО11 – Потерпевший №1, данные при дополнительном допросе на предварительном следствии, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ г. он работает в ООО «Сантехника - Онлайн», расположенном по адресу: 

<

адрес>, складской комплекс №, в должности заместителя руководителя оперативного отдела. Работает на основании трудового договора и приказа о назначении на должность. Вид деятельности торговля сантехническими товарами. У ООО «Сантехника - Онлайн» имеется много магазинов и складов по всей Российской Федерации, в том числе склад и офис по адресу: 

<

адрес>, складской комплекс №. В его обязанности входит: контроль за сотрудниками оперативного отдела по контролю пропускного режима на территорию складского комплекса, представление интересов компании ООО «Сантехника-Онлайн» и ее партнеров в правоохранительных органах. ИП «ФИО11» является партнером ООО «Сантехника - Онлайн» и осуществляет продажу товарно-материальных ценностей. У него имеется доверенность на представление интересов в правоохранительных органах ИП « ФИО11». Кроме того, ИП «ФИО9» является партнером ООО «Сантехника-Онлайн» и занимается оказанием транспортных услуг. Для этих целей он имеет штат водителей с личными автомашинами, как легковыми, так и грузовыми. Между ИП «ФИО9» и ИП «ФИО11», был заключен договор на оказание транспортных услуг №/ТР от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ИП «ФИО9» оказывал транспортные услуги. ДД.ММ.ГГГГ между ИП «ФИО9» и ФИО3 был заключен и подписан трудовой договор № о приеме на работу на должность водителя -экспедитора в транспортный отдел. ДД.ММ.ГГГГ также был издан и подписан приказ о приеме работника на работу №-К в транспортный отдел 

<

адрес>. С указанием: постоянно, основная, неполный рабочий день, 0,5 ставки с тарифной ставкой 19 000 рублей с испытанием на срок 3 месяца. Также в целях обеспечения сохранности материальных ценностей, перевозимых ИП «ФИО9», ФИО4 был подписан договор о полной материальной ответственности, также ИП «ФИО9» утвердил для ФИО4 должностные инструкции водителя экспедитора, с которыми последний был ознакомлен. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., приступил к своим должностным обязанностям. Он был принят на работу со своей автомашиной марки «Лада Гранта», государственный номер 

<

***> регион. И ФИО10 необходимо было осуществить транспортную доставку на основании договора на оказание транспортных услуг №/ТР от ДД.ММ.ГГГГ между ИП «ФИО9» и ИП «ФИО11». ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ФИО1 на своей автомашине марки «

<

данные изъяты>», государственный номер № регион, прибыл на склад № по адресу: 

<

адрес>, складской комплекс №. На складе он получил от сотрудников ИП «ФИО11» транспортный лист, на основании которого ему были выданы товарно-материальные ценности для доставки их покупателям на территории 

<

адрес>, также ему был выдан банковский терминал для оплаты покупателями товара. ФИО4 получил на складе материальные ценности, а именно: держатель туалетной Wasserkraft Dill К-3996 стоимостью 545,46 рублей; ершик Binele Classic ВС01SM стоимостью 373,33 рублей; Зеркало Mixline комфорт 50 круг стоимостью 277,67 рублей; карниз для ванны Wess Rasperj стоимостью 1086,00 рублей; косметическое зеркало Ridder Gamora 03209500 хром стоимостью 2 620,83 рублей; крючок Boheme New 10316-G стоимостью 1582,94 рублей за штуку в количестве 2 штук всего общей стоимостью 3165,68 рублей; крючок Keuco Elegance new 11614 стоимостью 553,96 рублей за штуку в количестве 4 штук, всего общей стоимостью 2215,84 рублей; крючок для шторы Ridder49500 хром универсальный стоимостью 288,34 рублей за штуку в количестве 2 штук общей стоимостью 576,68 рублей; масляный радиатор Ballu Classic Black BOHICL-09BRN 9 секций стоимостью 2 463,75 рублей; полотенце-сушитель водяной Тегmiпus П-образный П 320*400 стоимостью 478,33 рублей; штору для ванной Ridder Madison 45401 белая 240х180 стоимостью 1565,83 рублей, а всего на общую сумму 15369,4 руб. без учета НДС, и ФИО4 лично расписался в маршрутном листе, товарные ценности он загрузил в свою автомашину и выехал со склада. До адресов покупателей, куда ему нужно было доставить материальные ценности, он не доехал, товар не вручил и скрылся с указанными материальными ценностями. Он отключил свой телефон и на связь не выходил. ИП ФИО9 не мог найти ФИО4 и обратился за помощью в оперативный отдел ООО «Сантехника - Онлайн». Он лично его искал, пытался дозвониться до родственников, телефоны которых он указал в своей анкете при приеме на работу, но это ни к чему не привело и ДД.ММ.ГГГГ он, как представитель ИП «ФИО9», на основании доверенности написал заявление в полицию о совершенном преступлении. Сумма причиненного материального ущерба ИП ФИО11 составляет 15 369,4 рублей и является для него значительным. Однако, ИП ФИО9 согласно договора об оказании транспортных услуг ИП «ФИО11» причиненный ущерб действиями ФИО4 возместил в полном объеме (л.д.141-144 ). 

После оглашения в судебном заседании приведенных выше показаний представитель потерпевшего - Потерпевший №1 подтвердил показания, указав, что более точными являются показания, данные на следствии при его дополнительном допросе, в том числе относительно суммы причиненного преступлением ущерба. 

Показания Потерпевший №1, данные на предварительном следствии и полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, суд признает допустимыми доказательствами. Кроме того, показания представителя потерпевшего, данные в судебном процессе, соответствующие установленным фактическим обстоятельствам дела, судом также признаются достоверными.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля ФИО12, данные на предварительном следствии, согласно которым он в первых числах ДД.ММ.ГГГГ года в интернете на сайте «Сантехника-онлайн» заказал комплект аксессуаров в ванную комнату, которые с доставкой стоимостью 12 691 рублей должны были доставить ему ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: 

<

адрес>, но в заявленное время товар не доставили. Он обратился в ООО «Сантехника-онлайн», которые ему пояснили, что не могут найти курьера (л.д.124-127).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля ФИО13, данные на предварительном следствии, о том, что в первых числах ДД.ММ.ГГГГ года в интернете на сайте «Сантехника-онлайн» он заказал водяной полотенцесушитель в ванную комнату, который с доставкой стоимостью 1300 рублей должны были доставить ему ДД.ММ.ГГГГ., но в заявленное время не доставили. Курьер на звонки не отвечал. Позже ДД.ММ.ГГГГ. заказ был доставлен. В ходе общения с сотрудниками ООО «Сантехника-онлайн», они ему пояснили, что не могли найти курьера (л.д.132-135).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля ФИО14, данные на предварительном следствии, согласно которым в первых числах ДД.ММ.ГГГГ года в интернете на сайте « Сантехника-онлайн» она заказала комплексное зеркало на ножке. Данный заказ ей должны были доставить 08.02.2021г. по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, но в заявленное время заказ не доставили, курьер ей не позвонил, с ним не контактировала. Заказ доставили только через две недели (л.д.128-131).

Оценивая приведенные показания свидетелей ФИО12, ФИО14, ФИО13, суд признает их показания допустимыми доказательствами, поскольку они получены в ходе предварительного следствия с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и показания свидетелей согласуются с иными доказательствами по делу.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании показала, что она состоит в семейных отношениях с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, поскольку болела, когда ФИО4 приехал домой, то он ей сообщил, что он выбросил товар - сантехнику, который нужно было отвезти клиентам. ФИО4 сказал, что он выбросил товар около торгового комплекса «Хамелеон», она с ним туда поехала, он показал ей конкретное место, куда товар был выброшен, товара там не было, но были следы на снегу, то есть его кто-то забрал. Затем они вернулись домой. Работодатель стал звонить и писать ФИО4, чтобы выяснить, что произошло, но он не шел на контакт. Она сразу же ему предложила возместить ущерб, чтобы не было проблем. ФИО4 она может охарактеризовать как доброго и трудолюбивого человека.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, в связи с противоречиями были оглашены в судебном заседании показания свидетеля ФИО15, данные на предварительном следствии, согласно которым свидетель поясняла, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 устроился на должность водителя-экспедитора в организацию, занимающуюся доставкой сантехники, точное наименование данной организации ей неизвестно. Водителем-экспедитором он должен был работать на своем автомобиле марки «

<

данные изъяты>», государственный номер №. ДД.ММ.ГГГГ. в 11 часов 00 минут она ушла на работу, при этом ФИО4 уехал на работу раньше нее. Как проходил его рабочий день ей неизвестно, однако в течении дня он ей позвонил на сотовый телефон и сообщил, что сделал всего лишь несколько заказов, а затем его машину обокрали, при неизвестных ему обстоятельствах, на что она ему ответила, что он должен сообщить о данном факте в полицию и своему руководству, на что ФИО4 отреагировал насмешкой и успокоил ее, сказав, чтобы не переживала, так как у него все хорошо. ДД.ММ.ГГГГ. в вечернее время суток, примерно в 23 часа 00 минут, ФИО4 приехал за ней на работу, при этом в салоне его автомобиля, на заднем сиденье находились коробки, в которых находились предметы сантехники, а именно: краны, шланги и прочее, но она не придала этому значения, а ФИО4 ничего ей об этом не пояснил. При этом ФИО4 показывал накладную, поясняя, что два заказа он отвез, а остальные не развез, так как место доставки расположено далеко, а именно в центе 

<

адрес>. 09.02.2021г. в утреннее время суток, точное время сказать не может, так как не помнит, ФИО4 на своем автомобиле марки «

<

данные изъяты>», государственный номер №, куда-то уехал. Она в этот день находилась дома, так как у нее был выходной. Спустя некоторое время ФИО4 вернулся домой, сообщив, что товар, который он не развез заказчикам, он выбросил в районе ТЦ «Хамелеон», расположенного на 

<

адрес>. Зачем он так сделал, ФИО4 ей не объяснил. Она стала на него ругаться, и говорить, что он не должен был так делать. После чего они пришли с ним к общему мнению, что товар, который он выбросил, необходимо забрать. В вечернее время того же дня, ФИО4 повез ее к месту, где по его словам он выбросил товар, а именно к ТЦ «Хамелеон», расположенному по вышеуказанному адресу, с задней стороны трех ярусной парковки, вблизи лесополосы. Подъехав в указанное место, они нашли кассовый аппарат (терминал оплаты заказов), а также сопроводительные бумаги, которые находились в снегу, забирать данные документы не стали, так как они намокли от снега. При этом ФИО4 сказал, что он не будет забирать вышеуказанный кассовый аппарат (по какой причине не захотел забирать кассовый аппарат, он не пояснил), и они уехали домой. Затем на сотовый телефон ФИО4 стали приходить смс-сообщения от его работодателей, с требованием дать пояснения, по какой причине и почему он не доставил товар заказчикам и сам не выходит на связь. Она спросила ФИО4, почему он не отвечает на телефонные звонки и смс-сообщения, на что ФИО4 сказал, что сейчас не готов с ними общаться и решит данный вопрос позже. По настоящее время ФИО4 так и не решил данный вопрос. Недавно от сотрудников полиции, которые приехали к ней не домой, она узнала, что в отношении ФИО4 возбуждено уголовное дело. На сегодняшний день она может сказать, что за ФИО4 она может поручиться, в том, что он не будет скрываться от следствия и будет являться по первому требованию следователя для проведения с ним необходимых следственных действий, а также будет проживать с ней по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. ФИО4 она знает только с хорошей стороны и может охарактеризовать его только положительно (л.д.98-100). После оглашения приведенных показаний свидетель ФИО15 их подтвердила.

Оценивая показания ФИО15, суд признает допустимым доказательством показания, данные на следствии, поскольку они более подробны, детальны и получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Показания ФИО15 в судебном процессе в части, соответствующей установленным фактическим обстоятельства делам и ранее данным показаниям, судом также признаются достоверными.

Виновность подсудимого ФИО4 в присвоении, то есть хищении вверенного ему чужого имущества, также подтверждается и исследованными письменными материалами уголовного дела.

Так из заявления действующего на основании доверенности представителя потерпевшего - Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ., поданного в УМВД по г.о. Подольск, следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности Ковдрю ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который являясь водителем экспедитором ДД.ММ.ГГГГ. получил у ИП ФИО11 на складе, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> складской комплекс №, материальные ценности, которые в соответствии с трудовым договором должен был доставить заказчикам, после чего скрылся, причинив материальный ущерб на сумму 29 251 руб. (л.д.6 ).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что с участием понятых, ФИО4 и начальника склада ФИО16 были осмотрены погрузочные ворота № складского комплекса, расположенного по адресу: 

<

адрес>, складской комплекс №, где со слов ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. он получил товар, который должен был на своем автомобиле доставить до заказчиков. В ходе осмотра был изъят диск с видеозаписью (л.д.45-48).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. с фототаблицей к нему, с участием ФИО4 был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, где со слов ФИО4 он выбросил товар, полученный им на складе. Каких-либо предметов в ходе осмотра не изымалось (л.д.49-51).

Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ. с фототаблицей к нему следует, что с участием ФИО4 и его защитника ФИО8 осматривалась видеозапись с камер видеонаблюдения складского комплекса по адресу: 

<

адрес>, складской комплекс №. На диске имеется 6 файлов.

При открытии файла 1. лестница, площадка 2-й этаж (Cam005)-№_ _ №, на изображении расположена лестница, по которой мужчина в оранжевой жилетке поднимается на площадку и проходит в дверь. Со слов участвующего в осмотре ФИО4 мужчиной в оранжевой жилетке является он. 

При открытии файла 2. офис, 2-й этаж, комната для водителей, камера № (Cam119)-№_ _ №, на видеозаписи изображена комната, в которой находятся мужчины, по периметру комнаты расположены окошки для выдачи документов. Со слов участвующего в осмотре ФИО4 он одет в оранжевую жилетку, ожидает очереди к окошку, затем встает и подходит к окошку выдачи документов. 

При открытии файла 3. офис, 2-й этаж, комната для водителей, камера № (Cam117)-№_ _ №, на нем изображено помещение, в которое входит мужчина, на котором надета оранжевая жилетка и в левой руке держит документы. Со слов ФИО4 он подходит к окну выдачи и сдачи документов. 

При открытии файла 4. склад, экспедиция, вид на ворота №№ (Cam 010)-№_ _ №, изображено помещение склада, к воротам с номером 3 подходит мужчина и на рохлях подвозит товар. Также подходит мужчина, на котором надета оранжевого цвета жилетка. Со слов ФИО4 - мужчина в оранжевой жилетке это он, он подошел к комплектовщику товара и стал сравнивать наименование отпускаемого товара.

При открытии файла 5. улица, камера между ворот №№,4 (Cam105)-№_ _ №, на видео изображен подъезд к воротам и подъезжает автомобиль Лада белого цвета, с регистрационными номерами №, из водительской двери вышел мужчина, на котором надета оранжевого цвета жилетка, закрыл ключом дверь и ушел. Далее мужчина снова подходит к машине, открывает машину и на заднее пассажирское сиденье кладет товар. Со слов ФИО4 он загружает товар в принадлежащий ему автомобиль. Затем уезжает со склада. 

При открытии файла 6. улица, плац, общий вид. правый фланг (Cam112)-№_ _ №, на нем изображен подъезд к воротам и подъезжает автомобиль белого цвета, из которого выходит мужчина в оранжевой жилетке, закрывает автомобиль и выходит. Затем в автомобиль на заднее пассажирское сиденье грузит товар и уезжает с территории склада. Со слов ФИО4 – это он загружает товар в принадлежащий ему автомобиль и уезжает со склада (л.д.148-150,151-160).

Виновность ФИО4 в преступлении также подтверждается и вещественным доказательством, которым признан по делу диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных на складском комплексе.

Таким образом, совокупность выше приведенных, согласующихся между собой и полученных с соблюдением норм уголовно-процессуального закона доказательств, признается судом достаточной для вывода о виновности ФИО4 в присвоении, то есть хищении вверенного ему имущества, и постановления в отношении него обвинительного приговора.

Органами следствия ФИО4 предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 160 УК РФ в совершении присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения.

Между тем, суд не может согласиться с указанной квалификацией действий ФИО4 по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 48 (ред. от 29.06.2021г.) «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, присвоения или растраты следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными пунктом 1 примечаний к статье 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным пунктом 1 примечаний к статье 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).

Признак совершения преступления с использованием своего служебного положения отсутствует в случае присвоения или растраты принадлежащего физическому лицу (в том числе индивидуальному предпринимателю) имущества, которое было вверено им другому физическому лицу на основании гражданско-правовых договоров аренды, подряда, комиссии, перевозки, хранения и др. или трудового договора. Указанные действия охватываются частью 1 статьи 160 УК РФ, если в содеянном не содержится иных квалифицирующих признаков, предусмотренных этой статьей.

Субъектами преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, являются должностные или иные лица, использующие для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие в себя организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в организации.

Организационно-распорядительные функции включают в себя, например, руководство коллективом, расстановку и подбор кадров, организацию труда или службы подчиненных, поддержание дисциплины, применение мер поощрения и наложение дисциплинарных взысканий. К административно-хозяйственным функциям могут быть отнесены, в частности, полномочия по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами, находящимися на балансе и в банковских счетах организаций и учреждений, а также принятие решений о начислении заработной платы, осуществление контроля за движением материальных ценностей, определение порядка их хранения и т.п.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО4, будучи трудоустроенным водителем, осуществлял прием со склада товар и должен был осуществить доставку данного товара клиентам-заказчикам и принять от них наличную или безналичную оплату с использованием терминала, вернуться и сдать документы о доставке и денежные средства иному должностному лицу. То есть ФИО4 осуществлял правомочия в отношении вверенного ему имущества не в связи с занимаемой должностью, а согласно договору о полной материальной ответственности, как водитель-экспедитор, деятельность которого связана с приемом и перевозкой вверенных ему материальных ценностей, в связи с чем он принимал на себя полную материальную ответственность за сохранность вверенного ему товара и денежных средств. При этом ФИО4, приступивший к своим трудовым обязанностям по трудовому договору, заключенному с индивидуальным предпринимателем, в день совершения преступления – ДД.ММ.ГГГГ., в том числе и исходя из содержания должностной инструкции водителя-экспедитора, фактически не выполнял никаких управленческих функций, связанных с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных обязанностей, и должностным лицом он не являлся.

С учетом изложенного, квалифицирующий признак присвоения «с использованием лицом своего служебного положения» ФИО4 вменен необоснованно и данный признак подлежит исключению из обвинения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 постановлении Пленума Верховного суда РФ «О судебном приговоре» от 29.11.2016г. № 55 выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части или пункту должны быть мотивированными. Признавая лицо виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям, суд не должен ограничиваться лишь ссылкой на соответствующий квалифицирующий признак, а должен привести в приговоре обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном данного признака.

Кроме того, исходя из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 29.06.2010г. «О практике применения судом норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» значительный ущерб гражданину определяется с учетом имущественного положения, стоимости похищенного имущества и его значимости для потерпевшего, размера заработной платы, совокупного дохода семьи и других значимых обстоятельств.

ФИО4 совершены действия по присвоению вверенного ему имущества индивидуального предпринимателя ФИО11 на сумму 15 369, 4 руб.

В материалах дела имеется постановление следователя СУ УМВД России по г.о. Подольск ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ. о признании по данному уголовному делу потерпевшим – ФИО11 не как физического лица, а как индивидуального предпринимателя в лице его представителя Потерпевший №1

По данному уголовному делу материальный ущерб причинен потерпевшему ФИО11 в статусе индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность по торговле сантехническими товарами с целью извлечения прибыли.

В ходе судебного разбирательства установлен размер дохода индивидуального предпринимателя ФИО11 за ДД.ММ.ГГГГ, который составил 

<

данные изъяты> рублей, что позволяет суду определить материальное положение лица, признанного потерпевшим по уголовному делу. 

Исходя из установленного размера совокупного дохода индивидуального предпринимателя ФИО11 за ДД.ММ.ГГГГ, многократно превышающий размер причиненного преступлением материального ущерба, суд приходит к выводу о необоснованности вменения ФИО4 квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, и исключает указанный признак из предъявленного обвинения.

При рассмотрении уголовного дела на основании совокупности исследованных доказательств установлено, что ФИО4, являясь водителем-экспедитором и материально-ответственным лицом, но не наделенный организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, и не являясь должностным лицом, имея умысел на совершение присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного ему на основании трудового договора и принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО11, находясь на складе по адресу: 

<

адрес>, складской комплекс №, при выполнении своих трудовых функций водителя-экспедитора, в период времени с 09 часов 00 минут по 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, приступив впервые в указанный день к работе, получил от кладовщика на указанном складе товарно-материальные ценности для доставки клиентам на общую сумму 15369,4 руб. без учета НДС, однако, действуя в корыстных целях и желая обогатиться преступным путем, не доставил указанный товар клиентам, присвоил вверенное ему имущество, обратив его в свою собственность, совершив хищение вышеуказанных товарно-материальных ценностей, которыми в последующем распорядился по собственному усмотрению, причинив индивидуальному предпринимателю ФИО11 материальный ущерб на общую сумму 15 369, 4 руб. 

Действия ФИО4 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

Сомнений во вменяемости ФИО4 как на момент совершения противоправного деяния, так и в настоящее время, у суда не возникло.

При назначении ФИО4 наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, исходя из имеющейся в материалах дела характеристики (л.д. 182) - по месту жительства ФИО4 характеризуется положительно, жалоб и заявлений на него не поступало, а также суд учитывает влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, установленные смягчающие обстоятельства и отсутствие по делу отягчающих обстоятельств.

На основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а также положения ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд считает, что восстановление социальной справедливости, исправление ФИО4 и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты при назначении наказания в виде обязательных работ. 

При этом суд не усматривает оснований для назначения ФИО4 иных видов уголовного наказания, предусмотренных в санкции ч. 1 ст. 160 УК РФ.

Несмотря на наличие по делу смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку ФИО4 не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 160 УК РФ. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих при назначении ФИО4 наказания применить положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 160 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести и в силу положений ч. 6 ст. 15 УК РФ данная категория преступлений не может быть изменена.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО4, отменить после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественного доказательства суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ковдрю ФИО23 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 120 часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО4, отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: диск с видеозаписью хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток после его провозглашения через Подольский городской суд Московской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе участвовать при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: подпись И.Г. Яшкина