Дело № 2а-1945/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2018 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Клочковой М.Ю., при секретаре судебного заседания Колиной И.Н., с участием представителя административного истца ФИО1, действующей на основании доверенности и ордера адвоката Исахановой С.С., представителя административного ответчика Кисловодского городского отдела УФССП России по Ставропольскому краю, действующего на основании доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Кисловодскому городскому отделу УФССП России по Ставропольскому краю, судебному приставу-исполнителю Кисловодского городского отдела УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3, УФССП России по Ставропольскому краю об оспаривании постановлений о расчете задолженности по алиментам,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Кисловодскому городскому отделу УФССП России по СК, судебному приставу-исполнителю Кисловодского городского отдела УФССП России по СК ФИО3, УФССП России по СК о признании незаконными постановлений о расчете задолженности по алиментам от 31.10.2017 г., от 01.07.2018 г. вынесенных судебным приставом-исполнителем ФИО3 в рамках исполнительного производства № 53404/17/26017-ИП, возбужденного на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 г. Кисловодска Ставропольского края от 27.08.2012 г. в отношении должника ФИО1

В обоснование заявленных требований указано на то, что оспариваемые постановления являются незаконными, расчет алиментов произведен исходя из размера средней заработной платы в РФ, однако в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о размере средней заработной платы в РФ, при этом судебным приставом-исполнителем среднемесячная заработная плата (МРОТ) в месяц при расчете задолженности по алиментам, отраженной в постановлении от 31.10.2017 г., за период с 01.06.2015 г. по 31.10.2017 г. включительно, определена в сумме более 35 000 руб. тогда как в 2015 г. МРОТ в Российской Федерации составлял 5 965 руб., с 01.01.2016 г. -6 204 руб., 01.07.2016 г. -7 500 руб., с 01.07.2017 г. -7800 руб.

При расчете задолженности по алиментам, отраженной в постановлении от 01.07.2018 г., за период с 01.11.2017 г. по 31.12.2017 г. включительно, судебным приставом-исполнителем расчет алиментов произведен исходя среднемесячной заработной платы (МРОТ) в месяц в размере 35 843 руб., что также является неверным.

Полагает, что расчет задолженности по алиментам завышен, суммы указанные в оспариваемых постановлениях противоречивы и не обоснованы.

Кроме того, указывает на то обстоятельство, что 22.06.2018 г. им было перечислена в адрес ФИО4 в счет оплаты задолженности по алиментам денежная сумма в размере 10 000 руб., которая по неизвестным причинам не была включена судебным приставом-исполнителем в расчет задолженности от 01.07.2017 г.

Далее в обоснование доводов административного иска указывает на то, что получил оспариваемые постановления 14.08.2018 г.

Просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Кисловодского городского отдела УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3 о расчете задолженности по алиментам от 31.10.2017 г., признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Кисловодского городского отдела УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3 о расчете задолженности по алиментам от 01.07.2018 г.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, обеспечил в судебное заседание явку своего представителя адвоката Исахановой С.С. 

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кисловодского ГОСП УФССП РФ по СК ФИО3 не явилась, о времени и месте слушания дела уведомлена надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

В судебное заседание представитель административного ответчика УФССП России по Ставропольскому краю не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1, действующая на основании доверенности и ордера адвокат Исаханова С.С. административный иск поддержала, по доводам и основаниям, изложенным в иске. При этом пояснила суду, что в августе 2016 года у ФИО1 умерла мама, что послужило причиной его увольнения с официального места работы, кроме того у ФИО1 также имеется на иждивении несовершеннолетний ребенок и супруга. Уточнила, что административный истец фактически не согласен с размером задолженности по алиментам, рассчитанным судебным приставом-исполнителем за период с 01.06.2015 г. по 31.12.2017 г., поскольку при вынесении обжалуемых постановлений судебный пристав-исполнитель неверно определил задолженность по алиментам исходя из средней заработной платы в РФ, тогда как задолженность по алиментам должна была быть определена исходя из размера средней заработной платы по региону проживания, т.е. по Ставропольскому краю. Далее пояснила суду, что самостоятельно рассчитав задолженность по алиментам за спорный период исходя из средней заработной платы по Ставропольскому краю, административный истец полагает, что его задолженность перед взыскателем ФИО4 составляет 169 094,2 руб. Следовательно, размер задолженности по алиментам явно завышен, тем самым нарушены права и законные интересы административного истца. Просила суд административный иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель административного ответчика Кисловодского ГОСП УФССП РФ по СК, действующий на основании доверенности ФИО2, заявленные административные исковые требования не признал, суду пояснил, что оспариваемые постановления о расчете задолженности по алиментам соответствуют требованиям закона. Кроме того, ссылаясь на нормы ст. 219 КАС РФ указал, что административное исковое заявление подано в суд с пропуском срока, установленного законом, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Просил суд в удовлетворении административного иска отказать.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО4 (взыскатель) административный иск не поддержала. Суду пояснила, что оспариваемые постановления о расчете задолженности по алиментам являются законными и обоснованными, а доводы представителя административного истца адвоката Исахановой С.С. о том, что задолженность по алиментам за спорный период должна быть рассчитана по региону проживания плательщика и взыскателя несостоятельными, поскольку в соответствии с требованиями закона задолженность по алиментам должна рассчитываться по показателю средней заработной платы в Российской Федерации в целом по стране, а не в Ставропольском крае, в целях защиты прав и законных интересов несовершеннолетних, в пользу которых начисляются алиментные платежи. Далее пояснила суду, что все выплаты по алиментным платежам в размере 87 800 руб., в том числе и денежная сумма в размере 10 000 руб., перечисленная в ее адрес административным истцом ФИО1 22.06.2018 г., была учтена судебным приставом-исполнителем при расчете задолженности по алиментам по состоянию на 01.07.2018 г., что следует также из материалов исполнительного производства. Просила суд в удовлетворении административного иска отказать.

Выслушав представителя административного истца адвоката Исаханову С.С., представителя административного ответчика Кисловодского ГОСП УФССП РФ по СК ФИО2, заинтересованное лицо ФИО4, исследовав письменные материалы административного дела, материалы исполнительного производства № 53404/17/26017-ИП суд пришел к нижеследующему:

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

На основании ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3, 5. 6, 7 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд, является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (части 1, 5, 8 ст.219 КАС РФ).

Применительно к данной норме права срок обращения с административным иском в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности.

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

В силу части 9 статьи 226, частей 2, 3 статьи 227 КАС РФ основанием для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя незаконным является его несоответствие требованиям закона или иного нормативного правового акта, регулирующих спорные правоотношения, несоблюдение компетенции и порядка принятия решения, а также нарушение принятым решением прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых подано заявление.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Кисловодского городского отдела УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3 от 14.09.2012 г. на основании судебного приказа от 27.08.2012 г. № 2-255-14-451/12, выданного мировым судьей судебного участка № 1 г. Кисловодска, предмет исполнения: алименты в размере 1/4 части всех видов заработка и (или) иного дохода возбуждено исполнительное производство № 55857/12/17/26 - ИП в отношении административного истца ФИО1 в пользу ФИО4 на содержание ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кисловодского городского отдела УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3 от 17.12.2012 г. исполнительное производство № 55857/12/17/26 - ИП было окончено.

28.10.2017 г. исполнительное производство № 55857/12/17/26-ИП возобновлено, на основании заявления взыскателя ФИО4 от 14.09.2017 г., в котором указывалось на наличие задолженности по алиментам и содержалась просьба о расчете задолженности по алиментам начиная с момента подачи заявления в службу судебных приставов.

Как следует из материалов дела исполнительному производству № 55857/12/17/26 - ИП в отношении должника ФИО1 был впоследствии присвоен номер № 53404/17/26017-ИП.

Из материалов исполнительного производства № 53404/17/26017-ИП усматривается, что в связи с тем, что ФИО1 судебному приставу-исполнителю не были представлены сведения о месте работы и документы, подтверждающие его заработок или иной доход, судебный пристав произвела расчет задолженности по алиментам за период 01.06.2015 г. по 31.10.2017 г., исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации, с учетом сведений, представленных взыскателем ФИО4 о частичной уплате алиментов за период с 20.12.2012 г. по 11.12.2015 г. в размере 68 800 руб.

Так, постановлением от 31.10.2017 г. был утвержден расчет задолженности по алиментам по состоянию на 01.11.2017 г. за период с 27.08.2012 г. по 31.10.2017 г. в размере 302 207,99 руб.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что в связи с тем, что алименты в установленном судебным актом размере должником не выплачивались, при этом ФИО1 судебному приставу-исполнителю не были представлены сведения о месте работы и документы, подтверждающие его заработок или иной доход, судебный пристав произвела расчет задолженности по алиментам за период с 01.11.2017 г. по 31.12.2017 г. исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации, с учетом сведений, представленных должником ФИО1 о частичной уплате алиментов за период с 13.01.2016 г. по 22.06.2018 г. в размере 19 000 руб.

Так, постановлением от 01.07.2018 г. был утвержден расчет задолженности по алиментам по состоянию на 01.07.2018 г. за период с 01.11.2017 г. по 30.06.2018 г. в размере 245 215,99 руб.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что согласно постановлению от 01.07.2018 г. за период с 01.11.2017 г. по 30.06.2018 г. размер задолженности был определен в сумме 245 215,99 руб., с учетом долга, рассчитанного постановлением от 31.10.2017 г., а также с учетом частичной оплаты за спорные периоды в общей сумме 87 800 руб.

Указанные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались представителем административного истца ФИО1, адвокатом Исахановой С.А. и заинтересованным лицом ФИО4

Из материалов дела следует, что на момент вынесения оспариваемых постановлений должником ФИО6 судебному приставу-исполнителю доказательств получения заработка или иного дохода за спорный период с 01.06.2015 г. по 31.12.2017 г. представлено не было, как не было их представлено в судебное заседание.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, административный истец ссылался на то обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем неверно определен размер средней заработной платы в РФ, при расчете задолженности по состоянию на 31.10.2017 г., поскольку в 2015 г. МРОТ в Российской Федерации составлял 5 965 руб., с 01.01.2016 г. -6 204 руб., 01.07.2016 г. -7 500 руб., с 01.07.2017 г. -7800 руб. Аналогичные нарушения, по мнению ФИО1 были допущены судебным приставом-исполнителем при расчете задолженности по алиментам по состоянию на 30.06.2018 г., тем самым нарушены права и законные интересы административного истца, поскольку размер задолженности по алиментам завышен.

В судебном заседании представитель административного истца адвокат Исаханова С.С. в обоснование доводов о незаконности оспариваемых постановлений, ссылалась на то обстоятельство, что судебный пристав-исполнитель неверно определил задолженность по алиментам исходя из средней заработной платы в РФ, тогда как задолженность по алиментам должна быть определена исходя из размера средней заработной платы по региону проживания, т.е. по Ставропольскому краю, тем самым нарушены права и законные интересы административного истца, поскольку размер задолженности по алиментам завышен.

Положениями ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что в тех случаях, когда удержание алиментов на основании исполнительного листа не производилось по вине лица, обязанного уплачивать алименты, взыскание алиментов производится за весь период независимо от установленного п. 2 ст. 107 настоящего Кодекса трехлетнего срока. Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со ст. 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. 

В ст. 102 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определен порядок взыскания алиментов и задолженности по алиментным обязательствам, согласно ч. 2 которой размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя, исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка или иного дохода должника в период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал, либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации 19 июня 2012 г. за N 01-16 утверждены Методические рекомендации по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов (далее - Методические рекомендации).

Согласно абзацу шестому подраздела 5.1 раздела V Методических рекомендаций сведения о размере средней заработной платы территориальным органам ФССП России следует ежемесячно запрашивать в органах Федеральной службы государственной статистики (Росстат) и направлять в структурные подразделения для использования в работе.

При необходимости актуальная информация может быть получена в информационно-правовых системах или на официальном сайте Росстата.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5.1 "Методических рекомендаций по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов", утвержденных ФССП России 19 июня 2012 года N 01-16, в случае, если должник, обязанный уплачивать алименты, не работал или не представил документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности (часть 3 статьи 102 Закона, статья 113 СК РФ). 

По смыслу приведенных выше правовых норм, в случае неуплаты алиментов за весь период образования задолженности моментом взыскания задолженности будет являться дата вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о расчете задолженности по алиментам.

Таким образом, за весь период неуплаты должником алиментов задолженность должна быть рассчитана исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации по состоянию на день вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о расчете задолженности.

Исходя из изложенных выше норм права доводы стороны административного истца о том, что задолженность по алиментам за спорный период должна была быть определена судебным приставом-исполнителем исходя из размера средней заработной платы по региону проживания, т.е. по Ставропольскому краю, являются несостоятельными, и не соответствующими положениям п. п. 3, 4 ст. 113 Семейного Кодекса РФ, ч.ч. 2, 3 ст. 102 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Из материалов дела усматривается, что судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления от 31.10.2017 г. при расчете задолженности ФИО1 по алиментам за период с 01.06.2015 г. по 31.10.2017 г. были неверно применены сведения Росстата России о средней заработной плате в Российской Федерации за прошлые периоды, исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации, в динамике существующего в каждом месяце, когда выплата алиментов не производилась, а за период с 01.09.2016 г. по 31.10.2017 г. по данным Росстата России о средней заработной плате в Российской Федерации по состоянию на сентябрь 2016 г., в то время как расчет задолженности подлежал исчислению исходя из сведений Росстата России о средней заработной плате в Российской Федерации на день вынесения оспариваемого постановления, т.е. по состоянию на 31.10.2017 г.

Вместе с тем, применение судебным приставом-исполнителем при расчете задолженности по алиментам показателя о средней заработной плате в Российской Федерации за прошлые периоды, не является основанием для признания незаконными оспариваемого постановления, в связи с тем, что расчет задолженности по алиментам, утвержденный постановлением от 31.10.2017 года, не нарушает права и законные интересы административного истца, поскольку в случае перерасчета задолженности по алиментам, подлежащих уплате должником, исходя из сведений по данным Росстата за октябрь 2017 года, размер задолженности по алиментам увеличится, поскольку по состоянию на октябрь 2017 года средняя заработная в Российской Федерации по данным Росстата составляла 38 333 руб. (указанные сведения находятся в открытом доступе на официальном сайте Росстата).

Из материалов дела усматривается, что судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления от 01.07.2018 г. при расчете задолженности ФИО1 по алиментам за период с 01.11.2017 г. по 31.12.2017 г. были не верно применены сведения Росстата России о средней заработной плате в Российской Федерации за прошлые периоды, исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации по состоянию на сентябрь 2016 г., в то время как расчет задолженности подлежал исчислению исходя из сведений Росстата России о средней заработной плате в Российской Федерации на день вынесения оспариваемого постановления, т.е. по состоянию на 01.07.2018 г.

Вместе с тем, применение судебным приставом-исполнителем при расчете задолженности по алиментам показателя о средней заработной плате в Российской Федерации за прошлые периоды, не является основанием для признания незаконными оспариваемого постановления, в связи с тем, что расчет задолженности по алиментам, утвержденный постановлением от 01.07.2018 года, не нарушает права и законные интересы административного истца, поскольку в случае перерасчета задолженности по алиментам, подлежащих уплате должником, исходя из сведений по данным Росстата за июнь 2018 год, размер задолженности по алиментам увеличится, поскольку по состоянию на июнь 2018 года средняя заработная в Российской Федерации по данным Росстата составляла 45 840 руб. (указанные сведения находятся в открытом доступе на официальном сайте Росстата).

В силу требований части 2 статьи 227 КАС РФ для признания судом незаконными оспариваемого решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод административного истца.

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку совокупность указанных условий по данному делу судом не установлена, в связи с чем, у суда отсутствуют предусмотренные КАС РФ правовые основания для удовлетворения заявленных ФИО1 требований.

Кроме того, из содержания материалов исполнительного производства следует, что о наличии оспариваемого постановления от 01.07.2018 г. ФИО1 стало известно не позднее 02.08.2018 г., т.е. с даты вручения постановления ФИО1, о чем свидетельствует его подпись на указанном постановлении.

Из материалов дела следует, что административное исковое заявление подано административным истцом в Кисловодский городской суд Ставропольского края путем направления по почте 20.08.2018 г., согласно штемпелю органа почтовой связи, то есть с пропуском установленного срока на его подачу.

Каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи административным истцом настоящего административного искового заявления в установленный законом срок, по настоящему делу не имеется. Ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока истцом заявлено не было, каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока административным истцом также представлено не было.

Как указывалось выше самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных административным истцом исковых требований является пропуск срока исковой давности, установленного для данной категории споров.

Вместе с тем, доводы представителя административного ответчика о пропуске административным истцом процессуального срока на обжалование постановления от 31.10.2017 г. суд находит не состоятельными, поскольку из содержания материалов исполнительного производства следует, что о наличии оспариваемого постановления от 31.10.2017 г. ФИО1 стало известно не позднее 09.08.2018 г., о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела жалоба ФИО1, датированная им 09.08.2018 г.

Как указывалось выше административное исковое заявление подано ФИО1 20.08.2018 г., т.е. в последний день процессуального срока на подачу административного искового заявления приходился на нерабочий день - 19.08.2018 г. воскресенье, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день - 20.08.2018 г.

При этом суд учитывает то обстоятельство, что в силу ч. 5 ст.113 Семейного кодекса РФ при несогласии с определением задолженности по алиментам судебным исполнителем любая из сторон может обжаловать действия судебного исполнителя в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.

Аналогичная позиция содержится в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов" (пункт 62): размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (пункт 3 статьи 113 СК РФ, часть 2 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ). В случае, если какая-либо из сторон не согласна с определением задолженности по алиментам, исходя из положений пункта 5 статьи 113 СК РФ, части 4 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ указанный вопрос подлежит разрешению судом в порядке искового производства по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством.

Лица, обязанные уплачивать алименты на несовершеннолетнего ребенка, либо получатели этих алиментов, полагающие, что определение задолженности, произведенное судебным приставом-исполнителем на основании пункта 4 статьи 113 Семейного кодекса РФ исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации, существенно нарушает их интересы, вправе обратиться в суд с иском об определении задолженности по алиментам в твердой денежной сумме с учетом их материального и семейного положения и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Таким образом, с учетом названной правовой позиции, ФИО1 вправе обратится в суд с иском по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством об определении задолженности по алиментам в твердой денежной сумме с учетом его материального и семейного положения и других заслуживающих внимания обстоятельств. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 226,298 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Кисловодскому городскому отделу УФССП России по Ставропольскому краю, судебному приставу-исполнителю Кисловодского городского отдела УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3, УФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Кисловодского городского отдела УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3 о расчете задолженности по алиментам от 31.10.2017 г., о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Кисловодского городского отдела УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3 о расчете задолженности по алиментам от 01.07.2018 г. - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кисловодский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.Ю. Клочкова