Мотивированное 

решение

 составлено Дело № 2-1264/2017

21 августа 2017 года 

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2017 года город Кола

Кольский районный суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Ковтуновича М.Л.,

при секретаре Маловой Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленный требований истец указал, что 

<

дата> по вине ФИО2 управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю 

<

данные изъяты> были причинены значительные технические повреждения. 

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была.

Согласно экспертному заключению № от 

<

дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составила 56400 рублей. Кроме того, им были понесены расходы по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля в сумме 19500 рублей, за изготовление копии экспертного заключения в размере 1500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, за совершение нотариальных действий в сумме 2350 рублей, за услуги логической компании СДЭК в сумме 300 рублей, а также расходы по уплате при подаче иска государственной пошлины в сумме 2477 рублей, которые он также просит взыскать с ответчика в свою пользу.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, доверил ведение дала своему представителю ФИО3, который уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы за совершение нотариальных действий в размере 850 рублей, в остальной части иск поддержал по доводам и основаниям изложенным в нем.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежаще, по указанному в иске адресу, о причинах неявки не сообщил, возражений относительно заявленных требований не представил. 

Третье лицо Б.И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщил.

Принимая во внимание положения ст. 113, ч.2 ст. 117 ГПК РФ, ч.1 ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», ст.165.1 ГК РФ, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о слушании дела. 

При таких обстоятельствах, суд считает возможным в соответствии с ч.3 ст.167, ст.233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства. 

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК Российской Федерации).

Частью 1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлена обязанность владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п.2 ст.15 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 

<

дата> в 21 час 10 минут в районе дома 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу; автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ответчика ФИО2 – признанного виновным в ДТП, принадлежащего Г.Д.В. и автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего и под управлением Б.И.В. (л.д.5).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданско-правовая ответственность ФИО2 не была застрахована в установленном законом порядке.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу, были причинены механические повреждения. 

Согласно экспертному заключению ООО «Стандарт» № от 

<

дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составила 56400 рублей (л.д.9-24). 

Установленные судом обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела. 

Таким образом, поскольку вина ответчика ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии 

<

дата>, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения, достоверно установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, суд считает требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 как с непосредственного причинителя вреда ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Решая вопрос о размере имущественного вреда, который должен возместить ответчик, суд принимает во внимание представленные в материалы дела истцом: экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа транспортного средства в сумме 56400 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом по делу понесены расходы по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля в размере 19500 рублей, за изготовление копии экспертного заключения в размере 1500 рублей, которые истец уплатил ООО «Стандарт», согласно товарным чекам от 

<

дата> и от 

<

дата> (л.д.9), расходы на оплату юридических услуг в сумме 15000 рублей, согласно договору на оказание юридических услуг от 

<

дата> (л.д. 31), расходы на оплату услуг компании СДЭК по отправке корреспонденции ответчику в сумме 300 рублей и расходы за совершение нотариальных действий в размере 850 рублей, которые подтверждаются справкой нотариуса г. Мурманска Б.Г.А. за свидетельствование верности выписки из паспорта, копии свидетельства о регистрации ТС, водительского удостоверения, полиса ОСАГО (л.д.28).

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2477 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 56400 рублей, расходы по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 19500 рублей, расходы за составление копии экспертного заключения в размере 1500 рублей, расходы за оказание юридических услуг в сумме 15000 рублей, расходы на оплату услуг компании СДЭК по отправке корреспонденции ответчику в сумме 300 рублей, расходы за совершение нотариальных действий в размере 850 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2477 рублей, а всего 96027 (девяносто шесть тысяч двадцать семь) рублей.

Ответчик вправе подать в Кольский районный суд заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиками заявления об отмене решения либо в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.

Председательствующий