РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2017 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Задонской М.Ю.,

при секретаре Казначеевой С.И.,

с участием 

представителей ответчика ООО «Тульское Жилищное Хозяйство» по доверенности ФИО1, ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-635/17 по иску ФИО3 к ООО «Тульское Жилищное Хозяйство» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Тульское Жилищное Хозяйство» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему (истцу) на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. Также ему (истцу) на праве собственности принадлежит транспортное средство 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 часов 40 минут, на указанный автомобиль, который был припаркован у 

<

адрес>, с крыши указанного дома упал снег и лед, вследствие чего его (истца) автомобилю были причинены механические повреждения. По данному факту он (истец) обратился в правоохранительные органы. Постановлением УУП ОП «Косогорское» УМВД России по г. Туле от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела. Также отметил, что перед указанным происшествием парковка автомобилей около дома не была запрещена, прилегающая к дому территория не была ограждена, отсутствовали знаки и таблички, предупреждающие об опасности падения снега и льда с крыши дома. Полагает, что в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, обязанность контроля над своевременной очисткой от снега и (или) льда с кровли многоквартирного дома возлагается на обслуживающую этот дом организацию. Стоимость восстановительного ремонта его (истца) поврежденного автомобиля составила 

<

данные изъяты> что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, актом о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он (истец) обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить причиненный ему (истцу) материальный ущерб. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении его (истца) претензии. Также полагает возможным просить суд о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, размер которого он оценивает в сумме 

<

данные изъяты>, и штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной к взысканию. 

Просит суд взыскать в его пользу с ответчика ООО «Тульское Жилищное Хозяйство» убытки в размере 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной к взысканию. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представители ответчика ООО «Тульское Жилищное Хозяйство» по доверенности ФИО1, ФИО2 в судебном заседании возражали относительно заявленных требований, просили в иске отказать. В обоснование своих возражений указали, что действительно, ООО «Тульское Жилищное Хозяйство» осуществляет управление многоквартирным домом № по 

<

адрес>. Вместе с тем, утверждали об отсутствии вины в действиях ответчика в причинении ущерба истцу. Считали, что транспортное средство истца в день происшествия было расположено во дворе дома в нарушение требований Правил благоустройства территории муниципального образования г. Тула. Оспаривали возможность причинения механических повреждений транспортному средству истца в результате падения снега и льда с крыши, полагая данные повреждения несопоставимыми описанным истцом событиям произошедшего. Утверждали, что состояние погодных условий в день произошедшего свидетельствуют о невозможности повреждения транспортного средства истца именно в результате указанных последним событий. Кроме того, полагали, что истец не представил достоверных доказательств в обоснование размера понесенных убытков. Отметили, что истец не уведомил ответчика о необходимости осмотра транспортного средства с целью составления двустороннего акта о повреждениях транспортного средства. Указали, что истец не представил доказательств причинения ему морального вреда, а заявленный истцом размер морального вреда считали необоснованно завышенным. Возражали относительно выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы, подготовленном 

<

данные изъяты> ввиду их необоснованности. При вынесении решения просили принять во внимание экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное 

<

данные изъяты> Также в случае удовлетворения исковых требований просили применить положения ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, усматривая в действиях истца наличие грубой неосторожности. 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Суд, выслушав объяснения представителей ответчика ООО «Тульское Жилищное Хозяйство» по доверенности ФИО1, ФИО2, пояснения эксперта, свидетеля, огласив показания свидетелей в порядке ст.180 Гражданского процессуального кодекса РФ, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, из смысла статьи 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии № №). 

Управление многоквартирным жилым домом № по 

<

адрес> осуществляет ООО «Тульское Жилищное Хозяйство», что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривалось участвующими в деле лицами.

В судебном заседании также установлено, что автомобиль 

<

данные изъяты> принадлежит истцу ФИО3 (свидетельство о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ). 

Согласно доводам искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству истца были причинены механические повреждения в результате падения снега и льда с крыши 

<

адрес>. 

Так, из материала № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО3 о причинении повреждений принадлежащего ему транспортному средству, следует, что в результате проверки установлен факт повреждения ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 час. 40 мин., автомобиля 

<

данные изъяты> в результате падения снега и льда с крыши 

<

адрес>. В ходе осмотра транспортного средства установлено, что в результате произошедшего автомобиль получил механические повреждения, а именно: поврежден декоративный спойлер, возле заднего стекла на крышке багажника имеется вмятина с повреждением лакокрасочного покрытия, на крыше автомобиля и лобовом стекле имеются следы ото льда, также поврежден дворник с пассажирской стороны и имеется трещина на пластиковой панели лобового стекла. 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением, вынесенным старшим УУП ОП «Косогорское» УМВД России по г. Туле, было отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ. 

Свидетель ФИО8 

<

данные изъяты> подтвердил обстоятельства, изложенные в материале № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки сообщения о преступлении, предусмотренном ч.1 ст.167 УК РФ. 

Вместе с тем, в судебном заседании свидетель ФИО9 (очевидец события, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, опрошенный в ходе проверки по заявлению истца) пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно, в 06 часов 00 минут, выйдя на улицу, он (ФИО9) обнаружил, что на крыше автомобиля 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО3, лежит снег. Также пояснил, что на автомобиле ФИО3 был поврежден багажник и сломан спойлер, возможно, имелись и другие повреждения. Он предположил, что автомобиль ФИО3 был поврежден в результате падения снега с крыши, поскольку увидел, что на крыше дома часть снежного покрытия отсутствовала. Непосредственно самого падения снега он (ФИО9) не видел.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, подтверждаются исследованными по делу письменными доказательствами, в связи с чем в силу ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд относит их к числу относимых, допустимых, достоверных доказательств по делу. 

Кроме того, судом установлено, что неблагоприятных или опасных метеорологических явлений ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> не наблюдалось. ДД.ММ.ГГГГ максимальная скорость ветра составила 3/5 м/с. Атмосферные явления: дождь со снегом с 07 час. 10 мин. до 09 час. 50 мин., дымка слабая с 09 час. 50 мин. до 16 час. 30 мин. Максимальная температура воздуха составила 0,8 С, минимальная температура воздуха составила -1С. Атмосферные явления: снег мокрый, количество выпавших осадков составило 8 мм, максимальная скорость ветра составила 2/5 м/с. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ наблюдались атмосферные явления в виде мокрого снега, дождя, мороси, ледяного дождя. Данные обстоятельства достоверно подтверждаются сообщениями Тульского ЦГМС – филиала ФГУБ «Центральное УГМС».

Вместе с тем, согласно выводам, изложенным в экспертном исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном 

<

данные изъяты> механические повреждения транспортного средства истца, с учетом обстоятельств произошедшего, могли быть причинены в результате падения с крыши снега и наледи. 

Оценивая в совокупности с установленными по делу обстоятельствами названное экспертное исследование 

<

данные изъяты> в части возможности причинения механических повреждений транспортному средству истца при изложенных последним событиях, суд соглашается с выводами эксперта в данной части. Указанные выводы сделаны компетентным лицом, имеющим высшее образование и продолжительный стаж работы по специальности, научно обоснованы и непротиворечивы. 

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что повреждение транспортного средства истца произошло в результате падения с крыши вышеназванного жилого дома снега и льда. 

При этом доводы стороны ответчика относительно возникновения механических повреждений транспортного средства истца по иным причинам, по изложенным выше мотивам суд не может признать обоснованным. Кроме того, указанные доводы опровергаются в том числе данными из УГИББ УМВД России по Тульской области об отсутствии сведений об участии транспортного средства 

<

данные изъяты> в дорожно – транспортных происшествиях в период, предшествующий рассматриваемым в рамках настоящего дела событиям. 

Разрешая вопрос о наличии вины в причинении вреда истцу и причинной связи между действиями (бездействием) ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Вместе с тем, согласно положениям ст.10 Гражданского кодекса РФ не допускается злоупотребление правом, в том числе заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Часть 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 4 июня 2011 г. № 123-ФЗ) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Отношения по договору управления многоквартирным домом урегулированы ст. 162 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Так, управляющая компания при исполнении обязательств обязана руководствоваться Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года № 170 (далее по тексту - Правила № 170), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491 (далее по тексту - Правила № 491).

Согласно п.4.6.1.23. указанных Правил к надлежащему обслуживанию здания относится очистка от снега желобов и свесов на скатных кровлях с наружным водостоком, уборка снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, анализируя вышеизложенные правовые нормы в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, суд приходит к выводу, что обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном жилом 

<

адрес> возложена на ООО «Тульское Жилищное Хозяйство».

В соответствии с п.2 ст.1083 Гражданского кодекса РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность. При простой неосторожности, наоборот, не соблюдаются повышенные требования. 

Вина в форме грубой неосторожности (небрежности) характеризуется осознанием лицом противоправности своего поведения, нежеланием наступления отрицательных последствий и невозможностью их предвидения, притом, что виновный должен был понимать противоправность своего поведения и предвидеть возможность наступления указанных последствий (вреда), но не сделал этого, то есть проявил явную неосмотрительность.

В рассматриваемом случае оставление автомобиля возле объекта недвижимости не могло каким-либо образом повлиять на падение снега и льда, возникновение или увеличение вреда. Единственным способом, предотвращающим падение снега и льда с крыши и причинение в результате этого ущерба, является его своевременная уборка. 

Следовательно, оснований полагать, что со стороны истца была допущена грубая неосторожность, содействовавшая возникновению или увеличению вреда, у суда не имеется.

Представленные стороной ответчика в подтверждение доводов надлежащего исполнения обязанностей по договору управления Акты от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тулжилхоз», с учетом установленных по делу обстоятельств безусловно не исключают вины ответчика в причинении убытков истцу. Кроме того, содержание данных актов противоречит приведенным выше доказательствам по делу.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что очистка снега с крыши многоквартирного жилого 

<

адрес> произведена не была, отсутствовали знаки о запрете стоянки автомобиля на месте рассматриваемого происшествия, а также наличия предупреждающих знаков или надписей о возможности схода снега и льда в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о причинении истцу ущерба по вине ООО «Тульское Жилищное Хозяйство». Объективных доказательств причинения вреда не по вине ответчика суду не представлено, равно как не представлено доказательств, позволяющих исключить ответственность ООО «Тульское Жилищное Хозяйство» за возмещение вреда. 

Доказательствами причинения убытков истцу в результате умышленных действий третьих лиц либо обстоятельств непреодолимой силы суд также не располагает. 

Истцом в обоснование понесенных им убытков представлен договор на выполнение кузовного ремонта и покраски автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым стоимость ремонтных работ автомобиля 

<

данные изъяты> составила 

<

данные изъяты> 

Ответчиком оспаривались стоимость ремонтных работ автомобиля истца, а также сопоставимость заявленных истцом повреждений транспортного средства механизму их возникновения. 

В связи с изложенным по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено 

<

данные изъяты>

Из выводов, содержащихся в заключении эксперта 

<

данные изъяты> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ №, с учетом представленных дополнений к нему, следует, что перечень деталей, указанный в товарном чеке от ДД.ММ.ГГГГ. №, и перечень повреждений, указанных в протоколе осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ соответствует частично. В протоколе не указаны: обивка крыши, боковина правая, клей, эмблема и надписи (находящиеся на крыше багажника). ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр транспортного средства 

<

данные изъяты> Автомобиль идентифицирован. Осмотром установлено, что детали, указанные в товарном чеке, восстановлены, повреждений не имеют. Стоимость восстановительных работ автомобиля марки 

<

данные изъяты> по заявленным в протоколе осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. и указанным в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. повреждениям, полученным ДД.ММ.ГГГГ. составляет с учетом износа деталей 

<

данные изъяты>., без учета износа деталей - 

<

данные изъяты> 

В судебном заседании эксперт ФИО10 подтвердил выводы, изложенные в указанном экспертном заключении с учетом представленных дополнений. Пояснил, что экспертиза была проведена в соответствии с требованиями нормативных документов, исследования проводились посредством допустимых при проведении экспертизы методов. При этом вызов ответчика для проведения экспертизы он не счел необходимым, поскольку транспортное средство истца на дату проведения экспертизы было восстановлено, каких – либо вопросов к ответчику при проведении экспертизы у него не возникло. Указал, что в целом (за исключением такого повреждения как боковина правая) повреждения исследуемого автомобиля сопоставимы описанным событиям возможного причинения ущерба. Пояснил, что вывод о повреждении ветрового стекла и необходимости его замены им был сделан на основании сведений, имеющихся в отказном материале. Допустил возможность повреждения ветрового стекла при обстоятельствах, описанных истцом. 

Кроме того, в судебном заседании свидетель ФИО11 (эксперт- автотехник 

<

данные изъяты> также не исключил возможность повреждения транспортного средства истца в объеме повреждений, отраженных в экспертном заключении 

<

данные изъяты> именно в результате падения снега и льда с крыши дома. 

Оценив в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ вышеуказанные показания эксперта ФИО10, а также свидетеля ФИО11, суд приходит к выводу, что они последовательны, согласуются также с другими доказательствами по делу, а потому суд относит их к числу относимых, допустимых и достоверных доказательств. 

При таких обстоятельствах, указанное выше заключение 

<

данные изъяты> суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию по экспертной специальности «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», «Исследование обстоятельств дорожно- транспортного происшествия», «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно- трасологическая диагностика)», и продолжительный стаж экспертной работы, а изложенные в заключении выводы научно обоснованы, непротиворечивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Установленный по результатам проведения экспертизы перечень подлежащих замене и ремонту деталей автомобиля 

<

данные изъяты> принадлежащего истцу ФИО3, объективно отражает повреждения транспортного средства истца, соответствует представленным в распоряжение эксперта материалам дела, а определение их стоимости, так же как и стоимости работ по восстановлению автомобиля, произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств. Представленные истцом в обоснование понесенных фактических затрат документы были также проанализированы экспертом при проведении судебной экспертизы. 

В связи с изложенным, суд считает возможным положить в основу решения по делу вышеприведенное экспертное заключение 

<

данные изъяты> 

По изложенным выше мотивам суд находит несостоятельными доводы стороны ответчика, приведенные в обоснование возражений относительно экспертного заключения 

<

данные изъяты> 

Не соглашаясь с доводами стороны ответчика относительно экспертного заключения 

<

данные изъяты> суд также считает необходимым отметить следующее. Исходя из постановленных судом экспертных вопросов, отсутствие стороны ответчика при проведении экспертизы в данном случае само по себе не свидетельствует о недостоверности выводов эксперта и применении последним недопустимых методов исследования при проведении экспертизы. В исследовательской части экспертного заключения подробно изложены обстоятельства, на основании которых эксперт пришел к выводам на поставленные перед ним вопросы, а имеющиеся, по мнению стороны ответчика, в экспертном заключении противоречия были устранены судом посредством допроса эксперта в судебном заседании. 

В обоснование доводов возражений ответчиком представлено экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное 

<

данные изъяты> согласно которому обстоятельствам и механизму происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, указанным в исковом заявлении, с учетом материалов гражданского дела №, соответствуют повреждения следующих деталей автомобиля 

<

данные изъяты> дверь багажника и спойлер задний. Общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ год без учета износа - 

<

данные изъяты> с учетом износа – 

<

данные изъяты> 

Как указано выше, суд согласился с данным экспертным исследованием в части возможности причинения имущественного вреда истцу в результате падения снега и льда с крыши дома, поскольку данный вывод не противоречит представленным суду доказательствам.

Указанный вывод эксперта подробно мотивирован в экспертном исследовании, научно обоснован, сделан экспертом, имеющим соответствующее образование и продолжительный стаж работы по специальности.

Вместе с тем, с учетом приведенных в судебном заседании пояснений свидетеля ФИО11 (эксперта-автотехника 

<

данные изъяты> о возможности повреждения транспортного средства истца в объёме повреждений, указанных в заключении 

<

данные изъяты> при установленных по делу обстоятельствах, суд не может согласиться с выводами эксперта относительно повреждения только спойлера и двери багажника автомобиля истца. 

При таких данных, суд не может принять во внимание экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное 

<

данные изъяты> в части определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Вместе с тем, доводы ответчика о недопустимости представленных истцом доказательств в обоснование понесенных фактических затрат по восстановлению транспортного средства со ссылкой на нормы ФЗ «О применении контрольно – кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», суд находит несостоятельными, основанными на ошибочном толковании положений указанного Федерального закона. 

Кроме того, обстоятельства обращения ответчика в налоговые органы с целью проверки финансовой деятельности организации, проводившей ремонт транспортного средства истца, в данном случае так же не свидетельствуют о недопустимости представленных истцом доказательств в счет понесённых расходов. Не могут служить данные сведения и доказательствами, опровергающими фактическое несение затрат на восстановление транспортного средства истцом в заявленном последним размере. 

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, а также разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации по вопросу определения размера подлежащих возмещению убытков в рамках деликатных обязательств, суд, руководствуясь принципами полного возмещения имущественного вреда и обеспечения баланса интересов потерпевшего и лица, ответственного за причинение вреда, приходит к выводу, что в счет возмещения причиненных истцу убытков с ответчика подлежит взысканию 

<

данные изъяты> 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

Установив, что падение снега с крыши дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, произошедшло по причине ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома управляющей компаний ООО «Тульское Жилищное Хозяйство», суд исходит из того, что правоотношения сторон по договору управления многоквартирным жилым домом регулируются в том числе и Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 вышеназванного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Применительно к рассматриваемым в рамках данного спора событиям, суд считает, что права потребителя ФИО3 нарушены и в пользу истца с ответчика ООО «Тульское Жилищное Хозяйство» подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд определяет с учетом характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, требований разумности и справедливости в сумме 

<

данные изъяты> 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика с пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 

<

данные изъяты> (50% х (

<

данные изъяты>. (сумма ущерба) + 

<

данные изъяты>. (компенсация морального вреда)).

При этом оснований для снижения размера штрафа по ст.333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает. 

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с учетом размера удовлетворенных судом требований истца, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере, определяемом по правилам п.п. 1,3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ООО «Тульское Жилищное Хозяйство» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3 с ООО «Тульское Жилищное Хозяйство» в счет возмещения материального ущерба – 

<

данные изъяты> компенсацию морально вреда – 

<

данные изъяты> штраф – 

<

данные изъяты>

В удовлетворении остальной части требований ФИО3 - отказать.

Взыскать с ООО «Тульское Жилищное Хозяйство» в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 29.05.2017 г. 

Председательствующий