с/у № 1 

м\с Горбунова С.И.

№ 10-27/2018 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 ноября 2018 г. п. Куеда

Куединский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Ермаковой О.В. 

при секретаре Бадртдиновой З.Н., 

с участием государственного обвинителя Габдрашитовой М.Т.,

защитника Суетиной Е.Н., 

осужденного ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционной жалобе защитника адвоката Гаязовой Л.А.., апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Куединского судебного района Пермского края от 19 сентября 2018 года,

по которому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> усадьба 3-го 

<

адрес>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, не военнообязанный, ветеран боевых действий, не работающий, имеющий неполное среднее образование, ранее судимый:

28.02.2012 г. мировым судьей судебного участка № 100 Куединского района Пермского края по ч. 1 ст. 117, ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы, в силу статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года, постановлением Куединского районного суда Пермского края от 06.06.2012 г. испытательный срок продлен на 1 месяц;

31.07.2012 г. мировым судьей того же судебного участка по ч. 1 ст. 117 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев;

29.11.2012 г. мировым судьей того же судебного участка по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ присоединен не отбытый срок по приговорам от 28.02.2012 г. и от 31.07.2012 г., итого к отбытию 3 года лишения свободы в колонии-поселении. По постановлению Куединского районного суда от 13.03.2013 г. самостоятельное следование в колонию-поселение отменено, направлен в места лишения свободы под конвоем на срок 3 года лишения свободы;

26.04.2013 г. мировым судьей того же судебного участка по ч. 1 ст. 116 УК РФ к наказанию в виде 300 часов обязательных работ. На основании ст. 70 УК РФ присоединен не отбытый срок 2 года 9 месяцев 23 дня по приговору того же суда от 29.11.2012 г., итого к отбытию 2 года 11 месяцев. По постановлению Чердынского районного суда от 07.09.2015 г. освобожден из мест лишения свободы условно-досрочно на не отбытый срок 6 месяцев 18 дней;

13.05.2016 г. мировым судьей судебного участка № 1 Куединского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. 12.07.2017 г. освобожден из мест лишения свободы по отбытию срока наказания;

26.03.2018 г. мировым судьей судебного участка № 2 Куединского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде 7 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, наказание не отбыто, 

осужден за совершение преступлений по ст. 116.1 и ч. 1 ст. 119 УК РФ, ему назначено наказание по ст. 116.1 УК РФ в виде 5 (пяти) месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка ежемесячно, по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Куединского судебного района от 26 марта 2018 г. назначено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Постановлено отбытие наказания исчислять с 19 сентября 2018 г. В срок отбытия наказания зачтено время отбытого наказания по приговору от 26 марта 2018 г. с 14 марта 2018 г. по 18 сентября 2018 г. Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Решен вопрос по вещественным доказательствам

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 1 Куединского судебного района Пермского края 19 сентября 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении двух преступлений, а именно: 

в совершении в отношении малолетней Потерпевший №1 17 января 2018 г. насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, будучи подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, 

а также в угрозе убийством 

<

ФИО>10, имевшей место 20 января 2018 года. 

Преступления совершены по адресу: 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

Не согласившись с приговором суда и выводами мирового судьи о виновности ФИО1 в вменных преступлениях, защитник ФИО1 адвокат Гаязова Л.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой указала, что считает приговор незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, вмененных преступлений ФИО1 не совершал. Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в причинении физической боли в отношении малолетней Потерпевший №1 построены лишь на показаниях самой потерпевшей, которая его оговорила из-за того, что он выгнал ее из дома. Достоверных доказательств того, что он совершил какие-либо противоправные действия в отношении Потерпевший №1, стороной обвинения представлено не было. Повреждения, зафиксированные у Потерпевший №1, могли образоваться в другое время и при других обстоятельствах. Кроме того, не было представлено также и достоверных доказательств того, что он угрожал потерпевшей 

<

ФИО>10, потерпевшая его оговаривает, так как между ними произошел конфликт, не представлено каких-либо доказательств, что для потерпевшей была какая- либо непосредственная угроза жизни и здоровью. Просила приговор суда отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор. 

В своей апелляционной жалобе осужденный ФИО1 также просит обвинительный приговор в отношении него отменить, вынести оправдательный приговор, приводит доводы, которые повторяют доводы защитника. 

В письменных возражениях государственный обвинитель Габдрашитова М.Т. с доводами жалобы защитника Гаязовой Л.А. и осужденного ФИО1 не согласна, считала приговор мирового судьи законным и обоснованным. 

В судебном заседании защитник Суетина Е.Н. и осужденный ФИО1 на доводах жалобы адвоката Гаязовой Л.А. и на доводах жалобы осужденного ФИО1 настаивали, просили приговор отменить, ФИО1 оправдать. ФИО1 также просил учесть, что потерпевшая 

<

ФИО>10 склонна ко лжи, ранее была осуждена за дачу ложных показаний, она его оговорила, а когда уже опомнилась, то исправить что-либо было поздно. Потерпевшая Потерпевший №1 его также оговорила из-за произошедшего между ними конфликта и из-за того, что он выгнал ее из дома. Допускает, что когда он выводил Потерпевший №1 из дома, мог причинить ей физическую боль и от его действий на плече у нее мог остаться синяк, так как в это время он взял ее за предплечье. 

Защитник Суетина Е.Н. в судебном заседании дополнила, что мировым судьей не обосновано принято в качестве отягчающего обстоятельства- совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, поскольку каких-либо данных о том, что такое состояние способствовало ФИО1 совершению преступлений, не установлено, сам ФИО1 вообще отрицает, что совершил какие-либо противоправные действия в отношении потерпевших. 

Государственный обвинитель Габдрашитова М.Т. в судебном заседании с доводами апелляционных жалоб защитника Гаязовой Л.А. и осужденного ФИО1 была не согласна, просила апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, приговор без изменения. 

Потерпевшая 

<

ФИО>10, несовершеннолетняя потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явились, 

<

ФИО>10, являясь в том числе и законным представителем Потерпевший №1 просила о рассмотрении апелляционных жалоб в их отсутствие. 

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционных жалоб, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступлений по ст. 116.1 УК РФ и ч. 1 ст. 119 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на совокупности исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, подробное изложение содержания и анализ которых приведены в приговоре, и им мировым судьей дана всесторонняя, полная и правильная оценка, не согласится с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Мировым судьей с достаточной полнотой исследованы все обстоятельства дела. При этом доводы осужденного об отсутствии его вины в совершении преступлений всесторонне и полно проверены мировым судьей и обоснованно отвергнуты, также как и возможность оговора потерпевшими осужденного ФИО1, которые мировым судьей также были обосновано отвергнуты. Суд апелляционной инстанции данные доводы также признает несостоятельными, поскольку они противоречат собранным по делу доказательствам.

Так, в суде первой инстанции исследовались письменные доказательства, на основании которых была установлена вина ФИО1 в совершении преступления в отношении малолетней Потерпевший №1, а именно: показаниями потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что ФИО1 ударил ее ногой в область подбородка, взял ее за правое плечо и предплечье и сдавил, ей было больно, она испытала физическую боль. Она вырвалась от ФИО1, убежала в сени дома, ФИО1 догнал ее, схватил сзади за куртку и толкнул с лестницы вниз, она упала и ударилась всем телом, более сильный удар пришелся по правому бедру. Оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшей Потерпевший №1 не имеется. Ее показания нашли подтверждение в судебном заседании показаниями свидетеля 

<

ФИО>10, из которых следует, что ФИО2 взял Потерпевший №1 за плечо, вытолкал за двери в сени, что происходило в сенях, она не видела, так как побоялась туда зайти, однако в окно увидела, как Потерпевший №1 идет со двора, прихрамывая на правую ногу. Свидетель 

<

ФИО>7 показала, что со слов потерпевшей Потерпевший №1 знает, что когда та в январе 2018 г. была в доме у матери, ФИО1 её толкнул с лестницы, потерпевшая жаловалась на боли в ноге, она видела у нее синяк на бедре. 

Изложенные доказательства согласуются с письменными доказательствами: выпиской из истории болезни ФИО3, исходя из которой 18 января 2018 г. у Потерпевший №1 зафиксированы ушиб бедра, ягодицы справа, левой и правой рук. 

Исследованные доказательства в своей совокупности бесспорно доказывают вину ФИО1 в совершении указанного преступления, и правильно положены мировым судьей в основу обвинительного приговора. Выводы мирового судьи надлежащим образом мотивированы, приведены доказательства, на которых основаны выводы мирового судьи о виновности ФИО1, с данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Доводы жалоб о недоказанности вины ФИО1 в совершении угрозы убийством в отношении 

<

ФИО>10 также не нашли своего подтверждения. Вопреки доводам жалобы, мировым судьей, в том числе и из показаний потерпевшей 

<

ФИО>10 и свидетеля Потерпевший №1, установлено, что ФИО1 совершил угрозу убийством в отношении 

<

ФИО>10, демонстрируя во время ссоры нож, потерпевшая угрозы убийством, высказанные в ее адрес ФИО4 воспринимала реально, учитывая обстановку, поведение ФИО4, его агрессивное поведение, а также учитывая, что ранее он уже совершал в отношении неё аналогичные преступления, за что был осужден. 

Исследованные доказательства в своей совокупности, бесспорно доказывают вину 

<

ФИО>8 в совершении указанного преступления, и правильно положены мировым судьей в основу обвинительного приговора. Выводы мирового судьи надлежащим образом мотивированы, приведены доказательства, на которых основаны выводы мирового судьи о виновности 

<

ФИО>1., с данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Таким образом, оценка доказательств, представленных сторонами в судебном заседании, дана мировым судьей в соответствии с требованиями ст.17, 88 УПК РФ. Ставить под сомнение правильность оценки, как показаний потерпевшей и свидетелей, так и иных доказательств, оснований не имеется. 

Совокупность вышеприведенных доказательств является достаточной для признания ФИО1 виновным. Доводы жалоб сводятся только лишь к иной оценке доказательств, других доводов, которые могут повлиять на законность и обоснованность приговора в части выводов о виновности ФИО1, жалобы не содержат. 

Оценив в совокупности все представленные доказательства, мировой судья обосновано пришел к выводу о виновности ФИО1 в преступлениях и дал правильно юридическую оценку его действиям, квалифицировав их по ст. 116.1 и ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, в целях исправления и предупреждения возможности совершения им других преступлений, обосновано не усмотрев при этом оснований для назначения ФИО2 более мягких видов наказания, а также применения положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ. 

С учетом изложенного, оснований для отмены обвинительного приговора и вынесения оправдательного приговора, не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению. 

Так, в описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий ФИО1 по угрозе убийством мировой судья квалифицировал действия ФИО1 по пункту 1 ст. 119 УК РФ. Статья 119 УК РФ не содержит пунктов, а содержит части. Суд апелляционной инстанции расценивает, что мировым судьей допущена опечатка, фактически действия ФИО1 по факту угрозы убийством квалифицированы по части 1 ст. 119 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 мировой судья признал в качестве смягчающего обстоятельства то, что ФИО1 является ветераном боевых действий (ч. 2 ст. 61 УК РФ). 

В качестве отягчающего обстоятельства мировым судьей также признано совершение ФИО1 преступления в отношении малолетней (п. «з» ч. 1 ст. 63 УК РФ), однако мировой судья не указал, по какому именно преступлению учитывается данное отягчающее обстоятельство. Вместе с тем, поскольку ФИО1 вменялось два преступления, и только одно преступление совершено в отношении малолетней, то следует, что данное отягчающее обстоятельство применено по преступлению, предусмотренному ст. 116.1 УК РФ. 

Кроме того, мировым судьей в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя. При этом, мировым судьей не указано, к какому из преступлений применено данное отягчающее обстоятельство. Из буквального содержания текста приговора следует, что оно применено только в отношении одного преступления, о чем свидетельствует употребление в тексте слова «преступление» в единственном числе. При это, мировым судьей не мотивирована надлежащим образом необходимость применения данного обстоятельства в качестве отягчающего, в связи с чем, оно подлежит исключению из числа обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 

В связи с исключением состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя из числа отягчающих обстоятельств, подлежит также исключению из описательной части приговора указание на состояние алкогольного опьянения, как при совершении насильственных действий, причинивших физическую боль в отношении потерпевшей Потерпевший №1, так и при совершении угрозы убийством в отношении потерпевшей 

<

ФИО>10. 

В связи с исключением из числа отягчающих обстоятельств совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, и не применение его ни к одному из совершенных ФИО1 преступлений, назначенное ФИО1 наказание за каждое из преступлений, подлежит снижению. Снижению также подлежит и назначенное наказание по совокупности преступлений и наказание, назначенное в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Куединского судебного района Пермского края от 26 марта 2018 г..

Мировым судьей постановлено отбытие наказание исчислять с 19 сентября 2018 г., т.е. с даты постановления приговора. В срок отбытия наказания обосновано зачтено отбытое ФИО1 наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Куединского судебного района Пермского края с 14 марта 2018 г. по 18 сентября 2018 г.. 

Вместе с тем, мировым судьей не учтены положения части 3.1 ст. 72 УК РФ и не произведен зачет в срок наказания времени содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3.2 и 3.3 указанной нормы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима (п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ). 

Как следует из материалов дела, ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в зале суда, то есть 19 сентября 2018 г.. Наказание постановлено отбывать в колонии общего режима. 

В соответствии с п."б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей по данному делу до вступления приговора в законную силу с 19 сентября 2018 г. по 21 ноября 2018 г. ему необходимо зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима. 

По такому же принципу подлежит зачету время содержания ФИО1 под стражей до вступления в законную силу приговора от 26 марта 2018 г., поскольку положения ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) улучшает правовое положение осужденных, к которым на этапе досудебного производства и в период судебного разбирательства по уголовному делу применялась мера процессуального принуждения в виде содержания под стражей, и в соответствии со ст. 10 УК РФ, имеет обратную силу.

Как видно из материалов дела и приговора мирового судьи судебного участка № 2 Куединского судебного района от 26 марта 2018 г. ФИО1 14 марта 2018 г. избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу. Данный приговор вступил 4 мая 2018 г. в законную силу с учетом апелляционного постановления Куединского районного суда Пермского края от 4 мая 2018 г.. Таким образом, в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей по приговору от 26 марта 2018 г. до вступления приговора в законную силу с 14 марта 2018 г. по 4 мая 2018 г. ему необходимо зачесть в срок лишения свободы по данному делу, поскольку наказание назначено по ч. 5 ст. 69 УК РФ, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима. 

В остальной части приговор изменению не подлежит. 

руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд 

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 1 Куединского судебного района Пермского края от 19 сентября 2018 года в отношении ФИО1 изменить:

- в описательно-мотивировочной части приговора считать, что действия ФИО1 по угрозе убийством квалифицированы по части 1 ст. 119 УК РФ;

-в описательно-мотивировочной части приговора считать признание в качестве обстоятельства, отягчающего наказание в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 63 УК РФ совершение преступления по ст. 116.1 УК РФ в отношении малолетней;

-исключить из описательной части приговора указание на состояние алкогольного опьянения как при совершении насильственных действий, причинивших физическую боль в отношении потерпевшей Потерпевший №1, так и при совершении угрозы убийством в отношении потерпевшей 

<

ФИО>10, а также исключить из мотивировочной части приговора из числа обстоятельств, отягчающих наказание- совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя. 

Назначенное ФИО1 наказание снизить.

Считать ФИО1 осужденным по ст. 116.1 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 10% от заработка ежемесячно, по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы. 

Наказание, назначенное по совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ снизить до 1 года 5 месяцев лишения свободы. 

Наказание, назначенное ФИО1 в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Куединского судебного района от 26 марта 2018 г. снизить до 1 года 10 месяцев лишения свободы. 

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок назначенного наказания ФИО1 в виде лишения свободы время его содержания под стражей по приговору от 26 марта 2018 г. до его вступления в законную силу, т.е. с 14 марта 2018 г. по 4 мая 2018 г., а также время его содержания под стражей по настоящему делу до вступления в законную силу, т.е. с 19 сентября 2018 г. по 21 ноября 2018 г. зачесть из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и защитника Гаязовой Л.А.- без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента провозглашения. 

Постановление, вступившее в законную силу, может быть обжаловано непосредственно в Пермский краевой суд в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Судья: подпись 

Копия верна 

Судья: О.В. Ермакова