Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела 

18 июня 2019 года с. Мухоршибирь

Мухоршибирский районного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Парпаевой М.Ю. 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Мухоршибирского района Республики Бурятия Орбодиева Р.Ц.,

защитника адвоката Овчинникова Н.В., представившего удостоверение № 233 и ордер № 2092165,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, проживающего там же по 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на кражу с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> ФИО1, находясь 

<

данные изъяты>, действуя из корыстных побуждений, с целью совершения кражи, умышленно камнем разбил стекло в окне помещения торгового центра «

<

данные изъяты>», расположенного в 

<

адрес>, через образовавшийся проем незаконно проник внутрь, где тем же камнем разбил витрину бутика № индивидуального предпринимателя ФИО9, откуда взял пару мужских носков стоимостью 250 рублей, которую спрятал в рукав верхней одежды. В это время по сигналу сработавшей сигнализации к зданию торгового центра прибыли сотрудники ООО ЧОО «Успех», задержавшие ФИО1, который по не зависящим от него обстоятельствам не смог довести свой преступный умысел до конца.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал и по существу показал, что в рассматриваемый день был сильно пьян, замерз и решил залезть в торговый центр, чтобы украсть куртку. Разбил стекло и витрину камнем и успел взять носки. В этот момент его задержали охранники. В возмещение ущерба он выплатил 30 000 рублей. 

<

данные изъяты>

Как следует из показаний потерпевшей ФИО15., оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, 6 марта т.г. она находилась в 

<

адрес>, когда муж ей сообщил, что житель 

<

адрес> разбил окно в помещении торгового центра и витрину ее бутика и пытался украсть куртку. Она торгует мужскими куртками стоимостью от 3 до 5 тысяч рублей. Опознает предъявленную ей пару носков, изъятую у подозреваемого. Претензий не имеет (л.д. 42-44). 

В заявлении в адрес суда потерпевшая просила провести судебное разбирательство в ее отсутствие, указала, что ущерб от преступления ей возмещен, она простила подсудимого и просит прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Свидетель ФИО2, участковый уполномоченный полиции Мухоршибирского ОВД, показал, что в начале марта т.г. получил сообщение из частного охранного агентства и выехал к месту кражи – в торговый центр «ФИО16», где рядом с бутиком № находился подсудимый, который пытался украсть носки. Было установлено, что внутрь он проник через окно, которое разбил камнем. Подсудимый пояснил, что было холодно, и он решил украсть куртку, потому что собрался идти домой пешком (7-8 км.) 

Свидетель ФИО4 показала, что ночью в начале весны ей позвонили с охраны и сказали, что сработала сигнализация. Она пришла на работу, потому что у нее находились ключи от торгового центра. Внутри был подсудимый, который забрался внутрь, разбив стекло. Была так же повреждена витрина бутика ФИО5 рукаве у ФИО14 обнаружили украденные носки.

Аналогичные показания дала суду свидетель ФИО6 

Как следует из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7, он является супругом потерпевшей, которая имеет бутик в ТЦ «

<

данные изъяты>». Около 2 часов 6 марта т.г. пришли ФИО17 и ФИО18, работающие в торговом центре, и сообщили, что в магазин проник вор. В торговом центре находились сотрудники ЧОО «ФИО19», участковый полиции и незнакомый молодой человек. Было установлено, что разбиты стекло в окне и витрина бутика его жены (л.д. 66-68).

Как следует из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8, около 2 часов ДД.ММ.ГГГГ сработала сигнализация в ТЦ «ФИО20», и они выехали на место. Затем прибыл участковый ФИО10, вызванные работники центра ФИО21 и ФИО22. Они вместе вошли в помещение торгового центра. Около бутика с разбитой витриной находился парень, который, как потом выяснилось, хотел украсть носки и куртку (л.д. 54-56).

Судом по ходатайству гособвинителя исследованы следующие письменные доказательства: 

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием представителя потерпевшего и ФИО1 осмотрено помещение торгового центра «ФИО23». Повреждено окно и витрина бутика №. С места происшествия изъяты камень и носки. Последние ФИО1 вынул из рукава куртки. К протоколу имеется фототаблица (л.д. 9-16);

- протокол осмотра камня и носков (л.д. 34-35).

По результатам судебного следствия виновность ФИО1 в совершении преступления нашла свое подтверждение.

Причастность подсудимого к совершению преступления подтверждается его признательными показаниями об обстоятельствах возникновения и попытки осуществления преступного умысла на совершение кражи из бутика ИП ФИО9 Подсудимый, как следует из его показаний, проник в торговый центр, разбив камнем окно, что объективно подтверждается протоколом осмотра места происшествиями, а также показаниями свидетелями ФИО24 – сотрудника охранного агентства, прибывшего на место по сработавшей сигнализации, свидетелей ФИО25 и ФИО26, работников ТЦ, которые были привлечены, чтобы зайти и осветить помещение, участкового уполномоченного полиции ФИО3, которого вызвали охранники, и свидетеля ФИО27, мужа потерпевшей, также прибывшего в торговый центр для оценки причиненного ущерба. Все свидетели явились очевидцами способа проникновения подсудимого в помещение, а также наблюдали поврежденную витрину бутика №. В присутствии указанных лиц подсудимый сознался, что незаконно проник в торговый центр для кражи одежды, а также выдал пару носков, которыми успел завладеть.

Из показаний потерпевшей следует, что она является владельцем бутика, из которого собирался совершить кражу ФИО1 Потерпевшая и ее муж пояснили, каким ассортиментом торгуют. 

В ходе осмотра места происшествия изъят камень, который использовал виновный для незаконного проникновения в помещение торгового центра, а также носки, которые он пытался украсть.

Показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и объективно подтверждаются приведенными письменными доказательствами по делу.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, не доведенную до конца по не зависящим от виновного лица обстоятельствам. 

В суде нашел свое подтверждение вмененный квалифицирующий признак: с целью совершения кражи ФИО1 незаконно проник в помещение торгового центра, разбив камнем окно.

Умысел ФИО1 на совершение кражи не был завершен по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку виновный с поличным был задержан на месте совершения преступления. 

Потерпевшая ФИО9 обратилась к суду с заявлением о прекращении уголовного дела, указав, что подсудимый загладил причиненный вред, принес свои извинения, и они примирились. 

Подсудимый, защитник Овчинников Н.В. и гособвинитель Орбодиев Р.Ц. не возражали против прекращения уголовного дела. 

Последствия прекращения уголовного дела сторонам разъяснены и понятны. 

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

ФИО1 не судим, совершил умышленное неоконченное корыстное преступление средней тяжести, возместил причиненный вред, принес извинения потерпевшей и примирился с ней.

Подсудимый причастность к совершению преступления признал и чистосердечно раскаялся в содеянном. Проживает с родителями. Является инвалидом. По месту жительства характеризуется в основном положительно. Состоит на учете в республиканском психоневрологическом диспансере с диагнозом «

<

данные изъяты>», он и его престарелая мать являются инвалидами, страдают заболеваниями.

Таким образом, по делу установлена совокупность предусмотренных законом оснований для освобождения виновного от уголовной ответственности, в связи с чем уголовное дело в отношении ФИО1 следует прекратить. 

Иск не заявлен.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

Иск не заявлен. 

Процессуальные издержки по делу в общем размере 16 297 рублей 50 копеек, связанные с вознаграждением за счет государства труда адвоката Овчинникова Н.В., в том числе за участие на предварительном следствии в размере 14 625 рублей (за 2 рабочих и 4 выходных дня) и 1 672,50 руб. за 1 день в суде, в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат и относятся за счет средств федерального бюджета, поскольку особый порядок принятия судебного решения, о применении которого ходатайствовал ФИО1, прекращен по инициативе суда. 

Руководствуясь ст. ст. 25 и 316 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. 

Вещественные доказательства: носки – оставить за ФИО9, камень, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД по Мухоршибирскому району, – уничтожить.

Процессуальные издержки в размере 16 297 рублей 50 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление не может быть обжаловано по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в остальной части может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия через Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции он имеет право на защиту, в том числе за счет государства.

Судья М.Ю. Парпаева

Копия верна: судья М. Парпаева