УИД 23RS0058-01-2019-004830-50

К делу №2-3001/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 декабря 2019 года Хостинский районный суд города Сочи

Краснодарского края в составе:

председательствующий судья Сидоров В.Л.,

при секретаре Ягудиной С.О,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО "Совкомбанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному регрессному требованию,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО "Совкомбанк" обратился в Хостинский районный суд города Сочи с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному регрессному требованию, указывая в иске, что в отношении 

<

данные изъяты>" 12 ноября 2018 года в ЕГРЮЛ была внесена запись о прекращении 

<

данные изъяты>"своей деятельности путем реорганизации в форме присоединения к ПАО "Совкомбанк", а в отношении которого в ЕГРЮЛ была внесена запись о реорганизации ПАО в форме присоединения к нему 

<

данные изъяты>". Между ООО 

<

данные изъяты>" и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен договор предоставления банковской гарантии № от 16 ноября 2016 года, в соответствии с которым банк, как гарант, выдал 

<

данные изъяты> банковскую гарантию № от 24 ноября 2916 года на сумму 193 959 рублей 73 коп. Гарантией обеспечивались обязательства ответчика /принципала/ по исполнению контракта, заключенного в результате закупки на сайте Единой информационной системы в сфере закупок / номер извещения №/. По гарантии 

<

данные изъяты>/ были банку-гаранту предъявлены требования № от 17 февраля 2017 года № и от 6 марта 2017 года/ повторно/ об уплате в счет гарантии 173 932 рубля 52 коп., банком был дан отказ. Решением Арбитражного суда Костромской области от 12 марта 2018 года по делу № требования 

<

данные изъяты> к банку были удовлетворены, с банка в его пользу были взысканы денежные средства в размере 175 911 рублей 30 коп., из которых 173 932 рубля 52 коп. основной долг, 1 978 руб. 78 коп. неустойка, 6 218 рублей- расходы по оплате государственной пошлины.13 сентября 2018 года данная сумма была списана безакцептно со счета банка по инкассовому поручению от 13 сентября 2018 года №, на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Костромской области 16 апреля 2018 года.17 сентября 2018 года банком ответчику-принципалу направлено регрессное требование по договору о предоставлении банковской гарантии № от 16 ноября 2016 года с требованием погасить задолженность перед банком по регрессному требованию в размере 182 129 рублей 30 коп., а так же суммы процентов, начисленных в соответствии с п.1.1.9 Договора по ставке 36% годовых. В связи с неисполнением регрессного требования ПАО "Совкомбанк" направил ответчику претензию №№ от 16 сентября 2019 года, которая так же ответчиком не исполнена. Ответчик прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 27 декабря 2018 года, о чем внесена запись в ЕГРИП за номером №№

Истец просит взыскать с ответчика, как физического лица, задолженность по договору предоставления банковской гарантии № от 16 ноября 2016 года, по состоянию на 6 ноября 2019 года включительно в размере 408 179 рублей 14 коп., в том числе: сумма уплаченная бенефициару по гарантии /сумма основного долга/ в размере 182 129 рублей 30 коп., сумма процентов, начисленных с 15 сентября 2018 года по 6 ноября 2019 года включительно на сумму, уплаченную по основному долгу, в размере 75 087 рублей 18 коп., а так же проценты, начисленные на сумму задолженности по основному долгу с 7 ноября 2019 года по день фактического исполнения обязательств по основному долгу по ставке 36% годовых, неустойка / пени/ за просрочку уплаты регрессного требования / основного долга/, начисленная с 21 сентября 2018 года по 6 ноября 2019 года включительно, в размере 150 074 рубля 54 коп., а так же, неустойку /пени/, начисленную на сумму задолженности по основному долгу с 7 ноября 2019 года по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, неустойка / пени/ за просрочку уплаты регрессного требования /проценты/, начисленная с 2 января 2019 года по 6 ноября 2019 года включительно в размере 888 рублей 12 коп., а так же, неустойка /пени/, начисленную на сумму задолженности по просроченным процентам в размере 1 077 рублей 81 коп. с 6 ноября 2019 года по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Так же истец просит взыскать с ответчика расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 7 282 рубля.

В письменном ходатайстве представитель истца просит рассмотреть дело в его отсутствие, суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явилась, предоставила в суд письменный отзыв на иск, указывая в нем, что она согласна с суммой основного долга и что должны быть взысканы с нее проценты за просрочку по 6 ноября 2019 года, просит снизить этот размер процентов и неустойки, указываемый истцом в иске считает, что с нее не может взыскиваться неустойка/пени/ с 6 ноября 2019 года и по день фактического исполнения решения суда.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям: 

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, между 

<

данные изъяты>" и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен договор предоставления банковской гарантии № от 16 ноября 2016 года, в соответствии с которым банк, как гарант, выдал 

<

данные изъяты> банковскую гарантию № от 24 ноября 2916 года на сумму 193 959 рублей 73 коп. 

Гарантией обеспечивались обязательства ответчика /принципала/ по исполнению контракта, заключенного в результате закупки на сайте Единой информационной системы в сфере закупок / номер извещения № 

По гарантии 

<

данные изъяты>/ были банку-гаранту предъявлены требования № от 17 февраля 2017 года № и от 6 марта 2017 года/ повторно/ об уплате в счет гарантии 173 932 рубля 52 коп., банком был дан отказ. 

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Костромской области от 12 марта 2018 года по делу № требования 

<

данные изъяты> к банку были удовлетворены, с банка в его пользу были взысканы денежные средства в размере 175 911 рублей 30 коп., из которых 173 932 рубля 52 коп. основной долг, 1 978 руб. 78 коп. неустойка, 6 218 рублей- расходы по оплате государственной пошлины.

Из материалов дела следует, что 13 сентября 2018 года данная сумма была списана безакцептно со счета банка по инкассовому поручению от 13 сентября 2018 года №, на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Костромской области 16 апреля 2018 года.

Судом установлено, что в отношении 

<

данные изъяты>" 12 ноября 2018 года в ЕГРЮЛ была внесена запись о прекращении 

<

данные изъяты>"своей деятельности путем реорганизации в форме присоединения к ПАО "Совкомбанк", а в отношении которого в ЕГРЮЛ была внесена запись о реорганизации ПАО в форме присоединения к нему 

<

данные изъяты>".

Тем самым, надлежащим истцом по данному спору является ПАО "Совкомбанк".

17 сентября 2018 года банком ответчику-принципалу направлено регрессное требование по договору о предоставлении банковской гарантии № от 16 ноября 2016 года с требованием погасить задолженность перед банком по регрессному требованию в размере 182 129 рублей 30 коп., а так же суммы процентов, начисленных в соответствии с п.1.1.9 Договора по ставке 36% годовых. 

В связи с неисполнением регрессного требования ПАО "Совкомбанк" направил ответчику претензию № от 16 сентября 2019 года, которая так же ответчиком не исполнена. 

Судом установлено, что ответчик прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 27 декабря 2018 года, о чем внесена запись в ЕГРИП за номером №, тем самым, указанный иск обосновано был предъявлен в районный суд.

Судом из исковых требований установлено, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности по регрессному требованию, а также так же заявлены требования о взыскании с ФИО1 процентов за период с 15.09.2018 года по 06.11.2019 года, неустойки за период с 21.09.2018 года по 06.11.2019 года, неустойки за период с 02.01.2019 года по 06.11.2019 года., а также неустоек /пени/ с 6 ноября 2019 года по день фактического исполнения решения суда.

Суд приходит к выводу о том, что основные требования истца о взыскании с ответчика задолженности по регрессным требованиям подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В ст.307 ГК РПФ указывается о том, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно требованиям ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Требования истца основаны на положениях о независимой гарантии.

Так, согласно ст.368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

В силу требований ст.379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное. Гарант не вправе требовать от принципала возмещения денежных сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями независимой гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, за исключением случаев, если соглашением гаранта с принципалом предусмотрено иное либо принципал дал согласие на платеж по гарантии.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца основаны на указанных нормах права, в связи с чем, в порядке регресса должна быть взыскана с ответчика, с физического лица, в пользу истца, задолженность в порядке регресса по договору предоставления банковской гарантии № от 16 ноября 2016 года, по состоянию на 6 ноября 2019 года включительно сумма уплаченная бенефициару по гарантии /сумма основного долга/ в размере 182 129 рублей 30 коп.

При этом суд приходит к выводу о том, что указанная сумма должна быть взыскана с ответчика в пользу истца полностью, суд не находит оснований к снижению указанного размера взыскиваемой суммы.

Суд, так же соглашается с тем, что в силу требований ГК РФ, положений заключенного сторонами договора, с ответчика в пользу истца действительно должны быть взысканы проценты за период с 15.09.2018 года по 06.11.2019 года, неустойки за период с 21.09.2018 года по 06.11.2019 года, неустойки за период с 02.01.2019 года по 06.11.2019 года, со снижением размера взыскиваемых сумм и с применением положений ст.333 ГК РФ, по следующим основаниям. 

Так, согласно ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения

Вместе с тем, пунктом 6 ст. 395 ГК РФ установлено, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 ст. 395 ГК РФ. 

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В совокупности указанных норм, а также учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Кроме того, судом из материалов дела установлено, что бенефициаром 

<

данные изъяты> в адрес истца (Гаранта по Договору) требования были представлены только 17.02.2017 года, в связи с чем только с момента предъявления такого требования у истца-Банка возникла обязанность погасить требование Бенефициара об уплате в счет Гарантии предъявляемой суммы.

Однако Банком погашено требование Бенефициара лишь 13.09.2018 года. Регрессное требование предъявлено ответчику лишь 17.09.2018 года. Претензия направлена ответчику спустя год после предъявления регрессного требования – 16.09.2019 года. Вместе с тем исковое заявление подано в суд только 20.11.2019 года, т.е. спустя два с половиной года после возникновения обязанности по погашению требования Бенефициара.

Согласно пункту 1 ст. 404 ГК РФ, суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Такие правила применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Вместе с тем, истец не предоставил суду доказательств, подтверждающих, что просрочка исполнения обязательства по вышеуказанному договору, ему, как банку, был такой действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме по взысканию неустойки, процентов. 

Из материалов дела не усматривается, что для истца наступили какие-либо существенные негативные последствия в связи с неисполнением ответчиком обязательств (согласно ст. 56 ГПК РФ). Не приводя таких доказательств, истец несет риск снижения судом заявленных требований о взыскании ущерба. 

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика с применением указанных положений ГК РФ, должны быть взысканы проценты, начисленных с 15 сентября 2018 года по 6 ноября 2019 года включительно на сумму, уплаченную по основному долгу, в размере 15 643 рубля, неустойка / пени/ за просрочку уплаты регрессного требования / основного долга/, начисленная с 21 сентября 2018 года по 6 ноября 2019 года включительно, в размере 30 000 рублей, неустойка / пени/ за просрочку уплаты регрессного требования /проценты/, начисленная с 2 января 2019 года по 6 ноября 2019 года включительно в размере 888 рублей 12 коп. 

Всего подлежит взысканию с ответчика в пользу истца: 228 660 рублей 42 коп. /182 129 рублей 30 коп.+ 15 643 рубля+30 000 рублей+888 рублей 12 коп./.

Суд не находит оснований к дальнейшему снижению указываемых взыскиваемых с ответчика в пользу истца денежных сумм. 

При этом, суд приходит к выводу о том, что не подлежат удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов, неустойки/ пени/ в будущем с 6 ноября 2019 года по день фактического исполнения решения суда, так как действующим законодательством не предусмотрена возможность предъявления требования о взыскании неустойки, начисленной по день фактического исполнения решения суда. 

Кроме того, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отменен пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», которым разъяснялось о возможности начисления процентов до момента фактического исполнения судебного акта. 

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена возможность предъявления требования о взыскании неустойки, начисленной по день фактического исполнения решения суда.

В связи с частичным удовлетворением иска в силу требований ст.98 ГПК РФ, предусматривающей возможность взыскания судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с ответчика в пользу истца должны быть взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5486 рублей 60 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить частично исковое заявление ПАО "Совкомбанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному регрессному требованию.

Взыскать в пользу ПАО "Совкомбанк" с ФИО1 задолженность по договору предоставления банковской гарантии № от 16 ноября 2016 года по состоянию на 6 ноября 2019 года 182 129 рублей 30 коп., проценты, начисленные с 15 сентября 2018 года по 6 ноября 2019 года включительно на сумму, уплаченную по основному долгу, в размере 15 643 рубля, неустойку / пени/ за просрочку уплаты регрессного требования / основного долга/, начисленную с 21 сентября 2018 года по 6 ноября 2019 года включительно, в размере 30 000 рублей, неустойку / пени/ за просрочку уплаты регрессного требования /проценты/, начисленную с 2 января 2019 года по 6 ноября 2019 года включительно в размере 888 рублей 12 коп., а всего взыскать 228 660 рублей 42 коп.

На основании ст.98 ГПК РФ взыскать в пользу ПАО "Совкомбанк" с ФИО1 расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 5 486 рублей 60 коп.

В удовлетворении исковых требований истца ПАО "Совкомбанк" о взыскании с ФИО1 в пользу истца сумму процентов, начисленных с 15 сентября 2018 года по 6 ноября 2019 года в размере 75 087 рублей 18 коп., процентов, начисленные на сумму задолженности по основному долгу с 7 ноября 2019 года по день фактического исполнения обязательств по основному долгу по ставке 36% годовых, неустойки / пени/ за просрочку уплаты регрессного требования / основного долга/, начисленной с 21 сентября 2018 года по 6 ноября 2019 года включительно, в размере 150 074 рубля 54 коп., неустойки /пени/, начисленной на сумму задолженности по основному долгу с 7 ноября 2019 года по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, неустойки /пени/, начисленной на сумму задолженности по просроченным процентам в размере 1 077 рублей 81 коп. с 6 ноября 2019 года по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 282 рубля, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Полная форма решения суда изготовлена 20 декабря 2019 года.

Судья: В.Л. Сидоров

На момент публикации не вступило в законную силу

СОГЛАСОВАНО:

Судья Сидоров В.Л.