Дело № 2-295/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2021 года п. Кардымово

Духовщинский районный суд Смоленской области в составе: 

председательствующего судьи Евсеева А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Скочеленковой О.В.,

с участием:

ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению частного транспортного унитарного предприятия «ТрансЭпос» к ФИО4, ФИО3 о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ЧТУП «ТрансЭпос» обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО3 (третье лицо) о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> ФИО3 управляя принадлежащим на праве собственности ФИО4 грузовом автомобиле 

<

данные изъяты>, регистрационный № двигаясь по автотрассе 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> не выбрал безопасную дистанцию и совершил столкновение с грузовым автомобилем 

<

данные изъяты>, регистрационный № с полуприцепом 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный №, № кузова №, принадлежащим на праве собственности ЧТУП «ТрансЭпос», под управлением водителя ФИО6 Водители автомобилей физически не пострадали. Полуприцепу 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Также, указанным постановлением ФИО3 признан виновным в нарушении правил дорожного движения, и признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. Свою ответственность за причинение материального вреда механическим повреждением полуприцепа ФИО1 в процессе переписки в сетях интернет оспаривал, ссылаясь на то, что грузовой автомобиль 

<

данные изъяты>, регистрационный № он продал в рассрочку ФИО2 Согласно постановлению об административным правонарушении и акту осмотра транспортного средства, полуприцепу 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный № причинены следующие повреждения: в распашной двери левой задней сломана рама, в распашной двери правой задней сломана рама, в стойке задней левой трещина в нижней части, в стойке задней правой трещина в нижней части, в брусе противоподкатном заднем включая кронштейны скручивание, панель фонарей задних (пластик) разломана, фонарь правый задний разрушен, ящик вещевой задний левый включая крыш разломаны, габарит задний правый разрушен, утрачен, панель задняя смятие, скручивание, рамка гос.номера заднего разломана, рама 0 деформация задней правой части, рама с/у технологическая операция – перенос рамы устранить, стенка передняя - деформация грузом, разрывы мест крепления кронштейна. Осмотр поврежденного полуприцепа и определение размера вреда произведено унитарным частным предприятием по оценке автотранспортных средств 

<

данные изъяты> Согласно заключению специалиста об оценке вреда № от ДД.ММ.ГГГГ на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ размер вреда, причиненного полуприцепу 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный №, техпаспорт 

<

данные изъяты>, составляет 151 200 рублей 20 копеек. ДТП не является страховым случаем, так как ФИО4 и ФИО3 не застраховали свою гражданско-правовую ответственность как владельцы источника повышенной опасности. Кроме того, ЧТУП «ТрансЭпос» понесло дополнительные расходы в размере 8 158 рублей 38 копеек по оплате осмотра поврежденного автомобиля и дачу заключения о размере причиненного вреда, 1 458 рублей 98 копеек - юридическая помощь за дачу устной консультации и 5 839 рублей 93 копейки – составление искового заявления. На основании изложенного просит взыскать с ФИО4 в пользу ЧТУП «ТрансЭпос» в счет возмещения вреда 151 200 рублей 23 копейки, в возврат понесенных расходов 15 458 рублей 29 копеек, в возврат государственной пошлины 4 225 рублей. 

В судебное заседание представитель истца ЧТУП «ТрансЭпос» не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно заявлению просили об изменении правового статуса ФИО3 и привлечению его к участию в деле в качестве ответчика.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств и возражений в адрес суда не поступало. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании заявил, что он является надлежащим ответчиком по делу и исковые требования признал в полном объеме.

Определением суда ФИО3 признан по настоящему делу надлежащим ответчиком.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствие с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд принимает признание ответчиком иска, поскольку оно основано на законе и не нарушает законных прав и интересов других лиц.

В соответствии с абз. 2 ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку при рассмотрении дела ответчик признал исковые требования в полном объеме, последствия признания иска ответчику разъяснены, признание иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд считает возможным принять признание иска ответчиком ФИО3, в связи, с чем исковые требования ЧТУП «ТрансЭпос» подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования частного транспортного унитарного предприятия «ТрансЭпос» к ФИО4, ФИО3 о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 в пользу частного транспортного унитарного предприятия «ТрансЭпос» в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 151 200 (сто пятьдесят одну тысячу двести) рублей 23 копейки, в возврат понесенных расходов 15 458 (пятнадцать тысяч четыреста пятьдесят восемь) рублей 29 копеек, а также в возврат государственной пошлины 4 225 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Духовщинский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья А.А. Евсеев