ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2025 г. г. Донской

Донской городской суд Тульской области в составе: 

председательствующего Пасечниковой Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём Колпаковой М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-144/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно – транспортного происшествия, о возмещении судебных расходов, компенсации морального вреда, 

установил:

истец ФИО1 обратилась в Донской городской суд Тульской области через своего представителя по доверенности ФИО3 с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно – транспортного происшествия, о возмещении судебных расходов, компенсации морального вреда. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что 14 августа 2024 г. в 18 часов 53 минуты, по адресу: 

<

адрес>, ответчик, управляя автомобилем ..., государственный знак ..., не выполнила требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрёстков, в результате чего совершила дорожно – транспортное происшествие с автомобилем истца – ..., государственный регистрационный знак ..., который получил механические повреждения. 

Отмечает, что причиной происшествия стало нарушение ответчиком п. 13.9 Правил дорожного движения, по факту совершения административного правонарушения в отношении ответчика было вынесено постановление об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Г

Утверждает, что гражданская ответственность ФИО2 при управлении вышеуказанным автомобилем не была застрахована, за что она также была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. 

В целях определения размера, причинённого материального ущерба, истцом было организовано проведение независимой судебной экспертизы повреждённого автомобиля. 

Обращает внимание, что в соответствии с Экспертным заключением № 421-24 от 20 сентября 2024 г. подготовленным ООО «Тульская независимая оценка», установлено, что размер затрат на восстановительный ремонт объекта исследования: колёсное транспортное средство - ..., государственный регистрационный знак ..., без учёта износа деталей на момент ДТП, произошедшего 14 августа 2024 г. составляет 431 920 рублей. Стоимость производства экспертизы – 12 300 рублей. 

Отмечает, что поскольку ответчик уклоняется от возмещения ущерба в добровольном порядке, то имеются основания для взыскания с ответчика материального ущерба в судебном порядке.

Собственником транспортного средства, участвовавшего в дорожно – транспортном происшествии с автомобилем истца, является ФИО2, других участников ДТП не было. 

Утверждает, что поскольку ФИО2 управляла автомобилем в момент происшествия, допустила нарушение Правил дорожного движения, в результате чего совершила ДТП, причинив механические повреждения автомобилю истца, то именно ФИО2, является лицом ответственным за причинённый вред.

Причинённый истцу моральный вред она оценивает в 30 000 рублей. 

В целях защиты своих прав в рамках настоящего дела истцом был заключен договор об оказании юридических услуг с представителем – ФИО3, обладающим высшим юридическим образованием и соответствующим дипломом. Сумма, выплаченная истцом в адрес представителя составляет – 40 000 рублей. 

В обоснование заявленных требований истец ссылает на положения ст.ст. 12, 15, 150, 210, 1079, 1082, 1101, п.п. 2 и 3 ст. 1083, 1064, ч. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), кроме того, на положения ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданкой ответственности владельцев автотранспортных средств», кроме того, также ссылается на положения ст. 98 ГК РФ ч. 1 ст. 100 ГПК РФ. 

Просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 материальный ущерб, причинённый в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 14 августа 2024 г., в размере 431 920 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, взыскать расходы по оплате стоимости производства экспертизы – 12 300 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, также расходы по оплате государственной пошлины в размере – 13 298 рублей.

Протокольным определением Донского городского суда Тульской области от 30 января 2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечён ФИО4 

Истец ФИО1 и её представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, месте, времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме, против рассмотрения дела в заочном производстве не возражают. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, месте, времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, о чём свидетельствует направление судебного извещения по адресу регистрации, корреспонденция возвращена за истечением срока хранения. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, месте, времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражает против удовлетворения заявленных исковых требований, кроме того, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. 

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. 

Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав. 

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско – правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено иди адресат не ознакомился с ним. 

Учитывая, что корреспонденция направлена в адрес ответчика по адресу регистрации, то неполучение им судебной корреспонденцией суд относит к рискам ответчика неполучения данной корреспонденции, и в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Согласно п. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, 233 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и лиц, участвующих в деле, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. 

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. 

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 названного кодекса).

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (ч. 6 данной статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (п.19). Если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п.2 ст. 1079 ГК РФ (п. 24).

Согласно разъяснениям абз. 1 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Обязательным условием наступления гражданско-правовой ответственности является наличие причинно-следственной связи между действиями лица и наступившими последствиями.

Согласно материалам дела, 14 августа 2024 г. в 18 часов 53 минуты, по адресу: 

<

адрес>, ответчик, управляя автомобилем ..., государственный знак ..., не выполнила требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрёстков, в результате чего совершила дорожно – транспортное происшествие с автомобилем истца – ..., государственный регистрационный знак ..., который получил механические повреждения. Причиной происшествия стало нарушение ответчиком п. 13.9 Правил дорожного движения, по факту совершения административного правонарушения в отношении ответчика было вынесено постановление об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д.11-13, 55-60). 

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, исходя из изложенного, применительно к рассматриваемому спору на истце лежит бремя доказывания факта причинения ущерба, его размер, что ответчик является виновным в причинении ущерба лицом. Соответственно, на ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от ответственности.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО2 - автомобилю ..., государственный регистрационный знак ..., причинены механические повреждения. 

В судебном заседании полностью установлена причинно-следственная связь между обстоятельствами совершенного ДТП и причинённым истцу ущербом. 

В обоснование требований о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 431 920 рублей, истец ссылается на заключение эксперта № 421-24 от 20 сентября 2024 г. подготовленное ООО «Тульская независимая оценка», оценщиком, экспертом – автотехником, экспертом – техником - ФИО5, имеющим специальное образование в области оценочной деятельности, прошедшим квалификационную аттестацию и внесённым в Государственный реестр. 

Согласно выводам данного заключения эксперта – размер затрат на восстановительный ремонт объекта исследования: колёсное транспортное средство ..., государственный регистрационный знак ..., без учёта износа деталей по состоянию на момент ДТП (происшествия), произошедшего 14 августа 2024 г., составляет - 431 920 рублей (л.д. 20-37). 

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд считает, что судебная экспертиза проведена профильным специалистом, выводы экспертного заключения является четкими, ясными, полными, противоречий не содержит. ввиду чего принимается судом в качестве допустимого по делу доказательства, 

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, стороной ответчика, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Оценив доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в размере 431 920 рублей. 

Истец просит взыскать ущерб исходя из результатов судебной экспертизы.

Из п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

Оснований для применения ч. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ и уменьшения размера ущерба, суд не усматривает. Доказательств имущественного положения, которое не позволяет возместить ущерб в указанном выше размере, ответчик не представил.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Ч. 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п. 11 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Факт несения расходов на оказание юридических услуг истцом подтвержден предоставленными суду доказательствами: договором об оказании юридический услуг от 29 августа 2024 г., заключенным между ФИО6 и ФИО3 на сумму 40 000 рублей 00копек (л.д.17), а также распиской, поступившей по электронной почте суда 20 марта 2015 г. 

Стоимость услуг по составлению экспертных заключений по проведению независимой технической экспертизы вышеуказанного легкового автомобиля составила 12 300 рублей 00 копеек, факт оплаты истцом указанных услуг подтверждается квитанциями от 23 сентября 2024 г. (л.д. 19).

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда » обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда ; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Судом причинно-следственная связи между действиями ответчика и моральным вредом, причиненным истцу не установлена.

В силу ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о возмещении судебных расходов по оплате госпошлины в размере 13 298 рублей. 

С учетом указанных обстоятельств, заявленные исковые требования суд находит не подлежащими удовлетворению частично. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 ГПК РФ, суд, 

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно – транспортного происшествия, о возмещении судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично. 

Взыскать с ответчика ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу истца – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, материальный ущерб в размере 431 920 рублей, расходы по оплате стоимости экспертизы – 12 300 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, также расходы по оплате государственной пошлины в размере – 13 298 рублей.

В остальной части исковых требований отказать. 

Ответчик вправе подать в Донской городской суд Тульской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи жалобы через Донской городской суд Тульской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи жалобы через Донской городской суд Тульской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.В. Пасечникова

Мотивированное решение изготовлено 02.04.2025 г.