Судья Мамонтов Д.В.

РЕШЕНИЕ

 № 7-34/2018

(дело № 5-27/2018)

25 июня 2018 г. г. Ростов-на-Дону

Судья Северо-Кавказского окружного военного суда Костин Игорь Владимирович (

<

...>), при секретаре Ищенко К.К., с участием защитника Пономарёва С.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобам военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ г. в 

<

данные изъяты>, подвергавшегося административным наказаниям 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

на постановление судьи Ставропольского гарнизонного военного суда от 16 мая 2018 г. о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению судьи 17 мая 2017 г. в г. Ставрополе водитель ФИО1, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В связи с этим ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>. с лишением права управления транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты>.

В жалобах (первичной и дополнительной) на постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 просит судебное постановление ввиду незаконности и необоснованности отменить, дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение.

В обоснование автор жалоб, ссылаясь на нормы КоАП РФ и нормативные правовые акты, приводя собственный анализ доказательств по делу, утверждает, что дело рассмотрено судьёй необъективно, его выводы не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, которым надлежащая оценка не дана. Неустранимые сомнения в доказанности вины не истолкованы в его пользу.

Так, транспортным средством он не управлял, в состоянии алкогольного опьянения не находился.

Представленная сотрудниками полиции видеозапись не содержит всех обстоятельств, имеющих значение для дела, в частности: отсутствует видеофиксация факта подписания им процессуальных документов. Согласно видеозаписи проба выдыхаемого воздуха производилась с применением многоразового мундштука, свидетельство о поверке технического средства измерения ему не предъявлялось, права не разъяснялись.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он согласен не был, однако сотрудники полиции ввели его в заблуждение, попросив расписаться о согласии с «техническим состоянием прибора», с применением которого проводилось данное освидетельствование.

Кроме того, сотрудниками полиции в отношении него были применены незаконные меры физического воздействия с целью получения денежных средств.

По мнению автора жалоб, судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств стороны защиты о признании доказательств недопустимыми, о назначении видеотехнической экспертизы и о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Автор жалоб также утверждает, что дело об административном правонарушении рассмотрено в его отсутствие без надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено судьёй 16 мая 2018 г. вне судебного заседания в отсутствие его и защитника. Кроме того, в протоколе рассмотрения дела указано о закрытии судебного заседания 16 мая 2018 г.

Сделанные от его имени в протоколе об административном правонарушении записи и подписи выполнены не им, а иным лицом. При этом судья гарнизонного военного суда не дал оценку его ходатайству о назначении почерковедческой экспертизы в связи с отрицанием указанных записей и подписей в этом протоколе.

В дополнение к жалобам защитник Пономарёв также сослался на то, что:

- в протоколе об административном правонарушении нет сведений о применении сотрудником полиции видеозаписи, в связи с чем данный протокол является недопустимым доказательством;

- судья не разъяснил ему, как защитнику Пономарёву С.Н., права, поскольку из содержания протокола судебного заседания следует, что права разъяснялись защитнику с похожей на его фамилию, без указания инициалов.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалоб, заслушав выступление защитника Пономарёва, нахожу жалобы (первичную и дополнительную) не подлежащими удовлетворению.

Вывод судьи в постановлении о признании в действиях ФИО1 состава административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения при указанных обстоятельствах подтверждается протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с положительным результатом, свидетельствующим о наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 

<

данные изъяты>, с которым согласился ФИО1.

Вопреки доводам жалоб приведённые доказательства получены с соблюдением требований закона, содержат необходимые для разрешения дела сведения.

Протоколы процессуальных действий составлены согласно процедуре их оформления, установленной КоАП РФ, и с применением видеозаписи, достоверность и объективность их содержания сомнений не вызывает.

Протокол об административном правонарушении содержит указание на наличие приложенного CD-диска, что свидетельствует о совершении сотрудником полиции всех процессуальных действий в отношении ФИО1 с применением видеосъёмки, записи о производстве которой имеются и в иных документах, оснований для признания которых недопустимыми доказательствами не имеется.

Таким образом, вопреки утверждению в жалобах об обратном, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки этих доказательств не имеется.

Нормы материального и процессуального права при разрешении дела применены правильно.

Каких-либо замечаний при проведении освидетельствования на состояние опьянения и оформлении административного материала ФИО1 не представил, о неуправлении транспортным средством, отсутствии у него состояния опьянения, нарушении порядка совершения процессуальных действий не заявлял. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 выразил согласие с нарушением (т. 1 л.д. 5).

Доводы жалоб о подписании ФИО1 процессуальных документов вследствие введения его в заблуждение сотрудниками полиции, о применении последними физического воздействия с целью вымогательства денежных средств не нашли своего подтверждения в ходе производства по делу и при рассмотрении настоящих жалоб. Более того, зафиксированное на видеозаписи поведение водителя ФИО1 свидетельствует о совершении им самим действий, направленных на склонение сотрудников полиции к неоформлению в отношении него административного материала.

Утверждения ФИО1 о том, что он не согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведённом с применением якобы многоразового мундштука, без предъявления свидетельства о поверке технического средства измерения, противоречат материалам дела, в связи с чем являются необоснованными. Более того, в ходе рассмотрения дела на вопросы судьи ФИО1 ответил, что он согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, принадлежность ему проставленных в процессуальных документах подписей не оспаривал, заявив о том, что данные подписи похожи на его (т. 2 л.д. 45-48).

При таких обстоятельствах оснований для возвращения протокола об административном правонарушении должностному лицу, его составившему, а также назначения судебной почерковедческой экспертизы у судьи гарнизонного военного суда не имелось. Кроме того, утверждение ФИО1 о заявлении им ходатайства о назначении указанной экспертизы является надуманным и материалами дела не подтверждено.

Довод автора жалоб о том, что он транспортным средством не управлял, опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств, в том числе содержанием видеозаписи, показаниями сотрудников полиции ФИО2 и ФИО3, из которых следует, что они являлись очевидцами управления водителем ФИО1 транспортным средством, в связи с чем к последнему были применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Согласно содержанию видеозаписи сотрудник полиции разъяснил ФИО1 права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. При этом вопреки ошибочному мнению автора жалоб необходимость видеосъёмки иных обстоятельств (помимо тех, которые предусмотрены ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ), в том числе видеофиксации подписания водителем составленных протоколов, законом не предусмотрена.

Вопреки ошибочному мнению автора жалоб судья законно, обоснованно и мотивированно отказал в удовлетворении ходатайств стороны защиты о признании доказательств недопустимыми, о назначении судебной видеотехнической экспертизы и о прекращении дела об административном правонарушении.

Иные доводы автора жалоб направлены на переоценку представленных в гарнизонный военный суд доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы судьи, в связи с чем подлежат отклонению как необоснованные.

Таким образом, совокупность положенных в основу судебного постановления доказательств свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Утверждение автора жалоб о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела нельзя признать обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. № 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», исходя из положений ч. 2 и 3 ст. 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведётся производство по делу, при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством смс-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки смс-извещения адресату; по данному делу присутствие указанного лица не является обязательным и не было признано судом обязательным; этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Факт надлежащего извещения ФИО1 о времени и месте судебного заседания, начатого в 11 час. 7 мая 2018 г., подтверждён как смс-сообщением от 3 мая 2018 г., так и ходатайством ФИО1 от 7 мая 2018 г. о рассмотрении дела в его отсутствие, но с участием защитника Пономарёва (т. 2 л.д. 5, 53). При этом защитник Пономарёв в ходе судебного заседания заявил о том, что ФИО1 надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения, в связи с чем не возражал против продолжения судебного заседания (т. 2 л.д. 9-10). 15 мая 2018 г. судебное заседание было продолжено с участием ФИО1, который после дачи объяснений и исследования материалов дела от дальнейшего участия в судебном разбирательстве отказался, в связи с чем рассмотрение дела было продолжено с участием защитника Пономарёва (т. 2 л.д. 42-49, 89).

Что касается вынесения постановления по делу об административном правонарушении 16 мая 2018 г. вне судебного заседания в отсутствие ФИО1 и защитника, то судья, воспользовавшись положениями ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ, 15 мая 2018 г. в ходе судебного заседания и в присутствии защитника Пономарёва объявил вводную и резолютивную части обжалуемого постановления, отложив составление мотивированного постановления на 16 мая 2018 г., которое и является днём его вынесения и не требует присутствия участников процесса (т. 2 л.д. 50-51, 91, 92-98). Указание в протоколе рассмотрения дела даты закрытия судебного заседания – 16 мая 2018 г. является технической опиской, не влияющей на законность и обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Не может быть признано обоснованным, как противоречащее материалам дела (т. 2 л.д. 8), и утверждение защитника Пономарёва о неразъяснении судьёй прав, предусмотренных ст. 25.5 КоАП РФ. При этом неуказание в соответствующем абзаце протокола рассмотрения дела инициалов защитника Пономарёва не даёт оснований сомневаться в том, что данные права разъяснились именно ему.

Следует также учесть, что добросовестное исполнение обязанностей по оказанию юридической помощи лицу, привлекаемому к административной ответственности, предполагает наличие у защитника знаний процессуального законодательства, необходимых для надлежащего выполнения функций по защите прав и законных интересов представляемого лица.

Таким образом, нарушений, влекущих безусловную отмену или изменение судебного постановления, по делу не допущено.

Назначенное ФИО1 административное наказание соответствует тяжести содеянного, данным о личности виновного и определено с учётом обстоятельства, отягчающего административную ответственность, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Ставропольского гарнизонного военного суда от 16 мая 2018 г. о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобы (первичную и дополнительную) ФИО1 – без удовлетворения.

Судья И.В. Костин