Дело № 1-460/2020

66RS0003-02-2020-001518-55

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 10 ноября 2020 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Каримовой Р.И.,

при секретаре Погореловой Е.В., 

с участием государственного обвинителя ТуголуковойА.Ю., 

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Путинцева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося *** в ***, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, работающего у ИП ***6 промышленным альпинистом, в браке не состоящего, детей не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, несудимого, задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ ***, постановлением следователя от *** освобожденного из-под стражи,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере в *** при следующих обстоятельствах. 

*** в период с 20:00 до 20:03 ФИО1, реализуя преступный умысел на незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, находясь в ***, в ***, используя принадлежащий ему смартфон марки «Samsung Galaxy J7 Neo» через интернет браузер «Tor», зашел на интернет-площадку «Hydra», где договорился с неустановленным следствием лицом, в отношении которого материалы дела выделены в отдельное производство (далее - сбытчиком), о незаконном приобретении наркотического средства в крупном размере.

*** в 20:03, ФИО1, используя приложение «Киви-кошелек», установленное на принадлежащем ему указанном смартфоне, перевел денежные средства в размере 

<

...> на абонентский номер +*** в счет оплаты за приобретение наркотического средства.

Получив от сбытчика фотоизображения с GPS-координатами местонахождения тайника с наркотическим средством, ФИО1, сохранив его смартфоне, *** в период времени с 10:30 до 12:00 приехал на такси к месту нахождения тайника, расположенного ***, где по полученным им раннее от сбытчика GPS-координатам на земле около упавшего дерева обнаружил сверток из фрагментов изоляционной ленты красного цвета, в котором находился пакетик из неокрашенного прозрачного полимерного материала с застежкой типа «зип-лок» с веществом, содержащим «MDMB-2201» [хим. название: метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1H-индол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты] – производное наркотического средства метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, массой не менее 9,88 гр., который ФИО1 взял, убрав в левый наружный карман надетой на нем куртки, тем самым незаконно приобрел и стал его хранить при себе без цели сбыта для личного употребления до момента его задержания и изъятия сотрудниками полиции.

*** в 12:00 *** по подозрению в незаконном обороте наркотических средств, сотрудниками полиции был задержан ФИО1, который увидев сотрудников полиции, левой рукой из левого наружного кармана надетой на нем куртки, достал незаконно хранимое им вышеуказанное вещество и выбросил его на обочину автодороги.

*** в период с 14:48 до 15:10 в ходе осмотра места происшествия проведенного сотрудниками полиции *** был обнаружен и изъят сверток из фрагментов изоляционной ленты красного цвета, в котором находился пакетик из неокрашенного прозрачного полимерного материала с застежкой типа «зип-лок» с веществом, содержащим «MDMB-2201» – производное наркотического средства метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1H-индол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, массой не менее 9,88 гр. 

Таким образом, ФИО1 незаконно приобрел и хранил при себе без цели сбыта для личного употребления вещество, содержащее «MDMB-2201» [хим. название: метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1H-индол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты] – производное наркотического средства метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1H-индол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты (основанием для отнесения к наркотическим средствам является «Список I» «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденного постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998, в редакции постановления Правительства РФ №275 от 13.03.2020) массой не менее 9,88 гр., что (в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» в редакции постановления Правительства Российской Федерации № 275 от 13.03.2020) является крупным размером.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал, отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1, данных в ходе следствия, следует, что ***, когда он находился в гостях у Свидетель №1 по адресу: ***, у него возник умысел приобрести в интернете наркотическое средство, при этом ни ***12, ни Свидетель №3 он об этом не сообщал. *** около 20:00 он зашел через принадлежащий ему смартфон марки «Samsung Galaxy J7 Neo» в сеть интернет, и используя браузер «Тор» зашел на интернет площадку 

<

...> где выбрал наркотическое средство, и после чего получил там же на сайте номер «киви-кошелька» - +***, на который он должен был перевести денежные средства. *** около 20:03 он с принадлежащего ему смартфона через приложение «киви-кошелек» перевел на вышеуказанный номер денежные средства в сумме 

<

...>, после чего пройдя обратно на сайт 

<

...> он получил сообщение с координатами местоположения тайника с наркотическим средством и фотографию самого места тайника, то есть ***. *** около 10:20 он предложил Свидетель №3 и ***12 прокатиться с ним до ***, прогуляться, то есть он их не посвящал в преступные намерения, и о том, что он приобрел наркотическое средство он также Свидетель №3 и ***12 не говорил. *** около 10:30 он вызвал такси и совместно с ***15 и Свидетель №3 проехал до ***, а именно до лесного массива на автодороге в направлении ***. Около 11:30 *** они доехали до шлагбаума, где он попросил таксиста остановиться, и предложил ***12 и Свидетель №3 прогуляться, при этом сам намеревался подобрать наркотическое средство и в дальнейшем употребить его один. Он сам указывал направление прогулки ***12 и Свидетель №3, при этом ориентировался через сотовый телефон, по координатам. Около 11:45 ***, пройдя от дороги метров 500 до места тайника с наркотическим средством, он попросил ***12 и Свидетель №3 подождать, а сам прошел к упавшему дереву и стал в земле искать сверток с наркотическим средством. Свидетель №3 и ***12 понимали, что он приобрел наркотическое средство, но им он не предлагал наркотическое средство, употребить намеревался один. Ему ***12 и Свидетель №3 по факту приобретения наркотика также ничего не говорили. Под упавшим деревом он обнаружил сверток из изоляционной ленты красного цвета, подобрал рукой и убрал в левый наружный карман куртки, надетой на нем. Затем он вышел обратно на тропу к ***12 и Свидетель №3 и предложил им пойти обратно в сторону проезжей части. Около 12:00 ***, когда они вышли к проезжей части, он увидел патрульный автомобиль сотрудников полиции, и опасаясь наказания за незаконный оборот наркотических средств, он рукой из левого наружного кармана надетой на нем олимпийки достал и выбросил на обочину проезжей части ранее приобретенный им сверток с наркотическим средством в красной изоляционной ленте. Он понимал, что его действия были очевидны для сотрудников полиции, и те увидели, как он выбросил сверток с наркотическим веществом на землю. После чего сотрудники полиции, пообщавшись с ними, обнаружив на земле выброшенный им сверток, вызвали следственно-оперативную группу, по прибытию которой, в присутствии двух понятых следственно-оперативная группа обнаружила и изъяла сброшенный им сверток с наркотическим средством и упаковала в пустой бумажный конверт, который был опечатан и оклеен. Преступление он совершил единолично, в преступный сговор с ***16 и Свидетель №3 не вступал, наркотическое средство приобрел для личного употребления, без цели сбыта (л.д. 99-103, 114-117).

Подсудимый ФИО1 оглашенные показания подтвердил полностью.

Из рапорта (л.д. 10) и оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что *** он нес службу в составе группы немедленного реагирования. В 12:00 в ходе движения на служебном автомобиле на обочине примерно на расстоянии 1 км от здания *** по ***, они заметили троих подозрительных мужчин, которые при виде патрульного автомобиля стали вести себя странно: стали ходить из стороны в сторону, махать руками, и один, которым оказался гражданин ФИО1, что-то выбросил на землю у обочины дороги. Они вышли из патрульного автомобиля, представились и предъявили служебные удостоверения. Осмотревшись вокруг, они увидели, что на обочине дороги лежит полиэтиленовый сверток в изоленте красного цвета. О данном факте они незамедлительно сообщили в дежурную часть ОП *** УМВД России по ***, и на место была направлена следственно-оперативная группа. В присутствии двух понятых был проведен личный досмотр, в ходе которого у Свидетель №3 был изъят смартфон «iPhone 6»в корпусе серебристого цвета, у ФИО1 изъят смартфон «Samsung J7»в корпусе черного цвета в силиконовом чехле. В присутствии двух понятых в период с 14:48 по 15:10 следователем на осматриваемом участке местности расположенном в 1 км от здания *** по *** в 10 см от обочины проезжей части в траве был обнаружен и изъят полимерный сверток, обернутый изолентой красного цвета (л.д. 93-95).

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 пояснил, что *** около 11:00 он со своими знакомыми ФИО1 и ***17. поехали по предложению ФИО1 на вызванном им автомобиле такси в *** прогуляться. В парке они разошлись по сторонам посмотреть грибы, а на выходе из парка их остановил полицейский патруль. Сотрудники полиции сказали, что рядом с ними обнаружили сверток, который сбросил ФИО1. Он сам у ФИО1 свертка и факта его сброса не видел, заметил его уже на земле возле ФИО1. С участием понятых их досмотрели, ничего запрещенного не обнаружили, изъяли у него и ФИО1 сотовые телефоны. Когда приехал следователь и другие полицейские, сверток с земли изъяли. По поводу приобретения ФИО1 наркотических средств ему ничего не известно, сам он ничего не приобретал, не оплачивал и с ФИО1 ни о чем не договаривался. По результатам анализов у всех троих в организме обнаружили марихуану, поскольку их до поездки угостили ребята, сидевшие с ними на соседней скамейке. С ФИО1 и ***18 в этот день они встретились случайно.

Из оглашенных в связи с существенными противоречиями показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного следствия, следует, что в ходе общения ***1 предложил прокатиться «за компанию» в лес, но не пояснял зачем. Так как у него был выходной, он решил прокатиться с ФИО1 и ***19, прогуляться. ФИО1 вызвал такси и они проехали до шлагбаума, который находится на своротке автодороги, ведущей к ***. От шлагбаума они прошли в лес пешком около 500 метров, где ФИО1 что-то искал на земле возле упавшего дерева и нашел сверток в красной изоленте. Он понял, что ФИО1 подобрал наркотическое вещество, но ФИО1 на это ничего не говорил, так как не посчитал нужным. Куда ФИО1 убрал сверток, он не видел, но сверток точно был при ФИО1. После этого около 12:00 *** они вернулись на автодорогу, где ФИО1 стал вызывать такси. Пока они ожидали такси, к ним подъехал патрульный автомобиль сотрудников полиции. Увидев автомобиль, ФИО1 бросил на обочину сверток в красной изоленте, который ранее подобрал в лесу. После чего сотрудники полиции вызвали следственно-оперативную группу, которая по прибытию в присутствии двух понятых изъяла брошенный ФИО1 на землю сверток с веществом (л.д. 77-79).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №3 подтвердил в полном объеме, объяснив противоречия тем, что переволновался и раньше лучше помнил события. 

Свидетель Свидетель №1 пояснил суду, что *** утром встретился со своим другом ФИО1 и Свидетель №3, с которыми они втроем употребили остававшееся у него наркотическое средство – марихуану, путем курения. Затем ФИО1 предложил им прокатиться с ним на такси до парка, чтобы погулять. О цели поездки он не знал, пока на выходе из лесопарка их не остановили сотрудники полиции, которые указали на лежащий рядом с ними сверток красного цвета. О принадлежности и происхождении свертка ему ничего не известно, у ФИО1 он этого свертка не видел.

Из оглашенных в связи с противоречиями показаний свидетеля Свидетель №1 в ходе предварительного следствия следует, что *** около 10:20 ФИО1 предложил ему и Свидетель №3 прокатиться с тем до Шарташского лесопарка. Он понимал, что ***1 хочет проехать туда, чтобы приобрести наркотическое средство, но его это не интересовало. У него было свободное время, и он решил съездить с Свидетель №3 и ФИО1. После чего ФИО1 заказал такси, они проехали до ***, до шлагбаума, который находится на своротке автодороги, ведущей к ***. От шлагбаума они прошли в лес пешком около 500 метров. ФИО1 попросил их подождать, стал что-то искать на земле возле упавшего дерева и нашел сверток в красной изоленте. Он понимал, что это и есть приобретенный ФИО1 сверток с наркотическим средством. ФИО1 сверток держал при себе, но куда убрал, он не видел. ФИО1 им говорил, что приобрел наркотическое средство, чтобы в дальнейшем его самостоятельно употребить. Им ФИО1 не предлагал наркотическое средство, с ФИО1 они не приобретали наркотическое средство, в сговор не вступали. После этого они вернулись на автодорогу, где ФИО1 стал вызывать такси, чтобы доехать обратно до его дома. Во время ожидания такси к ним подъехал патрульный автомобиль полиции. Сотрудники полиции подошли к ним, представились, спросили, что они делают в лесу, и в этот момент на обочине дороге они все увидели красный сверток с веществом, который до этого в лесу подобрал ФИО1. То есть он понял, что ФИО1 при виде сотрудников полиции сверток выбросил на землю (л.д. 70-72).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердил в полном объеме, объяснив противоречия тем, что раньше лучше помнил события, показания давал добровольно.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5 следует, что сотрудники полиции предложили им поучаствовать в качестве понятых в ходе личного досмотра гражданина и осмотра места происшествия, разъяснили им права понятых, порядок проведения личного досмотра. В 14:45 сотрудник ППСП провел личный досмотр гражданина ФИО1, у которого был изъят смартфон фирмы «Samsung» в корпусе темного цвета, в силиконовом чехле. По окончании личного досмотра к ним подошли следователь и эксперт, представились, предъявили служебные удостоверения, и пояснили, что сейчас будет проведен осмотр места происшествия, разъяснили права понятых и порядок проведения осмотра места происшествия. После чего с 14:48 по 15:10 *** был проведен осмотр участка местности расположенного на обочине автодороги *** также следователь зафиксировала координаты места с помощью смартфона. В ходе осмотра на обочине автодороги в траве был обнаружен сверток в изоленте красного цвета. Следователь, проводившая осмотр места происшествия, обратила их внимание на данный сверток, после чего в их присутствии эксперт изъял сверток и запаковал в пустой конверт, который оклеил и опечатал, на данном конверте они поставили свои подписи (л.д. 82-84, 88-90).

При оценке доказательств суд полностью доверяет последовательным и непротиворечивым показаниям свидетелей и подсудимого, из объяснений которых суд подробно и достоверно восстанавливает обстоятельства преступления и причастность к этим обстоятельствам ФИО1 и не усматривает с их стороны признаков оговора подсудимого или его самооговора. 

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

В рапорте оперативного дежурного ОП № 2 УМВД России по г. Екатеринбургу, зарегистрированном в КУСП № 8247 отражено, что в 12:45 по телефону «02» поступила информация от сотрудника ППСП ***20 о том, что на дороге в сторону *** замечены трое неизвестных и сброс свертка, замотанного в изоленту красного цвета (л.д. 9).

Из протокола личного досмотра следует, что *** у ФИО1 обнаружен и изъят смартфон марки «Samsung Galaxy J7 Neo» в корпусе черного цвета, в прозрачном чехле – бампере с рисунком (л.д. 17).

Согласно протоколу осмотра места происшествия *** осмотрен участок местности расположенный на расстоянии 1 км от сооружения *** по *** в ***, где в 10 см от края обочины автодороги в траве был обнаружен и изъят сверток из фрагментов изоляционной ленты красного цвета (л.д. 21-22).

Из справки о предварительном исследовании *** от *** следует, что предоставленный на исследование объект содержит синтетическое вещество «MDMB-2201» (хим. название: метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1H-индол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты), которое относится к наркотическому средству – производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1H-индол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, масса вещества, в предоставленном на исследовании виде составила 9,88 грамма (л.д. 31).

В соответствии с заключением эксперта *** от ***, представленное на экспертизу вещество содержит «MDMB-2201» [хим. название: метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1H-индол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты] – производное наркотического средства метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1H-индол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, включенное в Список I «ПЕРЕЧНЯ наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации». Масса вещества в представленном на экспертизу виде составила 9,83 г. В ходе производства экспертизы израсходовано 0,05 г вещества (л.д. 36-37). 

Согласно протоколу осмотра предметов, *** осмотрен смартфон марки «Samsung Galaxy J7 Neo», изъятый в ходе личного досмотра ФИО1, обнаружены 2 фотографии места тайника закладки с наркотическим средством и GPS – координатами: 56.835165, 60.732524, сохраненные на смартфоне *** в 20:14. Кроме того, в ходе осмотра в приложении «QIWI Кошелек» обнаружена операция по переводу денежных средств в размере 3793 рубля на абонентский номер 

<

***> совершенная *** в 20:03. (л.д. 55-63).

Из протокола осмотра места происшествия, следует, что *** осмотрен участок местности в лесном массиве *** (л.д. 49-54).

Изъятые в рамках уголовного дела документы и предметы, в том числе наркотические средства, надлежащим образом осмотрены, приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 39-41, 42-44, 47, 48, 64, 65-69).

Заключения экспертов и исследования специалистов не вызывают у суда сомнений, поскольку являются мотивированными, научно-обоснованными, даны высококвалифицированными экспертами, специалистами.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд находит их достоверными и допустимыми, а в своей совокупности достаточными для рассмотрения дела, и приходит к следующим выводам.

Показания свидетелей и подсудимого согласуются друг с другом, с протоколами следственных и процессуальных действий и дополняются ими.

Умысел ФИО1 на незаконное приобретение и хранение наркотического вещества подтверждается его действиями: он приобрел наркотическое вещество, поместил в карман своей одежды и хранил при себе до того момента, как увидел автомобиль сотрудников полиции, после чего сбросил сверток на землю. 

Справкой об исследовании и заключением эксперта установлены вид и масса наркотического средства, которое приобрел и хранил ФИО1

Таким образом, действия ФИО1 подлежат квалификации по части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере

Оснований сомневаться в психическом состоянии здоровья подсудимого у суда не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ФИО1 вменяем и должен нести уголовную ответственность.

При назначении наказания в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие наказание обстоятельства, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание, что совершенное ФИО1 преступление является умышленным и относится к категории тяжких преступлений против здоровья населения. Преступление носит оконченный характер. С учетом характера и степени общественной опасности содеянного подсудимым, конкретных обстоятельств дела, суд не находит оснований для изменения категории преступления.

При решении вопроса о назначении наказания, суд принимает во внимание активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органам следствия информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, в том числе указание на лицо, участвовавшее в сбыте наркотических средств, а также сообщение о месте и обстоятельствах приобретения наркотического средства, о чем не было известно при задержании сотрудникам полиции.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает на основании ч. 1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что предусмотрено п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, на основании части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает полное признание вины, состояние здоровья подсудимого, положительные характеристики, оказание помощи семье сестры.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не установил. 

Обсуждая личность подсудимого, суд принимает во внимание, что ФИО1 на учете у психиатра и нарколога не состоит, трудоустроен, по месту жительства, работы и родственниками характеризуется положительно. 

При этом оснований для применения ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания суд не усматривает в связи со значительной общественной опасностью совершенного им тяжкого преступления, а также отсутствием исключительных обстоятельств или совокупности обстоятельств, связанных с мотивом и целями преступления, поведением подсудимого, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, и приходит к выводу, что его исправление без реального отбывания наказания невозможно.

С учетом тяжести совершенного преступления, представляющего повышенную общественную опасность, посягающего на особо охраняемый государством объект – здоровье населения, связанного с оборотом наркотического средства, данных о личности подсудимого суд считает невозможным исправление и перевоспитание ФИО1 в условиях, не связанных с изоляцией от общества, и полагает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы с применением положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, с учетом положительных данных о личности подсудимого, суд считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. 

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО1 должен отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Принимая во внимание тяжесть преступления, суд в целях исполнения приговора приходит к выводу о необходимости изменения ФИО1 до вступления приговора в законную силу меры пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу. 

Из показаний подсудимого и свидетелей, рапорта Свидетель №6 усматривается, что фактически ФИО1 задержан ***. Указание на задержание ФИО1 в этот день содержится и в самом тексте предъявленного ему обвинения. При таких обстоятельствах суд определяет дату задержания ФИО1 ***.

Время фактического задержания в период с *** по ***, а также время содержания под стражей с *** до вступления приговора суда в законную силу подлежит зачету в срок наказания.

В ходе предварительного следствия и в суде защита интересов ФИО1 осуществлялась адвокатами по назначению. На основании статей 131, 132, части 3 статьи 313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки на оплату труда адвокатов подлежат взысканию с осужденных. Оснований для освобождения подсудимого от взыскания процессуальных издержек не установлено.

В рамках производства по уголовному делу у ФИО1 изъят и приобщен в качестве вещественного доказательства сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J7 Neo». используемый им в ходе совершения преступления. В соответствии со статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, предметы, являющиеся орудиями преступления, принадлежащие подсудимому, подлежат конфискации или уничтожению.

Судьба вещественного доказательства – наркотического средства подлежит разрешению в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании части 3.2 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время фактического задержания и содержания ФИО1 под стражей в период с *** по ***, с *** до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: 

- вещество, содержащее «MDMB-2201», массой 9,78 г., упакованное в белый бумажный конверт, хранящийся в камере хранения наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров УМВД России по г.Екатеринбургу, уничтожить (л.д. 42-48);

- смартфон марки «Samsung Galaxy J7 Neo», в корпусе черного цвета, в прозрачном чехле с рисунком, с сим картой оператора «Теле 2», упакованный в белый бумажный конверт, хранящийся в камере хранения ОП № 2 УМВД России по г.Екатеринбургу, конфисковать в доход государства (л.д.65-69).

Заявление прокурора Кировского района г. Екатеринбурга удовлетворить, взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки на оплату услуг адвоката в ходе предварительного следствия в сумме 5577 рублей 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора суда. 

В случае подачи апелляционных жалоб, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий Р.И. Каримова