<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 20 января 2026 г.

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Темеева А.Ю., единолично,

при секретаре Волковой Ю.В.,

с участием: прокурора Шахмина И.Н.,

защитника - адвоката Шакирзянова В.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя прокурора 

<

адрес> УР Чиркова А.В. на приговор Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 12 ноября 2025 г. в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Темеева А.Ю., выступление прокурора Шахмина И.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления, выслушав защитника - адвоката Шакирзянова В.Ю., возражавшего против его удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

приговором Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 12 ноября 2025 г. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

16 декабря 2024 г. приговором Можгинского районного суда УР по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 280 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, основное наказание в виде обязательных работ отбыто 28 июня 2025 г., неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составила 1 год 7 месяцев 27 дней;

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

на основании ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания, назначенного по приговору от 16 декабря 2024 г., и окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Преступление совершено 15 августа 2025 г. в 

<

адрес> 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора 

<

адрес> УР Чирков А.В. считает приговор несправедливым в связи с существенным нарушением уголовного закона в части назначения наказания. Ссылаясь на положения ст. 297, п. 4 ст. 389.15, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, п. 22.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» полагает, что суд не конкретизировал вывод о возможности исправления осужденного без реального лишения свободы. Из материалов дела следует, что ФИО1 ранее был осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, не отбыв до конца ранее назначенное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, вновь совершил аналогичное преступление, посягая на права и безопасность неопределенного круга лиц. Назначая наказание в виде условного осуждения, суд не учел, что исправительное воздействие ранее назначенного наказания, не связанного с изоляцией от общества, оказалось явно недостаточным и не смогло достичь целей исправления осужденного и предупреждения совершения им нового преступления. Считает, что основное наказание, назначенное судом ФИО1 с применением ст. 73 УК РФ, явно несоразмерно содеянному и его личности, не отвечает требованиям ст. 6 УК РФ, не сможет в полной мере восстановить социальную справедливость, обеспечить исправление осужденного и предупредить совершение им новых преступлений. Исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только в условиях изоляции от общества, с назначением наказания в виде реального лишения свободы. Санкция ч. 2 ст. 264.1 УК РФ предусматривает возможность назначения наказания в виде принудительных работ, однако, при назначении наказания ФИО1 в виде лишения свободы суд необоснованно, без приведения мотивов возможность исправления осужденного при отбытии им наказания в виде принудительных работ не рассмотрел. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, выслушав участников уголовного судопроизводства, оценив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, все условия применения особого порядка принятия судебного решения, порядка проведения судебного заседания без проведения судебного разбирательства и постановлении приговора в соответствии со ст. 316 УПК РФ судом соблюдены.

Суд, проанализировав материалы уголовного дела, пришел к правильному выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1, обосновано, полностью подтверждается собранными по делу доказательствами. Доказательства, представленные суду, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

В судебном заседании осужденный согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство осужденным заявлено добровольно, после консультации с защитником и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены.

Об особом порядке принятия судебного решения по делу стороны не возражали. Интересы осужденного представлял профессиональный защитник - адвокат.

Квалификация действий осужденного ФИО1 соответствует описанию преступных деяний, с обвинением в совершении которых он согласился.

Оснований сомневаться во вменяемости ФИО1 не имеется.

При назначении наказания ФИО1 судом первой инстанции учтены и оценены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который на учетах у нарколога и психиатра не состоит, трудоустроен, проживает с сожительницей, несовершеннолетних детей и иных лиц на иждивении не имеет, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены полное признание вины, раскаяние в содеянном, предоставление объяснений, положительная характеристика.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, его поведения после совершения преступления, пришел к выводу, что назначение ему основного наказания в виде лишения свободы послужит достижению целей наказания, полагая при этом, что цели восстановления справедливости, исправления осужденного, а также цели предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты с назначением наказания с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении и с возложением на осужденного обязанностей, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Наказание назначено с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, имеются основания для изменения приговора в части назначенного наказания.

Согласно п. 4 ст. 389.15, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора. Несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Такие нарушения закона по настоящему уголовному делу допущены.

В силу требований ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с требованиями ч. 1 и 3 ст. 60 УК РФ, п. 4 ст. 307 УПК РФ, разъяснениями, данными в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Вышеприведенные требования закона при назначении ФИО1 наказания судом надлежащим образом не выполнены.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что назначенное осужденному ФИО1 наказание не является соразмерным характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения, личности виновного, то есть является несправедливым.

Так, назначив осужденному ФИО1 условное наказание, с применением ст. 73 УК РФ, суд не правильно применил уголовный закон, не в полной мере учел обстоятельства дела и характер совершенного осужденным преступления, не дал надлежащую оценку личности осужденного и наступившим последствиям, в связи с чем, назначенное ФИО1 наказание не соответствует принципу восстановления социальной справедливости, целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Решая вопрос о применении ФИО1 условного осуждения, суд обосновал принятое решение лишь данными о его личности, при этом, не приведя никаких оснований, позволивших суду сделать указанный вывод.

Признав, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания, суд в приговоре не указал, какие именно обстоятельства он имел в виду, которые свидетельствовали бы о возможности исправления осужденного при условном осуждении.

Признание вины, раскаяние в содеянном, имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, сами по себе не являются достаточными основанием для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку в соответствии с ч. 2 ст.73 УК РФ, суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер, степень общественной опасности совершенного преступления.

При учете характера общественной опасности преступления следует прежде всего иметь в виду направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред.

Судом не учтено, что в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Судом оставлены без внимания обстоятельства совершенного преступления - совершения умышленного преступления в период неотбытого наказания по предыдущей судимости за аналогичное преступление. Суд не учел, что исправительное воздействие ранее назначенного наказания, не связанного с изоляцией от общества, оказалось явно недостаточным и не смогло достичь целей исправления осужденного и предупреждения совершения им нового преступления.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о том, что назначенное ФИО1 наказание не соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, является чрезмерно мягким, в связи с этим полагает необходимым исключить из приговора указание о применении положений ст. 73 УК РФ при назначении ему наказания в виде лишения свободы, считает, что исправление осужденного ФИО1 невозможно без реального отбывания наказания.

Кроме того, при назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции не учел следующее.

В силу требований ч. 1 ст. 60 УК РФ более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Санкция ч. 2 ст. 264.1 УК РФ помимо лишения свободы предусматривает и альтернативный вид основного наказания - принудительные работы.

В силу императивного предписания п. 7.1 ст. 299 УПК РФ, действовавшего на момент вынесения обжалуемого приговора, при постановлении приговора суд в совещательной комнате был обязан решить, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ. Решение суда по этому вопросу должно быть мотивированным, основанным на конкретных, установленных по настоящему делу, обстоятельствах с приведением в приговоре мотивов, позволяющих проверить и оценить его законность.

Однако, суд ограничился лишь констатацией того, что оснований для замены наказания не имеется, не изложив каких-либо суждений, позволяющих уяснить критерии, которые позволили прийти к такому выводу, не аргументировал, какие данные о личности ФИО1 свидетельствуют о невозможности достижения целей уголовного наказания исправления ФИО1 при назначении более мягкого вида наказания - принудительных работ.

Вышеприведенный вывод суда первой инстанции без указания на конкретные обстоятельства, препятствующие применению ст. 53.1 УК РФ, нельзя признать обоснованным и мотивированным, а приговор в этой части - отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 297 УПК РФ.

С учетом вступивших в законную силу изменений в ст. 53.1 УК РФ, ст. 299 УПК РФ, с 20 января 2026 г. принудительные работы назначаются как самостоятельный вид основного наказания за совершение преступлений небольшой или средней тяжести либо за совершение впервые тяжкого преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих, данные, характеризующие его личность, в том числе его трудоспособность и другие обстоятельства, свидетельствующие о возможности отбывания им этого вида наказания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности достижения всех целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, при назначении ФИО1 наказания в виде принудительных работ.

Обстоятельств, которые могли бы препятствовать принятию такого решения, в том числе и перечисленных в ч. 5 ст. 53.1 УК РФ, не усматривается.

Санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ предусмотрено назначение к принудительным работам и обязательного дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания судом не установлено и таковых суд апелляционной инстанции также не усматривает. В этой связи суд апелляционной инстанции полагает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое назначалось обжалуемым приговором. А также назначить на основании ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ наказание по совокупности приговоров, с учетом того, что дополнительное наказание по предыдущему приговору от 16 декабря 2024 г. в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, до конца осужденным ФИО1 отбыто не было.

Иных, нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора по делу не установлено, в остальной части приговор является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.24, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 12 ноября 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора указание о назначении ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ условного наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Назначить ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ наказание в виде принудительных работ на срок 1 год с удержанием в доход государства 15 % заработной платы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

На основании ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания, назначенного приговором Можгинского районного суда УР от 16 декабря 2024 г., и окончательное наказание ФИО1 назначить в виде принудительных работ на срок 1 год с удержанием в доход государства 15 % заработной платы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев.

Определить осужденному порядок следования к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 ст. 60.2 УИК РФ, в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания.

Срок принудительных работ исчислять в соответствии с ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

В остальной части приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и в соответствии с ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий - А. Ю. Темеев