Дело № 1 – 227/20

№12001940026004756

18RS0009-01-2020-000765-45 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

6 мая 2020 года с. Шаркан УР 

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Лопатиной Л.Э.,

при секретаре Перевозчиковой И. А., 

с участием государственного обвинителя – прокурора Шарканского района УР Овчинникова Н.В., 

подсудимого ФИО2, 

защитника - адвоката Сафоновой С.В., представившей удостоверение №1035, ордер №000947 от 6 мая 2020г., 

потерпевшей ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

***>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО2 совершил тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО1 с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В утреннее время 12 марта 2020г. ФИО2 с целью попросить спиртное у ранее знакомой ФИО1 прошел во двор её хозяйства по адресу: 

<

*****>. ФИО2, подойдя к двери дома ФИО1 обнаружил, что дверь заперта на навесной замок. У ФИО2, достоверно знавшего о наличии алкогольной продукции в доме ФИО1 возник умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, путем незаконного проникновения в указанный жилой дом, намереваясь в последующем использовать его для личного потребления.

ФИО2, реализуя указанный преступный умысел, в период времени с 9 до 10 часов 12 марта 2020 года нашел в кладовке, расположенной во дворе хозяйства ФИО1 монтировку, взломал указанной монтировкой запорное устройство входной двери сеней дома и с целью хищения спиртного, незаконно, против воли проживающих в данном доме лиц, проник в жилище – жилой дом, расположенный по адресу: 

<

*****>, нарушив тем самым конституционное право проживающих в данном доме лиц на неприкосновенность жилища. ФИО2, продолжая свои действия, прошел на первый этаж дома, откуда, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, тайно похитил из холодильника принадлежащие ФИО1 одну бутылку вина «Santo Stefano» объемом 1 литр стоимостью 323 руб., одну бутылку пива «Чешское» объемом 1,5 литра стоимостью 104 руб., на общую сумму 427 рублей.

С похищенным имуществом ФИО2 скрылся с места совершения преступления, имея реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным по своему усмотрению. Своими действиями ФИО2 причинил ФИО1 материальный ущерб на сумму 427 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 с предъявленным ему обвинением согласился в полном объеме, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно, в присутствии и после проведения консультаций с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник Сафонова С.В. поддержала ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель Овчинников Н.В., потерпевшая ФИО1 в судебном заседании не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Предъявленное ФИО2 обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ не превышает 10-ти лет лишения свободы.

Процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого ФИО2 по настоящему уголовному делу, в том числе и нарушения прав подсудимого на защиту в ходе расследования уголовного дела, не установлено. 

Таким образом, условия, предусмотренные ст. 314-315 УПК РФ, для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Учитывая, что подсудимый ФИО2 с корыстной целью, противоправно, тайно, с незаконным проникновением в жилище потерпевшего, похитил имущество ФИО1 – спиртные напитки, причинив ей ущерб в размере 427 руб., суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. 

На учете психиатра, нарколога ФИО2 не состоит (л.д. 84, 85). Во вменяемости подсудимого ФИО2 с учетом обстоятельств дела, его последовательного поведения, предшествующего совершению преступлений и последующего, суд не сомневается. 

Таким образом, в силу ст. 19 УК РФ ФИО2 является вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности. 

При назначении наказания суд, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи. 

Подсудимый ФИО2 не женат, проживает один, не трудоустроен, впервые совершил умышленное тяжкое преступление против собственности, вину признал, обратился с повинной (л.д. 62), активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче подробных признательных показаний, принес извинения потерпевшей, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 88, 89).

При назначении наказания подсудимому ФИО2 в качестве смягчающих наказание обстоятельств, в силу п. «и, к» ч. 1, ч.2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает: признание подсудимым вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, о чем свидетельствует дача подсудимым на всем протяжении предварительного следствия признательных показаний, позволившая установить время совершения преступления, указанное в последующем в обвинении, выдача в ходе следственного действия предмета, признанного в последующем вещественным доказательством; совершение иных действий, направленных на заглаживание причиненного преступлением вреда, что выразилось в принесении извинений потерпевшей, раскаяние в содеянном, удовлетворительные характеристики по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

При назначении подсудимому ФИО2 наказания суд исходит из изложенных выше обстоятельств – необходимости соответствия характера и степени общественной опасности преступления, учитывает обстоятельства его совершения и личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

Согласно ч.1 ст.64 УК РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен статьей Особенной части УК РФ.

В силу ч. 2 ст. 64 УК РФ исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Указанную выше совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, и считает возможным назначить подсудимому более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией части 3 ст. 158 УК РФ, в виде обязательных работ. 

К числу лиц, которым не может быть назначено наказание в виде обязательных работ, указанных в части 4 ст. 49 УК РФ, ФИО2 не относится.

С учетом назначения подсудимому наказания с применением ст.64 УК РФ, оснований для применения правил, предусмотренных ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, не имеется.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части четвертой статьи 15 УК РФ, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

Вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую решается судом первой инстанции при вынесении обвинительного приговора по уголовному делу, рассмотренному как в общем, так и в особом порядке судебного разбирательства (главы 40, 40.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 от 15 мая 2018 года «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации» в пунктах 1 и 2, следует, что изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденного за содеянное и является реализацией закрепленных в статьях 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма. Разрешая данный вопрос, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Вывод о наличии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ может быть сделан судом, если фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности. 

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО2, и степени его общественной опасности, размера причиненного ущерба, наличия совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, с учетом совершения действий, направленных на заглаживание причиненного преступлением вреда, явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, что уменьшает степень его общественной опасности, так как действия подсудимого не повлекли каких-либо опасных последствий; с учетом данных, характеризующих личность подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, в содеянном раскаялся, суд считает возможным в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного подсудимым преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести, что будет соответствовать принципам справедливости и гуманизма. 

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого от наказания, не имеется.

Избранная в отношении ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства – монтировка и пустая стеклянная бутылка из-под вина «Santo Stefano», согласно п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ, подлежат уничтожению после вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 250 (двести пятьдесят) часов.

Контроль за поведением осужденного в период отбывания наказания возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, по месту его жительства. 

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую, признать совершенное ФИО2 преступление преступлением средней тяжести.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО2 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства – монтировку и пустую стеклянную бутылку из-под вина «Santo Stefano» - уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Воткинский районный суд УР в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. Дополнительная апелляционная жалоба подлежит рассмотрению, если она поступила в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: Л.Э. Лопатина