РЕШЕНИЕ

 № 2-45/2018

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 15 февраля 2018 года 

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:

Председательствующего судьи Емельяновой Н.В.

при секретаре Е.Н.Клемешовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

20.03.2017г. в 21 час. 10 мин на *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ауди А6 государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО1 и ему принадлежащего и автомобиля Ниссан Примера государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО5

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО5, который, двигаясь на автомобиле Ниссан Примера в сторону *** в результате попадания автомобиля в дорожную яму, допустил выезд на встречную полосу движения, где и произошло столкновение с автомобилем Ауди А6, двигавшимся в попутном направлении и производившим в этот момент обгон автомобиля Ниссан Примера. Пытаясь уйти от столкновения, автомобиль Ауди А6 под управлением ФИО1 слетел с автодороги. В результате произошедшего ДТП автомобиль принадлежащий истцу получил механические повреждения.

Определением от 22.03.2017г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения в его действиях. 

Автогражданская ответственность ФИО1 по договору обязательного страхования *** застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»

Автогражданская ответственность ФИО5 также застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ***.

28.03.2017г. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за получением страхового возмещения.

В выплате страхового возмещения истцу было отказано, ввиду того, что характер повреждений автомобиля Ауди А6 не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, имевшего место 20.03.2017г. 

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к ИП ФИО3, в соответствии с заключением которого №2017/030 от 02.05.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А6 с учетом износа составила 585467,31 руб., без учета износа – 944186,18 руб., что превышает рыночную стоимость автомобиля. Согласно экспертному заключению № 2017/030/1 рыночная стоимость автомобиля составила 630189,46 руб., стоимость годных остатков – 226608,91 руб. Расходы по проведению экспертизы составили 6000 руб. 

03.05.2017г. истец обратился с досудебной претензией в ПАО СК «Росгосстрах», заплатив 2000 руб. за ее составление. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. 

15.05.2017г. истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с которым просит взыскать с ответчика страховую выплату в размере лимита ответственности страховщика, что составляет 400000 руб. исходя из рыночной стоимости автомобиля за минусом стоимости годных остатков, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы, а также судебные расходы на оплату услуг представителя, оформление доверенности, проведение экспертизы, составление претензии. 

Истец в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения не заявлял, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие. 

Будучи ранее допрошенным в судебном заседании ФИО1 пояснил, что двигался со стороны *** в сторону ***, на принадлежащем ему автомобилей Ауди А6. Дорожное покрытие было сырым, шел дождь. На 3-ем км автодороги он стал совершать обгон автомобиля Ниссан Премьера. Когда он выехал на встречную полосу движения и уже совершал обгон, автомобиль Нисан неожиданно изменил траекторию движения, выехав на его полосу движения, отчего произошло столкновение. После столкновения его автомобиль съехал под обочину. Обочина была покрыта слоем льда высотой примерно 8-10 см., точнее сказать не может так как было темное время суток. Под обочиной поверхность также была покрыта слоем льда, грязи и остатков снега. Съезжал его автомобиль не под прямым углом, а боком относительно проезжей части. После остановки автомобиль находился ниже высоты проезжей части, дорожное полотно по уровню было выше, чем стоящий автомобиль. В результате ДТП автомобиль застрял. Он попытался самостоятельно выехать на проезжую часть, но ему это не удалось, в связи с чем он вызвал эвакуатор. Полагает, что все повреждения его автомобиля образовались в результате данного ДТП.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что 28.03.2017г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. Страховой компанией был организован осмотр транспортного средства с привлечением экспертной организации АО «***». Поскольку в ходе проверки предоставленных истцом документов, у страховой компании возникли сомнения относительно соответствия повреждений автомобиля Ауди А6, отраженных в акте осмотра от 27.03.2017г., заявленным обстоятельствам ДТП, было принято решение об осмотре транспортного средства виновника ДТП - Нисан Примера. В последствии транспортное средство виновника ДТП было осмотрено, о чем составлен соответствующий акт осмотра от 12.04.2017г. 

За проведением трасологической экспертизы ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в АО «***», в соответствии с заключением которого повреждения автомобиля Ауди А6 не соответствуют обстоятельствам столкновения с автомобилем Нисан Премера.

С учетом изложенных обстоятельств, страховая компания пришла к выводу о том, что достоверно установить наличие страхового случая не возможно, в связи с чем, руководствуясь экспертным заключением АО «***» от 19.04.2017г., отказало истцу в страховой выплате в связи с отсутствием события ДТП. 

При обращении истца с досудебной претензией последним не было предоставлено доказательств, опровергающих выводы, изложенные в экспертном заключении АО «***», в связи с чем 10.05.2017г. истцу был направлен отказ в удовлетворении требований, изложенных в претензии. В связи с изложенным полагает, что требования о взыскании неустойки не соответствуют размеру причиненного ущерба, подлежат снижению с учетом требований ст. 333 ГК РФ.

Также считает, что требования о взыскании судебных расходов завышены относительно средней стоимости аналогичных услуг сложившейся в регионе. 

Кроме того считает, что поскольку действиями ПАО СК «Росгосстрах» не нарушены личные неимущественные права истца, требование о взыскании компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных прав, полагает, что указанное требование удовлетворению не подлежит. 

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п.1, п.4 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон № 40-ФЗ), договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)

Согласно ст.6 Федерального закона № 40-ФЗ наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску. 

В силу ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ ( в редакции, действующей на дату ДТП), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей. 

Исходя из ст. 15 Гражданского Кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела 20.03.2017г. в 21 час. 10 мин на *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ауди А6 государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО1 и ему принадлежащего и автомобиля Ниссан Примера государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО5

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО5, который, двигаясь на автомобиле Ниссан Примера в сторону ***, в результате попадания автомобиля в дорожную яму, допустил выезд на встречную полосу движения, где и произошло столкновение с автомобилем Ауди А6, двигавшимся в попутном направлении и производившим в этот момент обгон автомобиля Ниссан Примера. Пытаясь уйти от столкновения, автомобиль Ауди А6 под управлением ФИО1 слетел с автодороги. В результате произошедшего ДТП автомобиль принадлежащий истцу получил механические повреждения.

Определением от 22.03.2017г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения в его действиях. 

Автогражданская ответственность ФИО1 по договору обязательного страхования *** застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»

Автогражданская ответственность ФИО5 также застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ***.

28.03.2017г. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за получением страхового возмещения.

В выплате страхового возмещения истцу было отказано, ввиду того, что характер повреждений автомобиля Ауди А6 не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, имевшего место 20.03.2017г. 

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к ИП ФИО3, в соответствии с заключением которого №2017/030 от 02.05.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А6 с учетом износа составила 585467,31 руб., без учета износа – 944186,18 руб., что превышает рыночную стоимость автомобиля. Согласно экспертному заключению № 2017/030/1 рыночная стоимость автомобиля составила 630189,46 руб., стоимость годных остатков – 226608,91 руб. Расходы по проведению экспертизы составили 6000 руб. 

03.05.2017г. истец обратился с досудебной претензией в ПАО СК «Росгосстрах», заплатив 2000 руб. за ее составление. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. 

В ходе рассмотрения дела судом была проведена автотовароведческая экспертиза. В соответствии с заключением ***» от 19.09.2017г. №382/17, с технической точки зрения, повреждения автомобиля Ауди А6 государственный регистрационный знак ***, обстоятельствам ДТП, произошедшего 20.03.2017г., имевшего место на ***, соответствуют частично, а именно в части повреждения бампера переднего (царапины справа), двери передней, двери задней правой, крыла заднего правого, крыла переднего правого, бампера заднего.

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля ФИО5, который показал, что 20.03.2017г. двигался на принадлежащем ему автомобиле Нисан Премьера по дороге ***. Дорожное покрытие было сырым, шел дождь. Видимость была плохой так как было темное время суток. По ходжу движения его стал обгонять автомобиль Ауди А-6. В этот момент его автомобиль неожиданно попал в яму, отчего его занесло, и он допустил столкновение с автомобилем Ауди. От удара автомобиль Ауди выехал на обочину, а затем вниз на пашню. Поверхность обочины бала покрыта льдом. Высоту его определить не может. На пашне местами виднелся снег, местами земля. Глубину снега определить также не может. Водитель автомобиля Ауди попытался несколько раз самостоятельно выехать на проезжую часть, но у него это не получилось, в связи с чем был вызван эвакуатор.

По результатам опроса свидетеля судом была назначена дополнительная экспертиза.

В соответствии с заключением ***» от 01.02.2018г. с технической точки зрения в результате ДТП, произошедшего 20.03.2017г. автомобиль Ауди А6, принадлежащий на праве собственности ФИО1 получил следующие повреждения: бампер передний, дверь передняя правая, дверь задняя правая, крыло заднее правое, крыло переднее правое, бампер задний, АКПП. Повреждения рамки радиатора, подрамника передней подвески, кронштейна АКПП, диска переднего правого и заднего правого колеса носят накопительный характер и не могут являться следствием ДТП произошедшего 20.03.2017г.

Полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 843825 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа равна 524667,22 руб., среднерыночная стоимость автомобиля равна 643000 руб., стоимость годных остатков- 241709,01 руб.

Указанное заключение представителями сторон не оспаривается, проведено в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем суд принимает его. 

В соответствии с п. 18, 19 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. 

В соответствии с п. 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога). 

Учитывая то обстоятельство, что в соответствии с экспертным заключением полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышать его рыночную стоимость, размер страхового возмещения рассчитывается как разница между рыночной стоимостью автомобиля и годными остатками. В связи с изложенным в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещения в размере 392290,99 руб.

В силу п.3 ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ с подлежащей взысканию суммы страхового возмещения, в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 196145,49 руб. из расчета 392290,99 руб.*50%

В соответствии со ст. ст. 309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее его изменение не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в абз.2 п.78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, учитывая то, что ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства по договору обязательного страхования в виде неустойки предусмотрена нормами федерального закона №40-ФЗ, суд находит обоснованными требования истца о взыскании неустойки. 

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд считает заслуживающими внимание доводы представителя ответчика о снижении заявленной истцом неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Уменьшая размер неустойки, суд принимает во внимание обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, и приходит к выводу о несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем признает уменьшение неустойки необходимым для соблюдения баланса интересов сторон.

Учитывая то, что сумма страхового возмещения была установлена только на основании судебной экспертизы, суд находит доводы представителя ответчика о снижении неустойки основанными на обстоятельствах дела. С учетом указанных требований законодательства, суд считает возможным снизить размер заявленной неустойки до 300 000 рублей, учитывая, что в таком размере она будет соответствовать размеру нарушенного обязательства. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающим имущественные права граждан подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. 

Исходя из системного толкования указанных норм закона, возможность компенсации морального вреда вследствие нарушения имущественных прав наступает когда есть на этот счет специальное указание закона. 

С учетом указанных положений закона и ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую суд определяет в размере 500 рублей.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Судом установлено, что истом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, а также на оформление доверенности в размере 1700 рублей, что подтверждается доверенностью, на составление экспертного заключения- 6000 рублей и на составление досудебной претензии-2000 рублей. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Исходя из количества судебных заседаний, проведенных судом с участием представителя истца, мнения представителя ответчика о несоразмерности заявленных требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя объему выполненных в ходе рассмотрения дела обязательств, суд считает обоснованными требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и с учетом того, что представленная истцом доверенность выдана для участия представителя в настоящем гражданском деле, суд считает необходимым взыскать судебные расходы на оформление доверенности.

В ходе рассмотрения дела судом назначалась автотехническая экспертиза. В соответствии с заявлением о возмещении понесенных расходов, стоимость экспертизы составила 20000 рублей. Указанные расходы ответчиком не возмещены.

При таких обстоятельствах с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ***» подлежат взысканию расходы на оплату экспертных услуг в размере 20000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в доход соответствующего бюджета, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 392290,99 руб, неустойку в размере 300 000 рублей, штраф в размере 196145,49 руб, компенсацию морального вреда 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, на оформление доверенности 1700 руб., на проведение экспертизы 6000 руб., на составление досудебной претензии 2000 рублей

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и неустойки в большем размере ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ***» расходы на оплату экспертных услуг в размере 20000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Тамбов в размере 7120 руб

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н.В.Емельянова

Решение в окончательной форме принято 19.02.2018 г.

Судья: Н.В.Емельянова