Дело № 2-8336/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 28 ноября 2018 г.

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Бережинской Е.Е.

при секретаре Безуглой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указано, что 18.12.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «Ауди А4, 

<

данные изъяты> причинены повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО12 Истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», представив все необходимые документы. Ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 45 900 рублей. Истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно Заключению ИП «ФИО6» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 405 324 руб. В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не произвел выплату страхового возмещения в полном объем, истец обратился в суд. Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 354 100 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на юридические услуги 20 000 руб., пеню в размере 354 100 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 3 790 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил.

Суд, считает возможным рассмотреть иск в отсутствии представителя истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, просила суд применить положения ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, эксперта, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Как установлено судом, 18 декабря 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ауди А 4 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу и автомобиля ВИС 234900 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО12 под управлением собственникп.

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО12, что подтверждается административным материалом.

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновного застрахована в ООО СК «Согласие» по полису №

03 марта 2017 г. в соответствии с «Правилами обязательного страхования владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 с вступившими в действие изменениями и дополнениями (далее по тексту «Правила»), истцом были сданы в ПАО СК «Росгосстрах» все документы, предусмотренные Правилами и необходимые для произведения выплаты страхового возмещения. Страховщиком был организован осмотр поврежденного ТС. 

По расчету стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, произведенного страховщиком, сумма ущерба составила 45 900 рублей. Указанная сумма страхового возмещения была перечислена на расчетный счет истца. 

Таким образом, указанные правоотношения регулируются ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей».

Истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта. 

Согласно Заключению ИП «ФИО6» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 405 324 рубля. 

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате в добровольном порядке суммы страхового возмещения. Ответа на претензию не последовало. 

В целях устранения возникших в ходе рассмотрения дела противоречий была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «НПП «ИНэП». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 90 600 рублей.

При определении ущерба, причиненного автомобилю истца, суд берет за основу заключение эксперта, выполненное ООО «НПП «ИНэП», поскольку перед производством экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, о чем свидетельствует подписка эксперта. При этом суд отмечает, что заключение выполнено на основании соответствующего определения Прикубанского районного суда г. Краснодара, квалифицированным экспертом, с применением нормативно-правовой базы, а также научно-методической литературы, в силу чего его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 поддержал в полном объеме свое заключение.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. 

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ страховая сумма в части возмещения вреда при причинении вреда имуществу каждого потерпевшего на момент заключения договора составляет не более 400 000 рублей.

На основании изложенного, принимая во внимание выплаченную ответчиком сумму, исковые требования в части взыскания недоплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 44 700 руб.

В удовлетворении требований истца о взыскании пени в размере 354 100 рублей, суд считает необходимым отказать.

Вместе с тем, как установлено п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Факт оплаты расходов на проведение оценки в размере 8 000 руб. достоверно подтверждается соответствующей квитанцией, однако, суд считает необходимым снизить расходы до 1 000 рублей. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Вместе с тем, суд учитывает п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в котором разъяснено право суда снизить размер штрафа по ст. 333 ГК РФ, в случае, если он явно не соответствует последствиям нарушенного страховщиком обязательства.

Поскольку подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд снижает размер взыскиваемого штрафа до 1 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, истец при подаче искового заявления понес расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей. С учетом сложности и объемом оказанных представителем услуг, суд считает возможным снизить данную сумму до 1 000 рублей.

В части взыскания судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 3790 рублей, суд считает подлежащим отказу в удовлетворении.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Кроме того, в соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина в размере 1541 рубль, подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 44 700 руб., штраф в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 1 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 1 000 руб., а всего 47 700 (сорок семь тысяч семьсот) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «НПП «ИНэП», стоимость проведенной автотехнической экспертизы в размере 28 200 (двадцать восемь тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 05.12.2018г.

Председательствующий: подпись.

Копия верна: Судья: 

Секретарь: